Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора банк обязал истца застраховать жизнь и недвижимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Экспобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Экспобанк", ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.11.2007 г. между ним и ООО КБ "Стромкомбанк", правопреемником которого является ответчик ООО "Экспобанк", заключен кредитный договор на сумму 2 655 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок 180 месяцев. При заключении кредитного договора Банк обязал истца застраховать жизнь и недвижимость, что является одним из условий Договора. Истец был вынужден заключить договор страхования от 07.11.2007 г. с ООО "Страховая компания "Согласие" и уплатить страховые взносы: в 2007 году - 24 532 рубля 20 копеек, в 2008 году - 24 041 рубль 29 копеек, в 2009 году - 23 422 рубля 03 копейки. С учетом изложенного, полагая, что вышеприведенные условия в части обязания страхования ущемляют права потребителя, истец просил признать пункты 1.4.2, 1.4.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 и 4.1.13 в части договора страхования, кредитного договора N 4\\365 от 07.11.2007 г., заключенного с ООО "Экспобанк" недействительными; расторгнуть договор страхования N 1240000-00373Х07 ИК от 07.11.2007 г. между истцом и ООО "СК "Согласие". Кроме того, просил взыскать с ООО "Экспобанк" страховую премию в размере 71 995 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего 120 564 рубля 52 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывает на то, что уплата клиентом страховой премии не соответствует действующему законодательству и ущемляет права заемщика, как потребителя, ввиду навязывания услуги. Банком нарушен запрет на принудительное и обязательное страхование жизни или здоровья страхователя. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретение иных услуг, в частности, по личному и имущественному страхованию. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения и предоставления истцу при заключении кредитного договора права на свободный выбор услуги по страхованию. Применение срока исковой давности судом не основано на законодательстве РФ. Также указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность по страхованию заемщиками в страховой компании своей жизни и здоровья по программе коллективного страхования за обусловленную плату, и отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленных сумм.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой в три года.
Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ привел в обжалуемом решении мотивы, по которым пришел к данному выводу, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, течение которого началось со дня исполнения сделки.
Данный вывод суда Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах права, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 452-0-0).
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 07 ноября 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Экспобанк", и <данные изъяты> заключен кредитный договор N 4/365, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 655 000 рублей на срок 180 календарных месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1.4 - 1.4.2 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование Заемщика, при этом выгодоприобретателем является Кредитор (Банк).
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, Заемщик обязался не позднее двух рабочих дней, считая со дня фактического предоставления кредита, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем (Банком), за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) <данные изъяты> в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день заключив Договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.
Из п. 4.1.10 кредитного договора следует, что заемщик обязался обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу Кредитора квартиры и лиц, согласно п. 4.1.7. настоящего договора закладной, предоставляя Кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.
В день заключения кредитного договора и в соответствии с его условиями (п. 4.1.7 договора) между ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) в лице Красноярского краевого фонда жилищного строительства и <данные изъяты> (Страхователь) заключен договор страхования N 1240000-003373/07 ИК (личное и имущественное страхование), предметом которого явилось страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора страхования. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемся приложением к заключенному кредитному договору.
07 ноября 2007 года указанный график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) был получен истцом, о чем свидетельствует копия данного графика, представленная в материалы дела.
Истцом уплачена страховая премия в общей сумме 81 995 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками: 07 ноября 2007 года - 34 532 рубля 20 копеек, 05 ноября 2008 года - 24 041 рубль 29 копеек и 09 ноября 2009 года - 23 422 рубля 03 копейки.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о применении срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения истцом недействительных условий договора об оплате страховой премии - 07 ноября 2007 года, поскольку с требованием о признании вышеуказанных условий договора ничтожными и взыскании денежных средств по кредитному договору от 07 ноября 2007 года Г. обратился в суд 05 октября 2012 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности.
При таком положении Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, срок исковой давности по которым истцом пропущен.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8971/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора банк обязал истца застраховать жизнь и недвижимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8971/2013
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Экспобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Экспобанк", ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.11.2007 г. между ним и ООО КБ "Стромкомбанк", правопреемником которого является ответчик ООО "Экспобанк", заключен кредитный договор на сумму 2 655 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок 180 месяцев. При заключении кредитного договора Банк обязал истца застраховать жизнь и недвижимость, что является одним из условий Договора. Истец был вынужден заключить договор страхования от 07.11.2007 г. с ООО "Страховая компания "Согласие" и уплатить страховые взносы: в 2007 году - 24 532 рубля 20 копеек, в 2008 году - 24 041 рубль 29 копеек, в 2009 году - 23 422 рубля 03 копейки. С учетом изложенного, полагая, что вышеприведенные условия в части обязания страхования ущемляют права потребителя, истец просил признать пункты 1.4.2, 1.4.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 и 4.1.13 в части договора страхования, кредитного договора N 4\\365 от 07.11.2007 г., заключенного с ООО "Экспобанк" недействительными; расторгнуть договор страхования N 1240000-00373Х07 ИК от 07.11.2007 г. между истцом и ООО "СК "Согласие". Кроме того, просил взыскать с ООО "Экспобанк" страховую премию в размере 71 995 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, всего 120 564 рубля 52 копейки, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывает на то, что уплата клиентом страховой премии не соответствует действующему законодательству и ущемляет права заемщика, как потребителя, ввиду навязывания услуги. Банком нарушен запрет на принудительное и обязательное страхование жизни или здоровья страхователя. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретение иных услуг, в частности, по личному и имущественному страхованию. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения и предоставления истцу при заключении кредитного договора права на свободный выбор услуги по страхованию. Применение срока исковой давности судом не основано на законодательстве РФ. Также указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность по страхованию заемщиками в страховой компании своей жизни и здоровья по программе коллективного страхования за обусловленную плату, и отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленных сумм.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными".
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой в три года.
Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ привел в обжалуемом решении мотивы, по которым пришел к данному выводу, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, течение которого началось со дня исполнения сделки.
Данный вывод суда Судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах права, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 452-0-0).
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 07 ноября 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Экспобанк", и <данные изъяты> заключен кредитный договор N 4/365, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 655 000 рублей на срок 180 календарных месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1.4 - 1.4.2 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, личное страхование Заемщика, при этом выгодоприобретателем является Кредитор (Банк).
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, Заемщик обязался не позднее двух рабочих дней, считая со дня фактического предоставления кредита, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем (Банком), за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) <данные изъяты> в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор; квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день заключив Договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.
Из п. 4.1.10 кредитного договора следует, что заемщик обязался обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу Кредитора квартиры и лиц, согласно п. 4.1.7. настоящего договора закладной, предоставляя Кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.
В день заключения кредитного договора и в соответствии с его условиями (п. 4.1.7 договора) между ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) в лице Красноярского краевого фонда жилищного строительства и <данные изъяты> (Страхователь) заключен договор страхования N 1240000-003373/07 ИК (личное и имущественное страхование), предметом которого явилось страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора страхования. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемся приложением к заключенному кредитному договору.
07 ноября 2007 года указанный график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) был получен истцом, о чем свидетельствует копия данного графика, представленная в материалы дела.
Истцом уплачена страховая премия в общей сумме 81 995 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками: 07 ноября 2007 года - 34 532 рубля 20 копеек, 05 ноября 2008 года - 24 041 рубль 29 копеек и 09 ноября 2009 года - 23 422 рубля 03 копейки.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о применении срока исковой давности, течение которого началось с момента исполнения истцом недействительных условий договора об оплате страховой премии - 07 ноября 2007 года, поскольку с требованием о признании вышеуказанных условий договора ничтожными и взыскании денежных средств по кредитному договору от 07 ноября 2007 года Г. обратился в суд 05 октября 2012 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности.
При таком положении Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, срок исковой давности по которым истцом пропущен.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)