Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт "г" пункта 1 кредитного договора N (номер) от (дата), заключенного между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" по возложению на Заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 26 086 (двадцати шести тысяч восьмидесяти шести) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 7 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" штраф в размере 7675 (семь тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 781 (одна тысяча семисот восьмидесяти одного) рубля 53 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МООЗПП) обратилась в суд в защиту интересов Б. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора N (номер) от (дата) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии (ежемесячно) за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 18 июня 2010 года по 04 марта 2013 года и исключения данного условия из договора.
В обоснование требований указала, что 27 февраля 2007 года между Б. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 180 660 рублей, по условиям которого также предусмотрена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.
Считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права Б., как потребителя, в связи с чем просил взыскать с Банка денежные средства в размере 42 953,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 985,39 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей - 42 953,60 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Истец Б., представители МООЗПП "Робин Гуд", Банка, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Б. отказать.
Указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Так в имеющиеся у Банка структурные подразделения в виде кредитно - кассовых офисов судебные извещения направлены быть не могут, поскольку являются внутренними структурными подразделениями Банка. Исковое заявление по месту нахождения юридического лица направлено не было, в связи с чем, Банк лишился возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента подписания кредитного договора, содержащего всю необходимую информацию по платежам.
Указал на неоднозначную сложившуюся судебную практику по делам о взыскании комиссии по кредитным договорам, подтверждающую восстановление истцу срока исковой давности.
Определением от 19 ноября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года между ответчиком и истцом Б. заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 180 660 рублей под 9% годовых сроком до 27 февраля 2012 года, а Б. обязался своевременно возвратить полученную сумму денег.
Условиями указанного кредитного договора (подпункт "г" пункта 1) также предусмотрена обязанность по уплате заемщиком ежемесячной комиссии за введение и обслуживание ссудного счета в размере 1 264,62 рубля.
На погашение комиссии всего истцом было выплачено 79 671,06 рублей, (л.д. (номер)) из которых он просил взыскать сумму в размере 42 953,60 рублей уплаченных за период с 18 июня 2010 года по 4 марта 2013 года.
Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что ведение и обслуживание счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что ведение и обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению и обслуживанию ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, ничтожными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные ему денежные средства в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
При этом, в представленной апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, уплаченном истцом за последние три года, предшествовавших обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Виду того, что согласно штампу на конверте направленном в суд иск подан 18 июля 2013 года, следовательно, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично за период с 18 июля 2010 года.
В данный период времени истцом было уплачено в качестве комиссии 27 821 рублей 64 копейки, из расчета 1264,62 рубля x на 15 (платежи с (дата) по (дата)) + 5 015 рублей (комиссия за (дата)) + 3 837,34 (комиссия за (дата)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что сумма комиссии за ведение ссудного счета удерживалась ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с периодичностью внесения платежей по комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению отдельно на каждую ежемесячно внесенную сумму платежа, начиная с даты получения ответчиком ежемесячной суммы комиссии, что за период с 18 июля 2010 года по 18 июля 2013 года составляет 4 412,73 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении истца, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В связи с нарушением прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу Б. и МООЗПП подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, по 9308 рублей 59 копеек в пользу каждого.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильными расчетами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 167 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении данного спора были нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 27 821 рубля 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 412 рублей 73 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9308 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" штраф в размере 9308 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 167,03 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4952/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4952/2013
Судья: Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт "г" пункта 1 кредитного договора N (номер) от (дата), заключенного между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" по возложению на Заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 26 086 (двадцати шести тысяч восьмидесяти шести) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 7 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" штраф в размере 7675 (семь тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 781 (одна тысяча семисот восьмидесяти одного) рубля 53 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МООЗПП) обратилась в суд в защиту интересов Б. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора N (номер) от (дата) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии (ежемесячно) за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 18 июня 2010 года по 04 марта 2013 года и исключения данного условия из договора.
В обоснование требований указала, что 27 февраля 2007 года между Б. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 180 660 рублей, по условиям которого также предусмотрена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.
Считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права Б., как потребителя, в связи с чем просил взыскать с Банка денежные средства в размере 42 953,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 985,39 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей - 42 953,60 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Истец Б., представители МООЗПП "Робин Гуд", Банка, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Б. отказать.
Указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Так в имеющиеся у Банка структурные подразделения в виде кредитно - кассовых офисов судебные извещения направлены быть не могут, поскольку являются внутренними структурными подразделениями Банка. Исковое заявление по месту нахождения юридического лица направлено не было, в связи с чем, Банк лишился возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента подписания кредитного договора, содержащего всю необходимую информацию по платежам.
Указал на неоднозначную сложившуюся судебную практику по делам о взыскании комиссии по кредитным договорам, подтверждающую восстановление истцу срока исковой давности.
Определением от 19 ноября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2007 года между ответчиком и истцом Б. заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 180 660 рублей под 9% годовых сроком до 27 февраля 2012 года, а Б. обязался своевременно возвратить полученную сумму денег.
Условиями указанного кредитного договора (подпункт "г" пункта 1) также предусмотрена обязанность по уплате заемщиком ежемесячной комиссии за введение и обслуживание ссудного счета в размере 1 264,62 рубля.
На погашение комиссии всего истцом было выплачено 79 671,06 рублей, (л.д. (номер)) из которых он просил взыскать сумму в размере 42 953,60 рублей уплаченных за период с 18 июня 2010 года по 4 марта 2013 года.
Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что ведение и обслуживание счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что ведение и обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению и обслуживанию ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, ничтожными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, ответчик обязан вернуть истцу уплаченные ему денежные средства в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
При этом, в представленной апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, уплаченном истцом за последние три года, предшествовавших обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Виду того, что согласно штампу на конверте направленном в суд иск подан 18 июля 2013 года, следовательно, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично за период с 18 июля 2010 года.
В данный период времени истцом было уплачено в качестве комиссии 27 821 рублей 64 копейки, из расчета 1264,62 рубля x на 15 (платежи с (дата) по (дата)) + 5 015 рублей (комиссия за (дата)) + 3 837,34 (комиссия за (дата)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что сумма комиссии за ведение ссудного счета удерживалась ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с периодичностью внесения платежей по комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению отдельно на каждую ежемесячно внесенную сумму платежа, начиная с даты получения ответчиком ежемесячной суммы комиссии, что за период с 18 июля 2010 года по 18 июля 2013 года составляет 4 412,73 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении истца, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и удержания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В связи с нарушением прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу Б. и МООЗПП подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, по 9308 рублей 59 копеек в пользу каждого.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильными расчетами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 167 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении данного спора были нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 27 821 рубля 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 412 рублей 73 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9308 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" штраф в размере 9308 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 167,03 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б., к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)