Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере *** руб. *** коп. и пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО КБ "ЕТБ" обратился в суд с иском к А.А., с учетом уточнений которого, просило взыскать *** руб. *** коп. задолженности по кредиту, в том числе *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. пени за неисполнение обязательств поручителя, *** руб. госпошлины, а также проценты и пени до фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на заключенный между банком и ООО "VIP-Промсервис" 22 июня 2011 года кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "VIP-Промсервис" выдан кредит в размере *** руб. на срок до 20.06.2012 года. В обеспечение обязательств перед Банком по данному договору 22.06.2011 года Банком заключен договор поручительства с А.А., обязавшийся солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик возврат кредитных средств в полном объеме не произвел, поручителю А.А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в вышеприведенном размере, но до настоящего времени оставленное им без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ЗАО КБ "ЕТБ" по доверенности Ю., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания *** руб. *** коп. пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.А. по доверенности П., указывая на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчик является отцом двоих малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты по решению суда, размер пени просит уменьшить с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца, судом установлено, что 22.06.2011 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "VIP-Промсервис" был заключен кредитный договор N ***, на основании условий которого Банк выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 20.06.2012 года под 16% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, которые должны производиться не позднее последнего дня текущего месяца безналичным перечислением денежных средств со счета на соответствующие счета истца; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неоплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.06.2011 года ЗАО КБ "Европейский Трастовый банк" заключил договор поручительства N *** с А.А., обязавшимся солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, от которого Банк вправе требовать оплаты задолженности заемщика, направив об этом последнему письменное требование; при нарушении сроков исполнения обязательств поручитель обязан уплатить истцу неустойку из расчета 0,2% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки; согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. пени за просрочку возврата основного долга и процентов, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства пени за неисполнение обязательств по договору поручительства; уведомление о погашении образовавшейся задолженности в адрес ответчика Банком было направлено 27.06.2012 года, которое поручителем было получено лично и оставлено без ответа.
Проанализировав изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора поручительства, суд взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в указанном истцом размере, который не был опровергнут и оспорен, а также понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Одновременно, судом были отклонены требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1%, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,2% от просроченной задолженности, начиная с 23.03.2013 года и по день исполнения решения суда.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции оно в указанной части не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении взысканных *** руб. *** коп. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства ввиду их явной несоразмерности последствием нарушения обязательств, что судом первой инстанции не учтено при разрешении заявленных требований.
При этом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного соглашения, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита, период просрочки возврата кредита, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит изменению.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени за неисполнение обязательств по договору поручительства ввиду их явной несоразмерности последствием нарушения обязательств с *** руб. *** коп. до *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в части взыскания с А.А. в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" *** руб. *** коп. пени изменить.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19651
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-19651
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в размере *** руб. *** коп. и пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО КБ "ЕТБ" обратился в суд с иском к А.А., с учетом уточнений которого, просило взыскать *** руб. *** коп. задолженности по кредиту, в том числе *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. пени за неисполнение обязательств поручителя, *** руб. госпошлины, а также проценты и пени до фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на заключенный между банком и ООО "VIP-Промсервис" 22 июня 2011 года кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "VIP-Промсервис" выдан кредит в размере *** руб. на срок до 20.06.2012 года. В обеспечение обязательств перед Банком по данному договору 22.06.2011 года Банком заключен договор поручительства с А.А., обязавшийся солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик возврат кредитных средств в полном объеме не произвел, поручителю А.А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в вышеприведенном размере, но до настоящего времени оставленное им без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ЗАО КБ "ЕТБ" по доверенности Ю., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания *** руб. *** коп. пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.А. по доверенности П., указывая на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчик является отцом двоих малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты по решению суда, размер пени просит уменьшить с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности П., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца, судом установлено, что 22.06.2011 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "VIP-Промсервис" был заключен кредитный договор N ***, на основании условий которого Банк выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 20.06.2012 года под 16% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, которые должны производиться не позднее последнего дня текущего месяца безналичным перечислением денежных средств со счета на соответствующие счета истца; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неоплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.06.2011 года ЗАО КБ "Европейский Трастовый банк" заключил договор поручительства N *** с А.А., обязавшимся солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, от которого Банк вправе требовать оплаты задолженности заемщика, направив об этом последнему письменное требование; при нарушении сроков исполнения обязательств поручитель обязан уплатить истцу неустойку из расчета 0,2% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки; согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. пени за просрочку возврата основного долга и процентов, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства пени за неисполнение обязательств по договору поручительства; уведомление о погашении образовавшейся задолженности в адрес ответчика Банком было направлено 27.06.2012 года, которое поручителем было получено лично и оставлено без ответа.
Проанализировав изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора поручительства, суд взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в указанном истцом размере, который не был опровергнут и оспорен, а также понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Одновременно, судом были отклонены требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1%, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 0,2% от просроченной задолженности, начиная с 23.03.2013 года и по день исполнения решения суда.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции оно в указанной части не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении взысканных *** руб. *** коп. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства ввиду их явной несоразмерности последствием нарушения обязательств, что судом первой инстанции не учтено при разрешении заявленных требований.
При этом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного соглашения, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита, период просрочки возврата кредита, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит изменению.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени за неисполнение обязательств по договору поручительства ввиду их явной несоразмерности последствием нарушения обязательств с *** руб. *** коп. до *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в части взыскания с А.А. в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" *** руб. *** коп. пени изменить.
Взыскать с А.А. в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)