Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" к Л., указав, что <...> между ними был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица <...> которого истец предоставил должнику кредит в сумме <...> путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по <...> <...> погашение кредита, уплата процентов за пользование ответчиком не осуществляется, в срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Просил суд взыскать задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе задолженность по основному денежному долгу - <...>
В судебном заседании представитель ответчика Л. - Д. иск не признал, полагал размер процентов по договору завышенной.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга завышенной, поскольку сумма долга по процентам сопоставима с суммой основного денежного долга. Отмечает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом <...> извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 52-56), в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и Л. был заключен кредитный договор <...> по условиям которого <...>
В соответствии с условиями кредитования (рефинансирование кредитов), на основании которых был предоставлен кредит, банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа.
Л. допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается графиком возврата кредита (л.д. 11-12), расчетом задолженности (л.д. 14-21), выпиской по счету (л.д. 22).
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, сумма задолженности по состоянию на <...> составила <...>, доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора доказан, ею не оспаривается, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно решил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д. не соглашается с размером взысканной задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку, как видно из кредитного договора, заключенного <...> между ОАО "МДМ Банк" и Л., последняя была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 8-9).
В судебное заседание ответчик не явился, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Более того, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для их снижения отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель Л. - Д. ссылается также на другой кредитный договор от 07.08.2007 г с иными сторонами и условиями, который предметом рассмотрения в суда первой инстанции не являлся, поэтому доводы жалобы относительно него правового значения не имеют. Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8390/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8390/13
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" к Л., указав, что <...> между ними был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица <...> которого истец предоставил должнику кредит в сумме <...> путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по <...> <...> погашение кредита, уплата процентов за пользование ответчиком не осуществляется, в срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Просил суд взыскать задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе задолженность по основному денежному долгу - <...>
В судебном заседании представитель ответчика Л. - Д. иск не признал, полагал размер процентов по договору завышенной.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга завышенной, поскольку сумма долга по процентам сопоставима с суммой основного денежного долга. Отмечает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом <...> извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 52-56), в суд не явились.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и Л. был заключен кредитный договор <...> по условиям которого <...>
В соответствии с условиями кредитования (рефинансирование кредитов), на основании которых был предоставлен кредит, банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа.
Л. допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается графиком возврата кредита (л.д. 11-12), расчетом задолженности (л.д. 14-21), выпиской по счету (л.д. 22).
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, сумма задолженности по состоянию на <...> составила <...>, доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора доказан, ею не оспаривается, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно решил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д. не соглашается с размером взысканной задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку, как видно из кредитного договора, заключенного <...> между ОАО "МДМ Банк" и Л., последняя была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 8-9).
В судебное заседание ответчик не явился, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Более того, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для их снижения отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель Л. - Д. ссылается также на другой кредитный договор от 07.08.2007 г с иными сторонами и условиями, который предметом рассмотрения в суда первой инстанции не являлся, поэтому доводы жалобы относительно него правового значения не имеют. Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)