Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/14 по апелляционной жалобе Ц. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Ц., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО <...> И., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ц., ООО <...>, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность кредитному договору от <дата> N <...> в сумме <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в сумме <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены. С Ц. и ООО <...> в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>.
С Ц. в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с ООО <...> - в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ц. просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, согласно ставке, указанной в пункте 2 Кредитного договора, что составляет 19,5% - <...>.
Ц. и ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 89), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ц. в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> и Ц. <дата> заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке 19,5 процента годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 приложения N 1 к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
В обеспечение кредитных обязательств ОАО <...> был заключен договор поручительства N <...> от <дата> с ООО <...>, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ц. своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года.
Согласно пункту 1.1 приложения N <...> к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
<дата> года, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику Ц. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету, уточненному истцом, основной долг составляет <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>. Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Ц. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с заявленными истцом требованиями суд взыскал с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным договорам, длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.
Кроме того, ходатайства о снижении размера неустойки ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, не заявляли.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-7418
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-7418
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/14 по апелляционной жалобе Ц. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Ц., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО <...> И., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ц., ООО <...>, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность кредитному договору от <дата> N <...> в сумме <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в сумме <...>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены. С Ц. и ООО <...> в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>.
С Ц. в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с ООО <...> - в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ц. просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, согласно ставке, указанной в пункте 2 Кредитного договора, что составляет 19,5% - <...>.
Ц. и ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 89), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ц. в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО <...> и Ц. <дата> заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <дата> с уплатой процентов по ставке 19,5 процента годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 3.5 приложения N 1 к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
В обеспечение кредитных обязательств ОАО <...> был заключен договор поручительства N <...> от <дата> с ООО <...>, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ц. своих обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> года.
Согласно пункту 1.1 приложения N <...> к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
<дата> года, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику Ц. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету, уточненному истцом, основной долг составляет <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>. Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Ц. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, несостоятельна.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с заявленными истцом требованиями суд взыскал с ответчиков неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным договорам, длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитов, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.
Кроме того, ходатайства о снижении размера неустойки ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, не заявляли.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)