Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 23 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Первый объединенный банк" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе: задолженность по оплате основной суммы кредита <...> руб.; проценты за пользовании е кредитом <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УЩ) <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет кузова - черный, установив начальную продажную цену автомобиля - <...> руб., путем продажи с публичных торгов,
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый объединенный банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылается на то, 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 24 сентября 2018 года под 18,5% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.
Стоимость заложенного имущества согласована сторонами и отражена в договоре залога.
Истец свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил.
В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик не производит.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.
В отзыве представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить, как неосновательные.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ОАО "Первый объединенный банк" и А. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (п. 2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячных платежей по договору составила <...> руб. (п. 5.2 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога автомобиля.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредита, 23 сентября 2013 года денежные средства в размере <...> руб. были зачислены на счет ответчика А., из которых со счета А. списано <...> руб. в счет оплаты договора КАСКО, <...> руб. - доплата за автомобиль /марка/, идентификационный номер (УГК) <...>.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи по погашению кредита вносились не регулярно.
В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, доказательства обратного он не представил.
Задолженность ответчика перед истцом составила <...> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита - <...> руб., проценты за пользовании кредитом <...> руб., неустойка <...> руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судебной коллегией проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.
Таким образом, учитывая период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов, суд признал обоснованными и удовлетворил эти требования, взыскав задолженность по возврату основного долга и процентов. В этой части решение суда не оспаривается.
По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом начислена неустойка на просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд, усмотрев в размере неустойки соразмерность нарушенному обязательству, соответствие требованиям разумности, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки со ссылкой на непродолжительный период просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, просрочка возврата кредита составляет более трех месяцев. При этом, условиями кредитного договора возможность просрочки платежей не предусмотрена.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и определении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из продажной стоимости автомобиля - <...> руб. Решение в части определения продажной стоимости заложенного имущества решение не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9280
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 23 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Первый объединенный банк" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе: задолженность по оплате основной суммы кредита <...> руб.; проценты за пользовании е кредитом <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Первый объединенный банк" расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УЩ) <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет кузова - черный, установив начальную продажную цену автомобиля - <...> руб., путем продажи с публичных торгов,
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый объединенный банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылается на то, 23 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 24 сентября 2018 года под 18,5% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.
Стоимость заложенного имущества согласована сторонами и отражена в договоре залога.
Истец свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил.
В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик не производит.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.
В отзыве представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить, как неосновательные.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ОАО "Первый объединенный банк" и А. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (п. 2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячных платежей по договору составила <...> руб. (п. 5.2 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога автомобиля.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредита, 23 сентября 2013 года денежные средства в размере <...> руб. были зачислены на счет ответчика А., из которых со счета А. списано <...> руб. в счет оплаты договора КАСКО, <...> руб. - доплата за автомобиль /марка/, идентификационный номер (УГК) <...>.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи по погашению кредита вносились не регулярно.
В соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, доказательства обратного он не представил.
Задолженность ответчика перед истцом составила <...> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита - <...> руб., проценты за пользовании кредитом <...> руб., неустойка <...> руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судебной коллегией проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.
Таким образом, учитывая период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов, суд признал обоснованными и удовлетворил эти требования, взыскав задолженность по возврату основного долга и процентов. В этой части решение суда не оспаривается.
По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом начислена неустойка на просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд, усмотрев в размере неустойки соразмерность нарушенному обязательству, соответствие требованиям разумности, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки со ссылкой на непродолжительный период просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, просрочка возврата кредита составляет более трех месяцев. При этом, условиями кредитного договора возможность просрочки платежей не предусмотрена.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и определении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из продажной стоимости автомобиля - <...> руб. Решение в части определения продажной стоимости заложенного имущества решение не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)