Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-74247/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-686),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315, ИНН 2311140533), Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании 4 251 383 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (далее - ЗАО НПО "КДБ"), Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ") о расторжении договора лизинга N 2012-1201 KDB от 12.01.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО НПО "КДБ"; изъятии у ЗАО НПО "КДБ" и передаче ООО "ВФС Восток" имущества, являющегося предметом лизинга - Асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2011 г.в., VIN номер VCEP6820A0H701462, каток дорожный VOLVO DD95, 2011 г.в. VIN номер VCE00D95C0H690045, каток дорожный VOLVO 38HF, 2011 г.в., VIN номер VCE00D38C0H650266, каток дорожный VOLVO DD138HFARC, 2011 г.в., VIN номер VCE0D138H0S275782, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSJA1640036, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSVA1640007; взыскании солидарно с ЗАО НПО "КДБ" и ОАО "КДБ" в пользу ООО "ВФС Восток" суммы 4 251 383 руб. 56 коп., составляющей 2 576 596 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 13.02.2013 по 13.05 2013 г., 1 288 298 руб. 04 коп. - досрочные лизинговые платежи за период с 14.05.2013 г. по 13.07.2013 г., 386 489 руб. 44 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, а также взыскании лизинговых платежей на дату вынесения судом решения.
В процессе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований истец частично изменил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 3 947 341 руб. 18 коп., составляющую 82 447 руб. 06 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.04.2013 г. по 13.05.2013 г., 1 288 298 руб. 04 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.05.2013 г. по 13.07.2013 г., 2 576 596 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.07.2013 г. по 13.11.2013 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-74247/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "КДБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что поскольку к моменту вынесения решения суда им была уплачена большая часть задолженности, оснований для расторжения договора лизинга не имеется.
Ответчик утверждает, что не был осведомлен об увеличении исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании от 14.01.2014, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.
ЗАО НПО "КДБ" ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом ЗАО НПО "КДБ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие неполучения от истца отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя апелляционной жалобы судом не была признана обязательной.
Более того, как следует из материалов дела, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика был направлен последнему истцом 21.04.2014 г. и получен ЗАО НПО "КДБ" 25.04.2014 г., о чем свидетельствует информация Международной службы экспресс доставки Т N Т.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.01.2012 между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО НПО "КДБ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012-1201 KDB, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по актам приема-передачи 13.03.2012 г. в лизинг следующее имущество: асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2011 г.в., VIN номер VCEP6820A0H701462, каток дорожный VOLVO DD95, 2011 г.в. VIN номер VCE00D95C0H690045, каток дорожный VOLVO 38HF, 2011 г.в., VIN номер VCE00D38C0H650266, каток дорожный VOLVO DD138HFARC, 2011 г.в., VIN номер VCE0D138H0S275782, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSJA1640036, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSVA1640007.
Согласно разделам 2, 3 договора лизинга, ЗАО НПО "КДБ" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей. Срок лизинга по каждой партии оборудования составляет 48 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Обязательства ЗАО НПО "КДБ" по договору лизинга обеспечены поручительством ОАО "КДБ" на основании договора поручительства N SR-2012-1201KDB-1 от 12 января 2012 г., согласно п. 1.1 которого ОАО "КДБ" обязалось отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ЗАО НПО "КДБ" за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО НПО "КДБ" своих обязательств по договору лизинга, ОАО "КДБ" несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ЗАО НПО "КДБ", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ВФС Восток" ссылалось на то, что ЗАО НПО "КДБ" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей за период 14 апреля 2013 года по 13 ноября 2013, в связи с чем настаивало на принудительном взыскании лизинговых платежей за указанный период времени в сумме 3 947 341 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 386 489 руб. 44 коп. за период с 16.04.2012 по 05.06.2013 года солидарно с ЗАО НПО "КДБ" и ОАО "КДБ", а также расторжении договора лизинга N 2012-1201 KDB от 12.01.2012 г. и изъятии оборудования, переданного по договору лизинга (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчики исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорили, доказательства оплаты лизинговых платежей не представили, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, установил наличие оснований для расторжения договора лизинга и возврата оборудования, переданного в лизинг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно п. 16.3 приложения N 3 к договору лизинга и статье 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон о лизинге) ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ЗАО НПО "КДБ" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Как видно из материалов дела, требования ООО "ВФС Восток" от 12 марта 2013 года об оплате образовавшейся задолженности оставлены Лизингополучателем без удовлетворения, как оставлены без удовлетворения требования от 10.04.2013 г., направленные Лизингодателем к Поручителю.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику в лице ЗАО НПО "КДБ" с предложением о расторжении договора и возврате полученного по договору лизинга оборудования (т. 1 л.д. 127-133). Однако и на данное предложение истца ответчик не ответил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора лизинга N 2012-1201 KDB от 12.01.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО НПО "КДБ", несостоятельна, поскольку Лизингополучатель не внес лизинговые платежи за период с 14.04.2013 по 13.11.2013 (с 11 по 14 платежи), более одного раза, что в силу пунктов 17.1, 16.3 Приложения N 3 к договору лизинга, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Лизингодателю право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке.
Доказательств уплаты лизинговых платежей за указанный период времени Лизингополучателем до вынесения решения по делу не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
То обстоятельство, что заявитель частично погасил имевшуюся задолженность по лизинговым платежам в процессе судебного разбирательства настоящего дела, не лишает истца право требовать расторжения договора лизинга по основаниям нарушения Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей и при наличии задолженности в указанном выше размере не является основанием для отказа в расторжении договора лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был осведомлен об увеличении исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании от 14.01.2014, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.
Между тем, заявление об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период по 14.11.2013 г. было направлено истцом в адрес ответчика и вручено последнему 22.11.2013 г., о чем свидетельствуют материалы дела (т. 2 л.д. 63-77).
Более того, суд определением от 21.11.2013 года откладывал судебное разбирательство в связи с увеличением истцом исковых требований. Данное определение в установленном законом порядке было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2014 года, ООО "ВФС Восток" заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ЗАО НПО "КДБ" задолженности по лизинговым платежам, при этом обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ООО "ВФС Восток" указало в исковом заявлении и данные обстоятельства истцом не изменялись.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что права ЗАО НПО "КДБ", надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, уменьшением истцом исковых требований не нарушены, судебная коллегия не находит оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО НПО "КДБ" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренная п. 8.3 приложения N 3 к договору лизинга неустойка представляет собой штраф, который является разумным и составляет 10% от неуплаченной части платежа, исчисляемый на 29 день просрочки уплаты данного платежа, сумма основного долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию, равна 3 947 341 руб. 18 коп., тогда как сумма неустойки составляет 386 486 руб. 44 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО НПО "КДБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-74247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-12353/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74247/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-12353/2014-ГК
Дело N А40-74247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-74247/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-686),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315, ИНН 2311140533), Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании 4 251 383 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (далее - ЗАО НПО "КДБ"), Открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ") о расторжении договора лизинга N 2012-1201 KDB от 12.01.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО НПО "КДБ"; изъятии у ЗАО НПО "КДБ" и передаче ООО "ВФС Восток" имущества, являющегося предметом лизинга - Асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2011 г.в., VIN номер VCEP6820A0H701462, каток дорожный VOLVO DD95, 2011 г.в. VIN номер VCE00D95C0H690045, каток дорожный VOLVO 38HF, 2011 г.в., VIN номер VCE00D38C0H650266, каток дорожный VOLVO DD138HFARC, 2011 г.в., VIN номер VCE0D138H0S275782, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSJA1640036, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSVA1640007; взыскании солидарно с ЗАО НПО "КДБ" и ОАО "КДБ" в пользу ООО "ВФС Восток" суммы 4 251 383 руб. 56 коп., составляющей 2 576 596 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 13.02.2013 по 13.05 2013 г., 1 288 298 руб. 04 коп. - досрочные лизинговые платежи за период с 14.05.2013 г. по 13.07.2013 г., 386 489 руб. 44 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, а также взыскании лизинговых платежей на дату вынесения судом решения.
В процессе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований истец частично изменил исковые требования в части взыскания основного долга и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 3 947 341 руб. 18 коп., составляющую 82 447 руб. 06 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.04.2013 г. по 13.05.2013 г., 1 288 298 руб. 04 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.05.2013 г. по 13.07.2013 г., 2 576 596 руб. 08 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 14.07.2013 г. по 13.11.2013 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-74247/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "КДБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что поскольку к моменту вынесения решения суда им была уплачена большая часть задолженности, оснований для расторжения договора лизинга не имеется.
Ответчик утверждает, что не был осведомлен об увеличении исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании от 14.01.2014, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.
ЗАО НПО "КДБ" ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом ЗАО НПО "КДБ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие неполучения от истца отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя апелляционной жалобы судом не была признана обязательной.
Более того, как следует из материалов дела, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика был направлен последнему истцом 21.04.2014 г. и получен ЗАО НПО "КДБ" 25.04.2014 г., о чем свидетельствует информация Международной службы экспресс доставки Т N Т.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.01.2012 между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО НПО "КДБ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012-1201 KDB, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю по актам приема-передачи 13.03.2012 г. в лизинг следующее имущество: асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2011 г.в., VIN номер VCEP6820A0H701462, каток дорожный VOLVO DD95, 2011 г.в. VIN номер VCE00D95C0H690045, каток дорожный VOLVO 38HF, 2011 г.в., VIN номер VCE00D38C0H650266, каток дорожный VOLVO DD138HFARC, 2011 г.в., VIN номер VCE0D138H0S275782, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSJA1640036, погрузчик ковшовый VOLVO МС135С, 2011 г.в., VIN номер GE0135SSVA1640007.
Согласно разделам 2, 3 договора лизинга, ЗАО НПО "КДБ" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей. Срок лизинга по каждой партии оборудования составляет 48 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Обязательства ЗАО НПО "КДБ" по договору лизинга обеспечены поручительством ОАО "КДБ" на основании договора поручительства N SR-2012-1201KDB-1 от 12 января 2012 г., согласно п. 1.1 которого ОАО "КДБ" обязалось отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ЗАО НПО "КДБ" за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО НПО "КДБ" своих обязательств по договору лизинга, ОАО "КДБ" несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ЗАО НПО "КДБ", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ВФС Восток" ссылалось на то, что ЗАО НПО "КДБ" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей за период 14 апреля 2013 года по 13 ноября 2013, в связи с чем настаивало на принудительном взыскании лизинговых платежей за указанный период времени в сумме 3 947 341 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 386 489 руб. 44 коп. за период с 16.04.2012 по 05.06.2013 года солидарно с ЗАО НПО "КДБ" и ОАО "КДБ", а также расторжении договора лизинга N 2012-1201 KDB от 12.01.2012 г. и изъятии оборудования, переданного по договору лизинга (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчики исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорили, доказательства оплаты лизинговых платежей не представили, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, установил наличие оснований для расторжения договора лизинга и возврата оборудования, переданного в лизинг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно п. 16.3 приложения N 3 к договору лизинга и статье 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон о лизинге) ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ЗАО НПО "КДБ" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Как видно из материалов дела, требования ООО "ВФС Восток" от 12 марта 2013 года об оплате образовавшейся задолженности оставлены Лизингополучателем без удовлетворения, как оставлены без удовлетворения требования от 10.04.2013 г., направленные Лизингодателем к Поручителю.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику в лице ЗАО НПО "КДБ" с предложением о расторжении договора и возврате полученного по договору лизинга оборудования (т. 1 л.д. 127-133). Однако и на данное предложение истца ответчик не ответил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора лизинга N 2012-1201 KDB от 12.01.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО НПО "КДБ", несостоятельна, поскольку Лизингополучатель не внес лизинговые платежи за период с 14.04.2013 по 13.11.2013 (с 11 по 14 платежи), более одного раза, что в силу пунктов 17.1, 16.3 Приложения N 3 к договору лизинга, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Лизингодателю право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке.
Доказательств уплаты лизинговых платежей за указанный период времени Лизингополучателем до вынесения решения по делу не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
То обстоятельство, что заявитель частично погасил имевшуюся задолженность по лизинговым платежам в процессе судебного разбирательства настоящего дела, не лишает истца право требовать расторжения договора лизинга по основаниям нарушения Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей и при наличии задолженности в указанном выше размере не является основанием для отказа в расторжении договора лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был осведомлен об увеличении исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании от 14.01.2014, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.
Между тем, заявление об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период по 14.11.2013 г. было направлено истцом в адрес ответчика и вручено последнему 22.11.2013 г., о чем свидетельствуют материалы дела (т. 2 л.д. 63-77).
Более того, суд определением от 21.11.2013 года откладывал судебное разбирательство в связи с увеличением истцом исковых требований. Данное определение в установленном законом порядке было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2014 года, ООО "ВФС Восток" заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ЗАО НПО "КДБ" задолженности по лизинговым платежам, при этом обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ООО "ВФС Восток" указало в исковом заявлении и данные обстоятельства истцом не изменялись.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что права ЗАО НПО "КДБ", надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, уменьшением истцом исковых требований не нарушены, судебная коллегия не находит оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО НПО "КДБ" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренная п. 8.3 приложения N 3 к договору лизинга неустойка представляет собой штраф, который является разумным и составляет 10% от неуплаченной части платежа, исчисляемый на 29 день просрочки уплаты данного платежа, сумма основного долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию, равна 3 947 341 руб. 18 коп., тогда как сумма неустойки составляет 386 486 руб. 44 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО НПО "КДБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-74247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)