Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисова Д.С., доверенность от 01.01.2013 г.,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11023/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике с заявлением, согласно которому просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 680 от 14.05.2013, которым на заявителя наложен штраф в размере 10000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, жалобу банка удовлетворить, постановление заинтересованного лица признать незаконным и отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом не были рассмотрены доводы Банка относительно п. 2 Постановления, (п. 8.1.2. кредитного договора), положения данного пункта, предусматривающие, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, не содержат ограничений прав потребителя, поскольку прямо предусмотрены нормами ст. 813 ГК РФ.
Податель жалобы указывает, что право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора в случае, предусмотренном положениями п. 8.1.2 кредитного договора, прямо предусмотрено положениями действующего законодательства РФ.
По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, относительно ухудшения финансового положения заемщика в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом пункте кредитного договора речь идет не об ухудшении финансового положения заемщика, а об утрате либо ухудшении обеспечения по кредитному договору.
Податель жалобы ссылается на то, что передача кредитором (Банком) своих прав по кредитным договорам другому кредитору является общепринятой банковской практикой, полностью соответствующей действующему законодательству РФ.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения от 01.02.2013 N 68 административным органом проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в лице ККО в городе Чебоксары.
В ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении ООО "Русфинанс Банк", при проведении анализа типовой формы кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу N 318 от 04.10.2012 "Об изменении форм кредитных документов"); кредитного договора N 985908-Ф, заключенного 07.06.2012 между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны и потребителем с другой стороны; типовой формы заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом N 372 от 26.11.2012 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов"; типовой формы заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"; заявления на заключение кредитного договора N 21003370088, заключенного 12.12.2012 между ООО "Русфинанс банк" и потребителем, административным органом установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
- Проведенной проверкой установлено, что пункт 6 заявления на заключение кредитного договора N 21003370088, заключенного 12.12.2012 между ООО "Русфинанс банк" и потребителем, пункт 5 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом N 384/1 от 06.12.2012 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц", пункта 6 заявления типовой формы заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов", - даю свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций;
- пункт 10.3. типовой формы кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов") - настоящим заемщик дает свое согласие на полную или частичную передачу Кредитором прав требования по Кредитному договору; кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций;
- пункт 10.3. кредитного договора N 985908-Ф, заключенного 07.06.2012 между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны и потребителем с другой стороны, кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов на пользование им, вытекающие из настоящего договора, противоречат пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, статье 857 ГК РФ, предусматривающей, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Кроме того вышеперечисленные пункты кредитных договоров носят императивный характер, не предусматривающий для потребителя возможности выбора и принятия решения о переуступке права третьему лицу, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу пункта 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии сделан вывод о том, что банком нарушены нормы ст. ст. 310, 388, 450, 452, 820, 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что предусмотрена административная ответственность с назначением административного наказания согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 572 от 11.04.2013.
О времени и месте составления протокола юридическое лицо надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением N 88 78423 7 от 18.03.2013, которое получено заявителем 29.03.2013.
14.05.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 680 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно смыслу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, действующему законодательству РФ противоречит и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика.
Частью 4 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, частью 4 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" установлено три условия, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции учтено, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.
В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и его вина подтверждаются как материалами дела об административном правонарушении, так и материалами настоящего дела.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность исполнить обязанность по соблюдению норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Судом правильно отмечено, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, не позволивших ему не допустить выявленного правонарушения равно как и доказательств устранения выявленных нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-11023/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А55-11023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Борисова Д.С., доверенность от 01.01.2013 г.,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11023/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике с заявлением, согласно которому просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 680 от 14.05.2013, которым на заявителя наложен штраф в размере 10000 рублей.
Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, жалобу банка удовлетворить, постановление заинтересованного лица признать незаконным и отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом не были рассмотрены доводы Банка относительно п. 2 Постановления, (п. 8.1.2. кредитного договора), положения данного пункта, предусматривающие, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, не содержат ограничений прав потребителя, поскольку прямо предусмотрены нормами ст. 813 ГК РФ.
Податель жалобы указывает, что право Банка на одностороннее расторжение кредитного договора в случае, предусмотренном положениями п. 8.1.2 кредитного договора, прямо предусмотрено положениями действующего законодательства РФ.
По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, относительно ухудшения финансового положения заемщика в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом пункте кредитного договора речь идет не об ухудшении финансового положения заемщика, а об утрате либо ухудшении обеспечения по кредитному договору.
Податель жалобы ссылается на то, что передача кредитором (Банком) своих прав по кредитным договорам другому кредитору является общепринятой банковской практикой, полностью соответствующей действующему законодательству РФ.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения от 01.02.2013 N 68 административным органом проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в лице ККО в городе Чебоксары.
В ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении ООО "Русфинанс Банк", при проведении анализа типовой формы кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу N 318 от 04.10.2012 "Об изменении форм кредитных документов"); кредитного договора N 985908-Ф, заключенного 07.06.2012 между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны и потребителем с другой стороны; типовой формы заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом N 372 от 26.11.2012 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов"; типовой формы заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"; заявления на заключение кредитного договора N 21003370088, заключенного 12.12.2012 между ООО "Русфинанс банк" и потребителем, административным органом установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
- Проведенной проверкой установлено, что пункт 6 заявления на заключение кредитного договора N 21003370088, заключенного 12.12.2012 между ООО "Русфинанс банк" и потребителем, пункт 5 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом N 384/1 от 06.12.2012 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета" в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц", пункта 6 заявления типовой формы заявления на заключение кредитного договора, утвержденного приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов", - даю свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по Кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций;
- пункт 10.3. типовой формы кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов") - настоящим заемщик дает свое согласие на полную или частичную передачу Кредитором прав требования по Кредитному договору; кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций;
- пункт 10.3. кредитного договора N 985908-Ф, заключенного 07.06.2012 между ООО "Русфинанс Банк" с одной стороны и потребителем с другой стороны, кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов на пользование им, вытекающие из настоящего договора, противоречат пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, статье 857 ГК РФ, предусматривающей, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Кроме того вышеперечисленные пункты кредитных договоров носят императивный характер, не предусматривающий для потребителя возможности выбора и принятия решения о переуступке права третьему лицу, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу пункта 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике - Чувашии сделан вывод о том, что банком нарушены нормы ст. ст. 310, 388, 450, 452, 820, 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что предусмотрена административная ответственность с назначением административного наказания согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 572 от 11.04.2013.
О времени и месте составления протокола юридическое лицо надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением N 88 78423 7 от 18.03.2013, которое получено заявителем 29.03.2013.
14.05.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 680 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно смыслу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, действующему законодательству РФ противоречит и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика.
Частью 4 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, частью 4 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" установлено три условия, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции учтено, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.
В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и его вина подтверждаются как материалами дела об административном правонарушении, так и материалами настоящего дела.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность исполнить обязанность по соблюдению норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Судом правильно отмечено, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, не позволивших ему не допустить выявленного правонарушения равно как и доказательств устранения выявленных нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)