Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ионова Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837)
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН 5041018214, ОГРН 1025005241964)
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании 911 376 425 руб. 63 коп.,
при участии в заседании представителей
от истца - Холодова Т.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 г.
от ответчика - Женина М.А., представитель по доверенности от 20.04.2011 г., Хренников С.Н., представитель по доверенности от 20.04.2011 г.
от третьих лиц - Панферова Н.В., представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности N 73 от 17.01.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании задолженности по обязательствам, обеспеченным государственной гарантией Московской области, в размере 665 960 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 381 285 руб. 18 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309 - 310, 314, 329, 330, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Министерство финансов Московской области указало, что между Московской областью в лице Правительства Московской области, Открытым акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 г. Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП МО "УВС МО" обязательств по кредитному договору обязалась уплатить ОАО АКБ "Связь-банк" 665 960 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом - 10 процентов годовых с ежемесячной уплатой.
В связи с неисполнением ГУП МО "УВС МО" обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями Договора государственной гарантии, Московская область свои обязательства перед ОАО АКБ "Связь-банк" выполнила в полном объеме, то есть уплатила за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "УВС МО" сумму основного долга в размере 665 960 000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 руб. 45 коп. Факт выполнения обязательств по Договору государственной гарантии Московской областью подтверждается представленными платежными поручениями.
В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ гарант вправе обратиться к принципалу с регрессным требованием о возмещении сумм, выплаченных гарантом бенефициару по государственной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу). Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 установлено, что к данным правоотношениям применимы положения о поручительстве.
Таким образом, к Московской области, исполнившей обязательства за ГУП МО "УВС МО" перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Московская область удовлетворила требования кредитора.
Исковые требования предъявлены Министерством финансов Московской области в соответствии с пунктом 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, в соответствии с которым к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.
В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
В отзыве на иск ГУП МО "УВС МО" исковые требования отклонило в полном объеме, указав, что право регрессного требования гаранта к принципалу договором о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года не установлено. Правоотношения, возникшие в связи с выдачей государственной гарантии Московской области по договору о предоставлении кредитной линии N 273/2007 следует рассматривать в совокупности с отношениями по государственным контрактам, финансирование которых должно было быть произведено за счет средств бюджета Московской области в 2007 году. Согласно условиям договора о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007 от 27.07.2007 года, цель ее предоставления - финансирование мероприятий по подготовке муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года. Предоставленная гарантия также содержит указание на Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год". Ответчиком во исполнение кредитного договора, договора о предоставлении гарантии был заключен ряд муниципальных контрактов на капитальный ремонт, реконструкцию, строительство объектов в муниципальных образованиях Московской области. Заказчиками являлись муниципальные образования Московской области. В рамках программы по подготовке муниципальных образований к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года Ответчиком с привлечением подрядных организаций выполнялись следующие виды работ: капитальный ремонт жилого фонда, школ, детских садов, больниц, тепловых, водопроводных, инженерных сетей и т.п. В бюджете Московской области на 2007 года было прямо указано, что расходы по финансированию работ, проводимых в рамках Постановления Правительства N 350/15, предусмотрены в качестве бюджетных расходов, то есть источник финансирования - средства бюджета Московской области, а не иной - внебюджетный (частный). Объем финансирования предусмотрен в приложении N 14 к Закону. Однако муниципальным образованиям денежные средства на финансирование работ из бюджета Московской области перечислены не были. Ответчик оплатил выполненные работы за счет привлеченных, кредитных средств по кредитному договору. Однако возмещения указанных расходов со стороны муниципальных образований, за счет бюджетных средств, не получил. В связи с этим обязательства по кредитному договору ответчик не мог исполнить фактически. С учетом чего, ответчик направлял письма в Министерство финансов Московской области с просьбой своевременно, во избежание штрафных санкций, уплатить проценты бенефициару. Подрядные и строительные работы, проводимые в рамках заключенных муниципальных контрактов, предназначались для удовлетворения государственных нужд Московской области и муниципальных нужд. Объекты, подлежащие капитальному ремонту или реконструкции, являются муниципальной собственность. Фактически именно Московская область являлась лицом, обязанным оплатить исполнителям работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы. Более того, указанные расходы были предусмотрены Министерством финансов в бюджете Московской области на 2007 год. Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства. Также Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители Правительства Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Министерства финансов Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования по иску отклонил в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве на иск. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" указал, что платежи в оплату процентов и основного долга по кредитному соглашению осуществлялись гарантом в сроки, установленные в кредитном соглашении. Всего на основании платежных поручений Гарантом за Принципала Банку были перечислены суммы, указанные в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:
27 июля 2007 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО АКБ "Связь банк) и Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был заключен договор о кредитной линии N 273/2007 на сумму 665 960 000 рублей. Цель кредита - финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, которых, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитального ремонта многоквартирных жилых домов и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупки жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные в статье цели в соответствии со статьей 131 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год".
В обеспечение исполнения указанного договора о кредитной линии между Московской областью в лице Правительства Московской области, Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года.
Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" обязательств по кредитному соглашению обязалась уплатить ОАО АКБ "Связь-банк" сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых с ежемесячной уплатой.
В соответствии с условиями Договора государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года Московская область за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "УВС МО" перечислила ОАО АКБ "Связь-банк" сумму основного долга в размере 665 960 000 рублей 00 копеек и сумму процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 рублей 45 копеек.
Факт выполнения обязательств по Договору государственной гарантии Московской областью подтверждается платежными поручениями N 26780 от 31.07.2007 г., N 31408 от 31.08.2007 г., N 36386 от 28.09.2007 г., N 40789 от 31.10.2007 г., N 44596 от 30.11.2007 г., N 50387 от 29.12.2007 г., N 798 от 31.01.2008 г., N 3887 от 03.03.2008 г., N 6200 от 31.03.2008 г., N 10237 от 30.04.2008 г., N 13161 от 30.05.2008 г., N 16457 от 30.06.2008 г., N 17737 от 07.07.2008 г., N 17738 от 07.07.2008 г.
Полагая, что в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Московской области перешло право регрессного требования к должнику, Министерство финансов Московской области письмом исх. N 1304-18/11434 от 04.12.2009 г. направило в адрес ГУП МО "УВС МО" требование о возмещении денежных средств, выплаченных из бюджета Московской области в пользу ОАО АКБ "Связь-банк". Оставление ГУП МО "УВС МО" указанного требования без ответа послужило основанием для обращения Министерства финансов Московской области в суд с настоящим иском.
До вынесения решения представителем ГУП МО "УВС МО" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата процентов за пользование кредитом произведена Министерством финансов Московской области 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 28.09.2007 г., 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 29.12.2007 г., 31.01.2008 г., 03.03.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г., 07.07.2008 г., сумма основного долга перечислена 07.07.2008 г.
Министерство финансов Московской области обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы 05 июля 2011 года (в соответствии со штампом канцелярии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. по делу N А40-72824/11-46-614 иск Министерства финансов Московской области к ГУП МО "УВС МО" передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Поскольку Арбитражный суд города Москвы не применил пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возвратил истцу иск, а направил по подсудности, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству арбитражным судом города Москвы. Это следует и из дальнейших разъяснений пункта 15 Постановления Пленума N 15/18: если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
При этом следует иметь ввиду что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Учитывая произведенные истцом повременные платежи, Министерством финансов Московской области пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитными средствами до 05 июля 2008 года.
Суд отклоняет доводы истца о перерыве срока исковой давности 13.05.2009 г. - дата подписания Протокола согласования исполненных в 2007 - 2008 годах обязательств ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" N 273/2007-ЛГ от 27 июля 2007 г., N 13/1/07 от 13 марта 2007 г., N 13/1/07 от 09 января 2008 г. за счет средств бюджета Московской области, поскольку из представленного текста протокола не следует что сумма неисполненного обязательства признается со стороны Ответчика уполномоченным лицом. Так, протокол подписан со стороны ГУП МО "УВС МО" руководителем, подпись которого не расшифрована, при этом из самого текста протокола следует, что присутствовал главный бухгалтер.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.
Пунктом 24 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 665 960 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 1 273 693 рубля 99 копеек истцом и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не пропущен, поскольку был прерван с момента принятия иска к производству арбитражным судом города Москвы, иск в указанной части подлежит рассмотрению по существу.
Государственная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статьей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Договор о предоставлении государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года был заключен публично-правовым образованием - субъектом Российской Федерации Московской областью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорным правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено материалами дела и не оспаривается представителями сторон и третьих лиц, обязательства по договору о кредитной линии N 273/2007 от 27 июля 2007 года исполнены в полном объеме субъектом Российской Федерации - Московской областью в лице Министерства финансов Московской области.
С учетом изложенного, выплаченные Министерством финансов Московской области денежные средства в размере 665 960 000 рублей суммы основного долга и 1 273 693 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом должны быть возмещены ответчиком.
Довод ответчика о том, что договор о кредитной линии N 273/2007 от 27 июля 2007 года и договор о предоставлении государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года свидетельствуют о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства в силу ст. 414 ГК РФ, судом отклоняется как не основанный на нормах закона и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о кредитной линии цель предоставления кредита - финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
Пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, содержание тепловых сетей котельных и систем водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, а также заключения субъектом РФ договоров либо соглашений.
Какие-либо нормативные правовые акты, предусматривающие выделение из бюджета Московской области денежных средств ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности отсутствуют. Также не имеют место обязательства Московской области перед ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", вытекающие из государственных контрактов или соглашений на выполнение вышеуказанных работ.
Как указывает ответчик, им был заключен ряд муниципальных контрактов с привлечением подрядных организаций на капитальный ремонт тепловых, водопроводных, инженерных сетей. При этом сами контракты ответчиком не представлены, соответственно установить является ли Московская область стороной по контрактам невозможно. В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.
Статья 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который предусматривает недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.
Таким образом, все расходы, связанные с проведением работ по функционированию тепловых, водопроводных, инженерных сетей относятся к прямым расходным обязательствам муниципальных образований.
Также суд отклоняет доводы ответчика о притворности договора о предоставлении государственной гарантии, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направления на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату выплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 г. по 29.06.2011 г. в размере 180 120 481 руб. 81 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу Министерстве финансов Московской области задолженность по договору государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года в размере 665 960 000 рублей суммы основного долга, 1 273 693 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 120 481 руб. 81 коп., в остальной части иска отказать.
2. Выдать исполнительный лист.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.
4. Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
М.П.ГОРШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-46475/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А41-46475/11
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ионова Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Министерства финансов Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837)
к Государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН 5041018214, ОГРН 1025005241964)
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании 911 376 425 руб. 63 коп.,
при участии в заседании представителей
от истца - Холодова Т.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 г.
от ответчика - Женина М.А., представитель по доверенности от 20.04.2011 г., Хренников С.Н., представитель по доверенности от 20.04.2011 г.
от третьих лиц - Панферова Н.В., представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности N 73 от 17.01.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании задолженности по обязательствам, обеспеченным государственной гарантией Московской области, в размере 665 960 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 381 285 руб. 18 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309 - 310, 314, 329, 330, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Министерство финансов Московской области указало, что между Московской областью в лице Правительства Московской области, Открытым акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был заключен Договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 г. Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП МО "УВС МО" обязательств по кредитному договору обязалась уплатить ОАО АКБ "Связь-банк" 665 960 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом - 10 процентов годовых с ежемесячной уплатой.
В связи с неисполнением ГУП МО "УВС МО" обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями Договора государственной гарантии, Московская область свои обязательства перед ОАО АКБ "Связь-банк" выполнила в полном объеме, то есть уплатила за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "УВС МО" сумму основного долга в размере 665 960 000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 руб. 45 коп. Факт выполнения обязательств по Договору государственной гарантии Московской областью подтверждается представленными платежными поручениями.
В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ гарант вправе обратиться к принципалу с регрессным требованием о возмещении сумм, выплаченных гарантом бенефициару по государственной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу). Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 установлено, что к данным правоотношениям применимы положения о поручительстве.
Таким образом, к Московской области, исполнившей обязательства за ГУП МО "УВС МО" перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Московская область удовлетворила требования кредитора.
Исковые требования предъявлены Министерством финансов Московской области в соответствии с пунктом 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, в соответствии с которым к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.
В порядке статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
В отзыве на иск ГУП МО "УВС МО" исковые требования отклонило в полном объеме, указав, что право регрессного требования гаранта к принципалу договором о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года не установлено. Правоотношения, возникшие в связи с выдачей государственной гарантии Московской области по договору о предоставлении кредитной линии N 273/2007 следует рассматривать в совокупности с отношениями по государственным контрактам, финансирование которых должно было быть произведено за счет средств бюджета Московской области в 2007 году. Согласно условиям договора о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007 от 27.07.2007 года, цель ее предоставления - финансирование мероприятий по подготовке муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года. Предоставленная гарантия также содержит указание на Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год". Ответчиком во исполнение кредитного договора, договора о предоставлении гарантии был заключен ряд муниципальных контрактов на капитальный ремонт, реконструкцию, строительство объектов в муниципальных образованиях Московской области. Заказчиками являлись муниципальные образования Московской области. В рамках программы по подготовке муниципальных образований к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года Ответчиком с привлечением подрядных организаций выполнялись следующие виды работ: капитальный ремонт жилого фонда, школ, детских садов, больниц, тепловых, водопроводных, инженерных сетей и т.п. В бюджете Московской области на 2007 года было прямо указано, что расходы по финансированию работ, проводимых в рамках Постановления Правительства N 350/15, предусмотрены в качестве бюджетных расходов, то есть источник финансирования - средства бюджета Московской области, а не иной - внебюджетный (частный). Объем финансирования предусмотрен в приложении N 14 к Закону. Однако муниципальным образованиям денежные средства на финансирование работ из бюджета Московской области перечислены не были. Ответчик оплатил выполненные работы за счет привлеченных, кредитных средств по кредитному договору. Однако возмещения указанных расходов со стороны муниципальных образований, за счет бюджетных средств, не получил. В связи с этим обязательства по кредитному договору ответчик не мог исполнить фактически. С учетом чего, ответчик направлял письма в Министерство финансов Московской области с просьбой своевременно, во избежание штрафных санкций, уплатить проценты бенефициару. Подрядные и строительные работы, проводимые в рамках заключенных муниципальных контрактов, предназначались для удовлетворения государственных нужд Московской области и муниципальных нужд. Объекты, подлежащие капитальному ремонту или реконструкции, являются муниципальной собственность. Фактически именно Московская область являлась лицом, обязанным оплатить исполнителям работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы. Более того, указанные расходы были предусмотрены Министерством финансов в бюджете Московской области на 2007 год. Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращение обязательства. Также Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители Правительства Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Министерства финансов Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования по иску отклонил в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве на иск. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ОАО АКБ "Связь-банк" указал, что платежи в оплату процентов и основного долга по кредитному соглашению осуществлялись гарантом в сроки, установленные в кредитном соглашении. Всего на основании платежных поручений Гарантом за Принципала Банку были перечислены суммы, указанные в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:
27 июля 2007 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО АКБ "Связь банк) и Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был заключен договор о кредитной линии N 273/2007 на сумму 665 960 000 рублей. Цель кредита - финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, которых, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитального ремонта многоквартирных жилых домов и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупки жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные в статье цели в соответствии со статьей 131 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год".
В обеспечение исполнения указанного договора о кредитной линии между Московской областью в лице Правительства Московской области, Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года.
Согласно предоставленной гарантии Московская область в случае неисполнения ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" обязательств по кредитному соглашению обязалась уплатить ОАО АКБ "Связь-банк" сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых с ежемесячной уплатой.
В соответствии с условиями Договора государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года Московская область за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "УВС МО" перечислила ОАО АКБ "Связь-банк" сумму основного долга в размере 665 960 000 рублей 00 копеек и сумму процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 рублей 45 копеек.
Факт выполнения обязательств по Договору государственной гарантии Московской областью подтверждается платежными поручениями N 26780 от 31.07.2007 г., N 31408 от 31.08.2007 г., N 36386 от 28.09.2007 г., N 40789 от 31.10.2007 г., N 44596 от 30.11.2007 г., N 50387 от 29.12.2007 г., N 798 от 31.01.2008 г., N 3887 от 03.03.2008 г., N 6200 от 31.03.2008 г., N 10237 от 30.04.2008 г., N 13161 от 30.05.2008 г., N 16457 от 30.06.2008 г., N 17737 от 07.07.2008 г., N 17738 от 07.07.2008 г.
Полагая, что в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Московской области перешло право регрессного требования к должнику, Министерство финансов Московской области письмом исх. N 1304-18/11434 от 04.12.2009 г. направило в адрес ГУП МО "УВС МО" требование о возмещении денежных средств, выплаченных из бюджета Московской области в пользу ОАО АКБ "Связь-банк". Оставление ГУП МО "УВС МО" указанного требования без ответа послужило основанием для обращения Министерства финансов Московской области в суд с настоящим иском.
До вынесения решения представителем ГУП МО "УВС МО" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата процентов за пользование кредитом произведена Министерством финансов Московской области 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 28.09.2007 г., 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., 29.12.2007 г., 31.01.2008 г., 03.03.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г., 07.07.2008 г., сумма основного долга перечислена 07.07.2008 г.
Министерство финансов Московской области обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы 05 июля 2011 года (в соответствии со штампом канцелярии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. по делу N А40-72824/11-46-614 иск Министерства финансов Московской области к ГУП МО "УВС МО" передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Поскольку Арбитражный суд города Москвы не применил пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возвратил истцу иск, а направил по подсудности, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству арбитражным судом города Москвы. Это следует и из дальнейших разъяснений пункта 15 Постановления Пленума N 15/18: если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
При этом следует иметь ввиду что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Учитывая произведенные истцом повременные платежи, Министерством финансов Московской области пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитными средствами до 05 июля 2008 года.
Суд отклоняет доводы истца о перерыве срока исковой давности 13.05.2009 г. - дата подписания Протокола согласования исполненных в 2007 - 2008 годах обязательств ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" N 273/2007-ЛГ от 27 июля 2007 г., N 13/1/07 от 13 марта 2007 г., N 13/1/07 от 09 января 2008 г. за счет средств бюджета Московской области, поскольку из представленного текста протокола не следует что сумма неисполненного обязательства признается со стороны Ответчика уполномоченным лицом. Так, протокол подписан со стороны ГУП МО "УВС МО" руководителем, подпись которого не расшифрована, при этом из самого текста протокола следует, что присутствовал главный бухгалтер.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.
Пунктом 24 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 665 960 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 1 273 693 рубля 99 копеек истцом и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не пропущен, поскольку был прерван с момента принятия иска к производству арбитражным судом города Москвы, иск в указанной части подлежит рассмотрению по существу.
Государственная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статьей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Договор о предоставлении государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года был заключен публично-правовым образованием - субъектом Российской Федерации Московской областью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорным правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено материалами дела и не оспаривается представителями сторон и третьих лиц, обязательства по договору о кредитной линии N 273/2007 от 27 июля 2007 года исполнены в полном объеме субъектом Российской Федерации - Московской областью в лице Министерства финансов Московской области.
С учетом изложенного, выплаченные Министерством финансов Московской области денежные средства в размере 665 960 000 рублей суммы основного долга и 1 273 693 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом должны быть возмещены ответчиком.
Довод ответчика о том, что договор о кредитной линии N 273/2007 от 27 июля 2007 года и договор о предоставлении государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года свидетельствуют о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства в силу ст. 414 ГК РФ, судом отклоняется как не основанный на нормах закона и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о кредитной линии цель предоставления кредита - финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
Пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, содержание тепловых сетей котельных и систем водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, а также заключения субъектом РФ договоров либо соглашений.
Какие-либо нормативные правовые акты, предусматривающие выделение из бюджета Московской области денежных средств ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности отсутствуют. Также не имеют место обязательства Московской области перед ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", вытекающие из государственных контрактов или соглашений на выполнение вышеуказанных работ.
Как указывает ответчик, им был заключен ряд муниципальных контрактов с привлечением подрядных организаций на капитальный ремонт тепловых, водопроводных, инженерных сетей. При этом сами контракты ответчиком не представлены, соответственно установить является ли Московская область стороной по контрактам невозможно. В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.
Статья 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который предусматривает недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.
Таким образом, все расходы, связанные с проведением работ по функционированию тепловых, водопроводных, инженерных сетей относятся к прямым расходным обязательствам муниципальных образований.
Также суд отклоняет доводы ответчика о притворности договора о предоставлении государственной гарантии, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направления на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату выплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 г. по 29.06.2011 г. в размере 180 120 481 руб. 81 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу Министерстве финансов Московской области задолженность по договору государственной гарантии N 273/2007-ДГ от 27 июля 2007 года в размере 665 960 000 рублей суммы основного долга, 1 273 693 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 120 481 руб. 81 коп., в остальной части иска отказать.
2. Выдать исполнительный лист.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.
4. Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
М.П.ГОРШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)