Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к К., У.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2015 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере 479 791 руб. 21 коп., возврат госпошлины 19 633 руб. 50 коп., всего 499 424 руб. 71 коп.
Взыскать с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк", солидарно, денежную сумму в размере 3 014 122 руб. 55 коп.
Взыскать с У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" возврат госпошлины 11 635 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на автомашину "...", год изготовления 2006, модель и номер двигателя..., кузов N, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 330 000 руб.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу К. денежную сумму в размере 143 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 148 766 руб. Признать недействительными условия кредитного договора на потребительские цели без обеспечения N от 19.11.2012 г., и условия кредитного договора на потребительские цели с поручительством N от 13.11.2013 г. о взимании платы за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета заемщика.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 4 375 руб.
Путем зачета исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк" и К. окончательно определить ко взысканию с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере 350 658 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца П., ответчика К., ее представителя З., ответчика У.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.11.2012 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 20.11.2017 г. с уплатой 20% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. 13.11.2013 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 2 434 000 руб. со сроком возврата 13.09.2019 г. с уплатой 20,60% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и У.М. был заключен договор поручительства N. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. 01.04.2014 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и У.М. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому предметом залога является "...", год изготовления 2006, модель и номер двигателя..., кузов N, залоговой стоимостью 330 000 руб. К. обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила возврат денежных сумм и выплату процентов, в связи с чем ОАО "Роял Кредит Банк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 04.03.2015 г.: по кредитному договору от 19.11.2012 г. N в сумме 479 791 руб. 21 коп., состоящую из задолженности по сумме кредита в размере 370 585 руб. 08 коп., пени в сумме 19 323 руб. 07 коп., штрафа в сумме 54 634 руб. 83 коп., просроченных процентов в сумме 35 248 руб. 23 коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 3 014 122 руб. 50 коп., состоящую из задолженности по сумме кредита в размере 2 288 485 руб. 16 коп., пени в сумме 438 417 руб. 76 коп., штрафа в сумме 5 600 руб., просроченных процентов в сумме 163 266 руб. 65 коп., процентов за просроченную ссуду по графику в сумме 16 677 руб. 73 коп., остатка по просроченной ссудной задолженности в сумме 29 078 руб. 22 коп., комиссии за добровольное страхование в сумме 72 596 руб. 98 коп. Всего взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 3 493 913 руб. 71 коп., возврат госпошлины 25 670 руб. Кроме того, просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомашину "...".
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования, произвел расчет исковых требований по кредитному договору от 13.11.2013 г. N по состоянию на 16.06.2015 г., указав, что сумма задолженности по названному договору составляет 4 457 256 руб. 96 коп., и состоит из остатка по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 317 563 руб. 38 коп., просроченных процентов в сумме 406 789 руб. 24 коп., пени в сумме 1 281 678 руб. 48 коп., штрафов в сумме 341 946 руб., комиссии за страхование в сумме 109 279 руб. 17 коп., указал, что сумма долга по кредитному договору от 19.11.2012 г. N не изменилась. Просил суд: взыскать с К. сумму долга по кредитному договору от 19.11.2012 г. N в размере 479 791 руб. 21 коп.; взыскать с К. и У.М. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 13.11.2013 г. N в размере 4 457 256 руб. 96 коп.; взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 642 руб.; взыскать с У.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомашину "...", определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 330 000 руб.
К. предъявила встречный иск к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании указанных кредитных договоров недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, указала, что названные условия договоров являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что выплаты по названным условиям договоров составили, соответственно, 24 500 руб. и 119 266 руб., просила взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" названные денежные суммы путем зачета в счет исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк", взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что кредитные договоры с К. были расторгнуты ОАО "Роял Кредит Банк" в одностороннем порядке путем направления К. соответствующих уведомлений по кредитному договору от 19.11.2012 г. - 16.02.2015 г., по кредитному договору от 13.11.2013 г. - 04.06.2015 г. Не признал встречные исковые требования, пояснив, что денежные средства по кредитным договорам были выданы К. в полном объеме, после чего ею были внесены денежные средства в оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств согласно условий договоров в сумме по каждому договору, соответственно, 24 500 руб. и 119 266 руб., оснований для признания названных условий договоров недействительными не имеется. Не смог пояснить различие в условиях п. 6.4 кредитного договора от 13.11.2013 г., изложенных в экземпляре, представленном ОАО "Роял Кредит Банк", и в экземпляре, представленном К.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, не согласились с расчетом штрафа по кредитному договору от 19.11.2012 г., полагают его подлежащим уменьшению до 30 573 руб. 26 коп., взыскание пени за просроченные проценты по указанному договору считают необоснованным. По кредитному договору от 13.11.2013 г. согласились с расчетом суммы долга по состоянию на день предъявления иска в суд, поскольку в соответствии с п. 6.4 кредитного договора начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных причитающихся банку платежей прекращается со дня обращения банка в суд с требованием о взыскании кредита. Вместе с тем, из суммы долга по состоянию на указанную дату не согласились с расчетом штрафа, полагают его подлежащим уменьшению до 5 000 руб., взыскание пени за просроченные проценты по указанному договору считают необоснованным. Встречное исковое заявление, К. поддержала, пояснила, что суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств были удержаны при выдаче суммы кредитов, самостоятельного внесения ею сумм названных комиссий не производилось.
У.М. в судебном заседании исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" признал частично, в отношении кредитного договора, по которому он являлся поручителем и залогодателем, поддержал позицию К. и ее представителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым ОАО "Роял Кредит Банк" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. (ранее У.О.) кредитных договоров от 19.11.2012 г. N на сумму 500 000 руб., и от 13.11.2013 г. N на сумму 2 434 000 руб., их условия и сроки действия; факт неисполнения К. условий договоров до настоящего времени; наличие задолженности К. по договорам; наличие между ОАО "Роял Кредит Банк" и У.М. заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. N договора поручительства от 13.11.2013 г. N, и договора залога транспортного средства от 01.04.2014 г. N, по которому предметом залога является "...", год изготовления 2006, модель и номер двигателя..., кузов N, залоговой стоимостью 330 000 руб.
Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 г. N, обращено взыскание на автомашину "...", а также удовлетворен встречный иск К. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N в размере 3014122,55 рублей (по состоянию на момент подачи иска), и посчитав увеличение исковых требований до 4457256,96 рублей (по состоянию на 16.06.2015 г.) необоснованным, суд исходил из того, что в экземпляре данного кредитного договора предоставленного ответчиком К. содержится условие (п. 6.4 Договора) обязывающее банк прекратить начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных причитающихся банку платежей со дня обращения банка в суд с требованием о взыскании кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку он не соответствует материалам дела.
Согласно п. 6.4 кредитного договора от 13.11.2013 г. N, предоставленного ответчиком К., со дня обращения Банка в суд с требованием о взыскании кредита, или со дня расторжения договора в одностороннем порядке Банком, начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных причитающихся Банку платежей, предусмотренных условиями договора, может быть прекращено.
Исходя из дословного содержания указанного пункта кредитного договора, прекращение начислений при указанных условиях зависит от усмотрения Банка, данный пункт договора не содержит положений, возлагающих на Банк обязанность по прекращению начисления процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных платежей со дня обращения Банка в суд с требованием о взыскании кредита.
Как следует из п. 6.4 кредитного договора от 13.11.2013 г. N, предоставленного истцом, Банк прекращает начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и других комиссий, предусмотренных условиями договора со дня расторжения договора в одностороннем порядке Банком.
Таким образом, поскольку требование Банка о расторжении кредитного договора от 13.11.2013 г. N было направлено ответчику в июне 2015 г. (л.д. 75), то истец правомерно произвел начисление задолженности по состоянию на указанный период.
Соглашаясь с предоставленным истцом уточненным расчетом, судебная коллегия вместе с тем считает, что заявленные ко взысканию пени и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так при подаче иска по состоянию на март 2015 г. размер пени и штрафов составил 444017,76 рублей, а спустя три месяца по состоянию на июнь 2015 г. - 1623625,17 рублей, то есть увеличение составило 1179607,41 рублей, что составляет более половины суммы задолженности по основному долгу.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает обоснованной сумму неустойки определенную судом первой инстанции - 444017,76 рублей.
В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3277649,55 рублей.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, с К. подлежит взысканию 15216,62 рубля, с У.М. - 11770,59 рублей.
Также подлежит изменению окончательная сумма задолженности, за исключением задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N, взыскиваемая в пользу истца с ответчика К. при зачете первоначальных и встречных исковых требований, с последней подлежит определить ко взысканию 346241,83 рубля.
В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2015 года изменить в части взыскания солидарно с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору N от 13.11.2013 г., в части взыскания с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы первый-третий, восьмой резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.11.2012 г. в размере 479 791 руб. 21 коп., возврат госпошлины 15 216 руб. 62 коп., всего 495 007 руб. 83 коп.
Взыскать с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк", солидарно, сумму задолженности по кредитному договору N от 13.11.2013 г. в размере 3 277 649 руб. 55 коп.
Взыскать с У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" возврат госпошлины 11 770 руб. 59 коп.
Путем зачета исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк" и К. окончательно определить ко взысканию, за исключением задолженности К. по кредитному договору N от 13.11.2013 г., с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере 346 241 руб. 83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8175/2015
Требование: О взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8175
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" к К., У.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2015 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере 479 791 руб. 21 коп., возврат госпошлины 19 633 руб. 50 коп., всего 499 424 руб. 71 коп.
Взыскать с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк", солидарно, денежную сумму в размере 3 014 122 руб. 55 коп.
Взыскать с У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" возврат госпошлины 11 635 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на автомашину "...", год изготовления 2006, модель и номер двигателя..., кузов N, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 330 000 руб.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу К. денежную сумму в размере 143 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 148 766 руб. Признать недействительными условия кредитного договора на потребительские цели без обеспечения N от 19.11.2012 г., и условия кредитного договора на потребительские цели с поручительством N от 13.11.2013 г. о взимании платы за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета заемщика.
Взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 4 375 руб.
Путем зачета исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк" и К. окончательно определить ко взысканию с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере 350 658 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца П., ответчика К., ее представителя З., ответчика У.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.11.2012 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 20.11.2017 г. с уплатой 20% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. 13.11.2013 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 2 434 000 руб. со сроком возврата 13.09.2019 г. с уплатой 20,60% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и У.М. был заключен договор поручительства N. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. 01.04.2014 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и У.М. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому предметом залога является "...", год изготовления 2006, модель и номер двигателя..., кузов N, залоговой стоимостью 330 000 руб. К. обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила возврат денежных сумм и выплату процентов, в связи с чем ОАО "Роял Кредит Банк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 04.03.2015 г.: по кредитному договору от 19.11.2012 г. N в сумме 479 791 руб. 21 коп., состоящую из задолженности по сумме кредита в размере 370 585 руб. 08 коп., пени в сумме 19 323 руб. 07 коп., штрафа в сумме 54 634 руб. 83 коп., просроченных процентов в сумме 35 248 руб. 23 коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 3 014 122 руб. 50 коп., состоящую из задолженности по сумме кредита в размере 2 288 485 руб. 16 коп., пени в сумме 438 417 руб. 76 коп., штрафа в сумме 5 600 руб., просроченных процентов в сумме 163 266 руб. 65 коп., процентов за просроченную ссуду по графику в сумме 16 677 руб. 73 коп., остатка по просроченной ссудной задолженности в сумме 29 078 руб. 22 коп., комиссии за добровольное страхование в сумме 72 596 руб. 98 коп. Всего взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 3 493 913 руб. 71 коп., возврат госпошлины 25 670 руб. Кроме того, просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомашину "...".
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования, произвел расчет исковых требований по кредитному договору от 13.11.2013 г. N по состоянию на 16.06.2015 г., указав, что сумма задолженности по названному договору составляет 4 457 256 руб. 96 коп., и состоит из остатка по просроченной ссудной задолженности в сумме 2 317 563 руб. 38 коп., просроченных процентов в сумме 406 789 руб. 24 коп., пени в сумме 1 281 678 руб. 48 коп., штрафов в сумме 341 946 руб., комиссии за страхование в сумме 109 279 руб. 17 коп., указал, что сумма долга по кредитному договору от 19.11.2012 г. N не изменилась. Просил суд: взыскать с К. сумму долга по кредитному договору от 19.11.2012 г. N в размере 479 791 руб. 21 коп.; взыскать с К. и У.М. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 13.11.2013 г. N в размере 4 457 256 руб. 96 коп.; взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 642 руб.; взыскать с У.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 243 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомашину "...", определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 330 000 руб.
К. предъявила встречный иск к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании указанных кредитных договоров недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, указала, что названные условия договоров являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что выплаты по названным условиям договоров составили, соответственно, 24 500 руб. и 119 266 руб., просила взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" названные денежные суммы путем зачета в счет исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк", взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что кредитные договоры с К. были расторгнуты ОАО "Роял Кредит Банк" в одностороннем порядке путем направления К. соответствующих уведомлений по кредитному договору от 19.11.2012 г. - 16.02.2015 г., по кредитному договору от 13.11.2013 г. - 04.06.2015 г. Не признал встречные исковые требования, пояснив, что денежные средства по кредитным договорам были выданы К. в полном объеме, после чего ею были внесены денежные средства в оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств согласно условий договоров в сумме по каждому договору, соответственно, 24 500 руб. и 119 266 руб., оснований для признания названных условий договоров недействительными не имеется. Не смог пояснить различие в условиях п. 6.4 кредитного договора от 13.11.2013 г., изложенных в экземпляре, представленном ОАО "Роял Кредит Банк", и в экземпляре, представленном К.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, не согласились с расчетом штрафа по кредитному договору от 19.11.2012 г., полагают его подлежащим уменьшению до 30 573 руб. 26 коп., взыскание пени за просроченные проценты по указанному договору считают необоснованным. По кредитному договору от 13.11.2013 г. согласились с расчетом суммы долга по состоянию на день предъявления иска в суд, поскольку в соответствии с п. 6.4 кредитного договора начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных причитающихся банку платежей прекращается со дня обращения банка в суд с требованием о взыскании кредита. Вместе с тем, из суммы долга по состоянию на указанную дату не согласились с расчетом штрафа, полагают его подлежащим уменьшению до 5 000 руб., взыскание пени за просроченные проценты по указанному договору считают необоснованным. Встречное исковое заявление, К. поддержала, пояснила, что суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств были удержаны при выдаче суммы кредитов, самостоятельного внесения ею сумм названных комиссий не производилось.
У.М. в судебном заседании исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" признал частично, в отношении кредитного договора, по которому он являлся поручителем и залогодателем, поддержал позицию К. и ее представителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым ОАО "Роял Кредит Банк" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. (ранее У.О.) кредитных договоров от 19.11.2012 г. N на сумму 500 000 руб., и от 13.11.2013 г. N на сумму 2 434 000 руб., их условия и сроки действия; факт неисполнения К. условий договоров до настоящего времени; наличие задолженности К. по договорам; наличие между ОАО "Роял Кредит Банк" и У.М. заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 г. N договора поручительства от 13.11.2013 г. N, и договора залога транспортного средства от 01.04.2014 г. N, по которому предметом залога является "...", год изготовления 2006, модель и номер двигателя..., кузов N, залоговой стоимостью 330 000 руб.
Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 г. N, обращено взыскание на автомашину "...", а также удовлетворен встречный иск К. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N в размере 3014122,55 рублей (по состоянию на момент подачи иска), и посчитав увеличение исковых требований до 4457256,96 рублей (по состоянию на 16.06.2015 г.) необоснованным, суд исходил из того, что в экземпляре данного кредитного договора предоставленного ответчиком К. содержится условие (п. 6.4 Договора) обязывающее банк прекратить начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных причитающихся банку платежей со дня обращения банка в суд с требованием о взыскании кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку он не соответствует материалам дела.
Согласно п. 6.4 кредитного договора от 13.11.2013 г. N, предоставленного ответчиком К., со дня обращения Банка в суд с требованием о взыскании кредита, или со дня расторжения договора в одностороннем порядке Банком, начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных причитающихся Банку платежей, предусмотренных условиями договора, может быть прекращено.
Исходя из дословного содержания указанного пункта кредитного договора, прекращение начислений при указанных условиях зависит от усмотрения Банка, данный пункт договора не содержит положений, возлагающих на Банк обязанность по прекращению начисления процентов, штрафов, пеней, неустоек и иных платежей со дня обращения Банка в суд с требованием о взыскании кредита.
Как следует из п. 6.4 кредитного договора от 13.11.2013 г. N, предоставленного истцом, Банк прекращает начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек и других комиссий, предусмотренных условиями договора со дня расторжения договора в одностороннем порядке Банком.
Таким образом, поскольку требование Банка о расторжении кредитного договора от 13.11.2013 г. N было направлено ответчику в июне 2015 г. (л.д. 75), то истец правомерно произвел начисление задолженности по состоянию на указанный период.
Соглашаясь с предоставленным истцом уточненным расчетом, судебная коллегия вместе с тем считает, что заявленные ко взысканию пени и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так при подаче иска по состоянию на март 2015 г. размер пени и штрафов составил 444017,76 рублей, а спустя три месяца по состоянию на июнь 2015 г. - 1623625,17 рублей, то есть увеличение составило 1179607,41 рублей, что составляет более половины суммы задолженности по основному долгу.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает обоснованной сумму неустойки определенную судом первой инстанции - 444017,76 рублей.
В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3277649,55 рублей.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, с К. подлежит взысканию 15216,62 рубля, с У.М. - 11770,59 рублей.
Также подлежит изменению окончательная сумма задолженности, за исключением задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 г. N, взыскиваемая в пользу истца с ответчика К. при зачете первоначальных и встречных исковых требований, с последней подлежит определить ко взысканию 346241,83 рубля.
В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2015 года изменить в части взыскания солидарно с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору N от 13.11.2013 г., в части взыскания с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы первый-третий, восьмой резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.11.2012 г. в размере 479 791 руб. 21 коп., возврат госпошлины 15 216 руб. 62 коп., всего 495 007 руб. 83 коп.
Взыскать с К., У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк", солидарно, сумму задолженности по кредитному договору N от 13.11.2013 г. в размере 3 277 649 руб. 55 коп.
Взыскать с У.М. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" возврат госпошлины 11 770 руб. 59 коп.
Путем зачета исковых требований ОАО "Роял Кредит Банк" и К. окончательно определить ко взысканию, за исключением задолженности К. по кредитному договору N от 13.11.2013 г., с К. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" денежную сумму в размере 346 241 руб. 83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)