Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-13061/13 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - просроченный основной долг, <...> - проценты, <...> - пени на кредит, <...> - пени на проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть не погашает имеющуюся задолженность с <дата>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К. пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 101 - уведомление о вручении телеграммы), так же как и ее представитель (л.д. 99 - расписка), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец также извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ЗАО Банк "Советский" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО Банк "Советский" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, с уплатой 27,90% годовых.
Согласно материалам дела ответчица воспользовалась денежными средствами, однако обязательств по возврату ежемесячных платежей не исполняет.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик К. не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - просроченный основной долг, <...> - проценты, <...> - пени на кредит, <...> - пени на проценты.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что ответчица нарушила предусмотренный договором порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Пунктом 11.2 Условий предоставления кредита, с которыми ответчица была ознакомлена при заключении договора, предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ЗАО Банк "Советский" требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-9614/2014 ПО ДЕЛУ N 2-13061/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-9614/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-13061/13 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - просроченный основной долг, <...> - проценты, <...> - пени на кредит, <...> - пени на проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть не погашает имеющуюся задолженность с <дата>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К. пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 101 - уведомление о вручении телеграммы), так же как и ее представитель (л.д. 99 - расписка), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец также извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ЗАО Банк "Советский" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО Банк "Советский" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, с уплатой 27,90% годовых.
Согласно материалам дела ответчица воспользовалась денежными средствами, однако обязательств по возврату ежемесячных платежей не исполняет.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик К. не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - просроченный основной долг, <...> - проценты, <...> - пени на кредит, <...> - пени на проценты.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что ответчица нарушила предусмотренный договором порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Пунктом 11.2 Условий предоставления кредита, с которыми ответчица была ознакомлена при заключении договора, предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ЗАО Банк "Советский" требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)