Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца М., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.
К. предъявил к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) встречный иск о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N <...>, банк взимает с заемщика комиссию за выдачу кредита в сумме <...> которая была получена банком <...>. Данное условие считает противоречащим действующему законодательству. Просил взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) комиссию за выдачу кредита в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) удовлетворены.
С К. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...>.
Обращено взыскание на предмет залога: <...>.
Обращено взыскание на предмет залога: <...>.
Исковые требования по встречному иску К. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.
С АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу К. взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика по первоначальному иску К. - П., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что ответчик К. не присутствовал в судебном заседании <...> и не мог своевременно известить о невозможности присутствия в связи с тяжелым состоянием здоровья. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма процентов за пользование кредитными средствами. Считает, что обращение взыскания на имущество в виде жилого дома и земельный участок является необоснованным и несоразмерным заявленным исковым требованиям банка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья К. на дату судебного заседания отсутствуют.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и К. заключен кредитный договор <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, задолженность на <...> составила <...>.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В обеспечение указанных условий кредитного договора истец заключил договор об ипотеке <...>.
Истец просил установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере <...>, со стороны ответчика каких-либо возражений не поступило.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость на жилой дом <...> исходя из представленных доказательств.
Разрешая и удовлетворяя частично встречные исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России <...> N <...>.
В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании <...>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на безусловное основание для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка вручена ответчику лично <...> (л. д. 187). Доказательства о болезни <...> суду апелляционной жалобы не представлены, несмотря на наличие довода об этом в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> отклоняются. Данная сумма рассчитана истцом за период с <...> по <...> и включает в себя проценты за пользование и просроченные проценты. Расчет на л. д. 12 К. и его представитель не оспорили. Несогласие с суммой при таких обстоятельствах является голословным и ничем не подтверждено.
Также является не основанным на законе довод о запрете обращения взыскания на имущество в связи с несоразмерностью. Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из расчета задолженности, просрочка у ответчика началась с <...>, размер задолженности составляет 21% стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8752/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-8752/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К. к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца М., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.
К. предъявил к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) встречный иск о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N <...>, банк взимает с заемщика комиссию за выдачу кредита в сумме <...> которая была получена банком <...>. Данное условие считает противоречащим действующему законодательству. Просил взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) комиссию за выдачу кредита в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) удовлетворены.
С К. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...>.
Обращено взыскание на предмет залога: <...>.
Обращено взыскание на предмет залога: <...>.
Исковые требования по встречному иску К. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.
С АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу К. взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика по первоначальному иску К. - П., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что ответчик К. не присутствовал в судебном заседании <...> и не мог своевременно известить о невозможности присутствия в связи с тяжелым состоянием здоровья. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма процентов за пользование кредитными средствами. Считает, что обращение взыскания на имущество в виде жилого дома и земельный участок является необоснованным и несоразмерным заявленным исковым требованиям банка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья К. на дату судебного заседания отсутствуют.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и К. заключен кредитный договор <...>.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, задолженность на <...> составила <...>.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В обеспечение указанных условий кредитного договора истец заключил договор об ипотеке <...>.
Истец просил установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере <...>, со стороны ответчика каких-либо возражений не поступило.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость на жилой дом <...> исходя из представленных доказательств.
Разрешая и удовлетворяя частично встречные исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России <...> N <...>.
В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признав недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании <...>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на безусловное основание для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка вручена ответчику лично <...> (л. д. 187). Доказательства о болезни <...> суду апелляционной жалобы не представлены, несмотря на наличие довода об этом в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> отклоняются. Данная сумма рассчитана истцом за период с <...> по <...> и включает в себя проценты за пользование и просроченные проценты. Расчет на л. д. 12 К. и его представитель не оспорили. Несогласие с суммой при таких обстоятельствах является голословным и ничем не подтверждено.
Также является не основанным на законе довод о запрете обращения взыскания на имущество в связи с несоразмерностью. Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из расчета задолженности, просрочка у ответчика началась с <...>, размер задолженности составляет 21% стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)