Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ВП-Банк (ЗПО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.В., Х.С., К.А.С., С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., а именно: автомобиль марки *****, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с С. в пользу ЗАО ПВ-БАНК расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.В., Х.С., К.А.С. к ЗАО ПВ-Банк о признании договоров залога недействительными отказать,
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х.В., Х.С., К.А.С., С., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что 06.10.2009 года между ЗАО ПВ-Банк и ООО "Мегаресурс" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере *** рублей под 23% годовых сроком погашения не позднее 03.04.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.10.2009 года с Х.В. заключен договор залога автомобиля *****, с Х.С. договор залога автомобиля *****, с К.А.С. договор залога автомобиля *****, с С. договор залога автомобиля *****. Решением Пресненского районного суда г. Москвы с ООО "Мегаресурс" и П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик Х.С., Х.В., К.А.С. не согласились с иском и предъявили встречный иск о признании договоров залога недействительными. В обоснование встречного иска указали, что при заключении договоров залога не было получено согласие супругов залогодателей на распоряжение совместно нажитым имуществом.
Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель истца (по первоначальному иску) Конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Х.С., Х.В., К.А.С. по доверенности К.А.Н. в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.
Ответчики (по первоначальному иску) Х.С., Х.В., К.А.С., С. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили.
3-и лица: ООО "Мегаресурс", К.М.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и месту жительства соответственно, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений на иск не направили.
Суд рассмотрел дело в отсутствия ответчиков и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ЗАО ПВ-Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения встречных требований о признании договоров залога недействительными сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
Согласно норме п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2009 года между ООО "Мегаресурс" и ЗАО ПВ-БАНК заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 23% годовых сроком возврата согласно графику - *** рублей не позднее 30.01.2009 года, *** рублей - не позднее 27.02.2010 года, *** рублей - не позднее 03.04.2010 года.
ЗАО ПВ-БАНК обязательства по кредитному договору исполнил и передал ООО "Мегаресурс" указанную в договоре денежную сумму.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между ЗАО ПВ-БАНК и С. заключен договор залога автомобиля *****, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей; с Х.С. договор залога автомобиля *****, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей, с Х.В. договор залога автомобиля *****, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей, с К.А.С. договор залога автомобиля *****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-голубой, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года с ООО "Мегаресурс", П. в пользу ЗАО ПВ-БАНК взыскана сумма задолженности по кредиту в размере *** рублей ** копеек. Решение вступило в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП России по г. Москве от 15.08.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Мегаресурс" на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы.
Аналогичное постановление вынесено 20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району в отношении П.
Задолженность по исполнительному производству составляет *** рублей ** копеек.
25.07.2013 года ЗАО ПВ-БАНК обращался к залогодателям в целях обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что предусмотрено условиями договоров залога.
Соглашение по договорам залога во внесудебном порядке с ответчиками не достигнуто.
Представителем ответчиков Х.В., Х.С., К.А.С. - К.А.Н. до вынесения судебного постановления заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд обоснованно счел указанный довод заслуживающим внимания ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, при установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске по данному основанию (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Так, согласно п. 5.1 договора о залоге, настоящий договор действует до полного исполнения обеспеченного договором обязательства.
В соответствии с кредитным договором ООО "Мегаресурс" обязан был погасить кредит до 03.04.2010 года, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в данном случае срока возврата денежных средств по кредитному договору - 03.04.2010 года), до предъявления иска в установленном порядке прошло более трех лет с учетом времени, затраченного на судебную защиту нарушенного права по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ЗАО ПВ-БАНК срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске к Х.С., Х.В., К.А.С.
Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *****, поскольку по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником транспортного средства ответчик Х.В. не является, сделка по отчуждению спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.
При этом суд полагает, что право ЗАО ПВ-БАНК, основанное на положениях ст. ст. 301, 302, 353, 352, 346 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29 мая 1992 года, на обращение взыскания на предмет залога не утрачено, и может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска к собственнику (собственникам) автомобиля, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку о применении исковой давности заявлено Х.С., Х.В., К.А.С., то последствия пропуска срока исковой давности не распространяются на С.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части ответчика С. и обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику - автомобиль "*****", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный.
ЗАО ПВ-БАНК просил установить начальную продажную стоимость автомобиля ***** на основании договора о залоге по соглашению с заемщиком в размере *** рублей.
Поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял, отчетов оценщика не представлял, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Также с ответчика С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29235
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29235
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ВП-Банк (ЗПО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.В., Х.С., К.А.С., С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., а именно: автомобиль марки *****, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с С. в пользу ЗАО ПВ-БАНК расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.В., Х.С., К.А.С. к ЗАО ПВ-Банк о признании договоров залога недействительными отказать,
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х.В., Х.С., К.А.С., С., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, автомобиль марки *****, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что 06.10.2009 года между ЗАО ПВ-Банк и ООО "Мегаресурс" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере *** рублей под 23% годовых сроком погашения не позднее 03.04.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.10.2009 года с Х.В. заключен договор залога автомобиля *****, с Х.С. договор залога автомобиля *****, с К.А.С. договор залога автомобиля *****, с С. договор залога автомобиля *****. Решением Пресненского районного суда г. Москвы с ООО "Мегаресурс" и П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик Х.С., Х.В., К.А.С. не согласились с иском и предъявили встречный иск о признании договоров залога недействительными. В обоснование встречного иска указали, что при заключении договоров залога не было получено согласие супругов залогодателей на распоряжение совместно нажитым имуществом.
Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель истца (по первоначальному иску) Конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Х.С., Х.В., К.А.С. по доверенности К.А.Н. в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.
Ответчики (по первоначальному иску) Х.С., Х.В., К.А.С., С. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили.
3-и лица: ООО "Мегаресурс", К.М.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и месту жительства соответственно, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных объяснений на иск не направили.
Суд рассмотрел дело в отсутствия ответчиков и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ЗАО ПВ-Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения встречных требований о признании договоров залога недействительными сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.
Согласно норме п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2009 года между ООО "Мегаресурс" и ЗАО ПВ-БАНК заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 23% годовых сроком возврата согласно графику - *** рублей не позднее 30.01.2009 года, *** рублей - не позднее 27.02.2010 года, *** рублей - не позднее 03.04.2010 года.
ЗАО ПВ-БАНК обязательства по кредитному договору исполнил и передал ООО "Мегаресурс" указанную в договоре денежную сумму.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между ЗАО ПВ-БАНК и С. заключен договор залога автомобиля *****, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей; с Х.С. договор залога автомобиля *****, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей, с Х.В. договор залога автомобиля *****, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет синий, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей, с К.А.С. договор залога автомобиля *****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-голубой, определена залоговая стоимость предмета залога - *** рублей.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года с ООО "Мегаресурс", П. в пользу ЗАО ПВ-БАНК взыскана сумма задолженности по кредиту в размере *** рублей ** копеек. Решение вступило в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП России по г. Москве от 15.08.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Мегаресурс" на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы.
Аналогичное постановление вынесено 20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району в отношении П.
Задолженность по исполнительному производству составляет *** рублей ** копеек.
25.07.2013 года ЗАО ПВ-БАНК обращался к залогодателям в целях обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что предусмотрено условиями договоров залога.
Соглашение по договорам залога во внесудебном порядке с ответчиками не достигнуто.
Представителем ответчиков Х.В., Х.С., К.А.С. - К.А.Н. до вынесения судебного постановления заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд обоснованно счел указанный довод заслуживающим внимания ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, при установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске по данному основанию (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Так, согласно п. 5.1 договора о залоге, настоящий договор действует до полного исполнения обеспеченного договором обязательства.
В соответствии с кредитным договором ООО "Мегаресурс" обязан был погасить кредит до 03.04.2010 года, однако в связи с неисполнением своих обязательств задолженность была взыскана в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в данном случае срока возврата денежных средств по кредитному договору - 03.04.2010 года), до предъявления иска в установленном порядке прошло более трех лет с учетом времени, затраченного на судебную защиту нарушенного права по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ЗАО ПВ-БАНК срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске к Х.С., Х.В., К.А.С.
Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *****, поскольку по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником транспортного средства ответчик Х.В. не является, сделка по отчуждению спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.
При этом суд полагает, что право ЗАО ПВ-БАНК, основанное на положениях ст. ст. 301, 302, 353, 352, 346 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29 мая 1992 года, на обращение взыскания на предмет залога не утрачено, и может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска к собственнику (собственникам) автомобиля, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку о применении исковой давности заявлено Х.С., Х.В., К.А.С., то последствия пропуска срока исковой давности не распространяются на С.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части ответчика С. и обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику - автомобиль "*****", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный.
ЗАО ПВ-БАНК просил установить начальную продажную стоимость автомобиля ***** на основании договора о залоге по соглашению с заемщиком в размере *** рублей.
Поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял, отчетов оценщика не представлял, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Также с ответчика С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)