Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Малич Р.Б.
Койпиш В.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N * от _ _.2012 г., заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и К..
Взыскать с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N * в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат кредита - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат процентов - *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Мурманске обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование, что _ _ 2012 года ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Мурманске и К. заключили кредитный договор N*, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** под 20% годовых на срок по _ _ 2017 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года.
С февраля 2013 года заемщик не осуществляет возврат кредита и не производит уплату процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита задолженность по состоянию на _ _ 2013 года по основному долгу составила *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты - *** рублей *** копеек.
Требование о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договора N * от _ _ 2012 г., взыскать с К. задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в размере *** рубля *** копеек, пени за несвоевременный возврат процентов в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ее заявлении об отмене заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания пеней за несвоевременный возврат процентов и принять в этой части новое решение с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указывает, что в расчет суммы взыскания истцом включены пени за несвоевременный возврат процентов, что незаконно. При этом из решения суда невозможно определить, из чего складываются взысканные суммы, за какой период и по какой ставке исчислена пеня по ссуде, проценты по просроченной ссуде. Не представляется возможным определить, включены ли во взыскиваемую сумму дополнительные пени на невыплаченные проценты.
Приводит довод о том, что суд необоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взыскание судом неустойки в полном размере противоречит требованию о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушает ее права и законные интересы.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил, что предусмотренный договором размер пени чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом был нарушен сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов, который означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного гражданского дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу банка пеней за несвоевременный возврат процентов, поскольку законом не предусмотрена возможность взимания такого рода пеней, как самостоятельного платежа, с заемщика и такие условия кредитного договора ничтожны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц", ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Мурманске" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения _ _ 2017 года включительно под 20% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Договором.
По условиям договора возврат кредита заемщиком осуществляется ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года. Оплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** рублей.
Кредитным договором предусмотрена также ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, пунктом 8.1 Договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Право кредитора потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 11.1.3 Договора.
Кроме того, пунктом 10.1 Договора предусмотрена уплата Заемщиком кредитору при возникновении просроченной задолженности по кредиту процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (20% годовых), а также пеней, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (20% годовых).
В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены, что подтверждено банковским ордером N* от _ _.2012.
В нарушение принятых обязательств К. с февраля 2013 года выплаты по кредиту прекратила. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнила.
По состоянию на _ _ 2013 года задолженность по кредитному договору составила в общей сумме *** рублей *** копеек, из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат кредита - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат процентов - *** рублей *** копеек.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.
Установив, что К. ненадлежаще исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм права и условий заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с К. образовавшейся задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
При этом, обсуждая требование о взыскании пени, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о начислении пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов не противоречит закону, предусмотрено условиями договора, а доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с К. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате кредита и процентов и примененной к нему мерой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного К. обязательства и отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, определенной в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1474-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1474-2014
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Малич Р.Б.
Койпиш В.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N * от _ _.2012 г., заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и К..
Взыскать с К. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N * в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат кредита - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат процентов - *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Мурманске обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование, что _ _ 2012 года ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Мурманске и К. заключили кредитный договор N*, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** под 20% годовых на срок по _ _ 2017 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года.
С февраля 2013 года заемщик не осуществляет возврат кредита и не производит уплату процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита задолженность по состоянию на _ _ 2013 года по основному долгу составила *** рублей, задолженность по уплате процентов - *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты - *** рублей *** копеек.
Требование о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договора N * от _ _ 2012 г., взыскать с К. задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, пени за несвоевременный возврат кредита в размере *** рубля *** копеек, пени за несвоевременный возврат процентов в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ее заявлении об отмене заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания пеней за несвоевременный возврат процентов и принять в этой части новое решение с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указывает, что в расчет суммы взыскания истцом включены пени за несвоевременный возврат процентов, что незаконно. При этом из решения суда невозможно определить, из чего складываются взысканные суммы, за какой период и по какой ставке исчислена пеня по ссуде, проценты по просроченной ссуде. Не представляется возможным определить, включены ли во взыскиваемую сумму дополнительные пени на невыплаченные проценты.
Приводит довод о том, что суд необоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что взыскание судом неустойки в полном размере противоречит требованию о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушает ее права и законные интересы.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил, что предусмотренный договором размер пени чрезмерно высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом был нарушен сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов, который означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного гражданского дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу банка пеней за несвоевременный возврат процентов, поскольку законом не предусмотрена возможность взимания такого рода пеней, как самостоятельного платежа, с заемщика и такие условия кредитного договора ничтожны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц", ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса в г. Мурманске" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения _ _ 2017 года включительно под 20% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном Договором.
По условиям договора возврат кредита заемщиком осуществляется ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года. Оплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** рублей.
Кредитным договором предусмотрена также ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, пунктом 8.1 Договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Право кредитора потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 11.1.3 Договора.
Кроме того, пунктом 10.1 Договора предусмотрена уплата Заемщиком кредитору при возникновении просроченной задолженности по кредиту процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (20% годовых), а также пеней, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (20% годовых).
В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены, что подтверждено банковским ордером N* от _ _.2012.
В нарушение принятых обязательств К. с февраля 2013 года выплаты по кредиту прекратила. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнила.
По состоянию на _ _ 2013 года задолженность по кредитному договору составила в общей сумме *** рублей *** копеек, из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат кредита - *** рублей *** копеек, пени за несвоевременный возврат процентов - *** рублей *** копеек.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.
Установив, что К. ненадлежаще исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм права и условий заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с К. образовавшейся задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
При этом, обсуждая требование о взыскании пени, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о начислении пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов не противоречит закону, предусмотрено условиями договора, а доказательств уважительности причин неисполнения условий кредитного договора и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с К. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате кредита и процентов и примененной к нему мерой ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного К. обязательства и отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, определенной в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)