Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и третье лицо заключили кредитный договор, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, а всего *
Обязательство П. является солидарным обязательству заемщика по кредитного договору N * от 30.07.2012 года, заключенному между Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 30.07.2012 года, а именно: просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рублей, неустойку за просроченные проценты в размере * рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей. В основание иска истец указал, что 30.07.2012 года истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и третье лицо М. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 30.07.2015 года, с выплатой 19, 5% годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком П. 30.07.2012 года был заключен договор поручительства N *, по которому П. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. обязательств по кредитному договору N * от 30.07.2012 года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Однако ответчик П. свои обязательства по указанному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск признал частично на сумму основной задолженности - * рублей, в остальной части просил освободить от уплаты суммы.
Третье лицо М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик П.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., третьего лица М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 11, 819 - 820, 810, 309 - 310, 450, 361, 363 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.07.2012 года истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и третье лицо М. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 30.07.2015 года, с выплатой 19, 5% годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком П. 30.07.2012 года был заключен договор поручительства N *, по которому П. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. обязательств по кредитному договору N * от 30.07.2012 года. В основание заявленных исковых требований истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" указывает, что заемщик М. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поручитель П. также не принимает мер к погашению возникшей задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено им без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имело место существенное нарушений условий кредитного договора М., а ответчик как поручитель в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, в силу чего у Банка имелись все основания для досрочного взыскания с ответчика П. суммы займа и соответствующих штрафных санкций, за нарушение условий договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно и в завышенном размере начислил на основную сумму долга проценты и неустойку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора, в связи с чем фактически ссылка П. направлена на одностороннее изменение условий договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Довод жалобы о том, что имели место сложные жизненные ситуации, в результате которых ни заемщик, ни поручитель не смогли вовремя выплатить сумму задолженности по кредитному договору, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14071
Требование: О взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он и третье лицо заключили кредитный договор, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14071
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, а всего *
Обязательство П. является солидарным обязательству заемщика по кредитного договору N * от 30.07.2012 года, заключенному между Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и М.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 30.07.2012 года, а именно: просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов в размере * рублей, неустойку за просроченные проценты в размере * рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме * рублей, взыскании государственной пошлины в сумме * рублей. В основание иска истец указал, что 30.07.2012 года истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и третье лицо М. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 30.07.2015 года, с выплатой 19, 5% годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком П. 30.07.2012 года был заключен договор поручительства N *, по которому П. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. обязательств по кредитному договору N * от 30.07.2012 года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Однако ответчик П. свои обязательства по указанному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск признал частично на сумму основной задолженности - * рублей, в остальной части просил освободить от уплаты суммы.
Третье лицо М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик П.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., третьего лица М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 11, 819 - 820, 810, 309 - 310, 450, 361, 363 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.07.2012 года истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и третье лицо М. заключили кредитный договор N *, в связи с чем последней был предоставлен кредит на сумму * рублей, на срок - до 30.07.2015 года, с выплатой 19, 5% годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком П. 30.07.2012 года был заключен договор поручительства N *, по которому П. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение М. обязательств по кредитному договору N * от 30.07.2012 года. В основание заявленных исковых требований истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" указывает, что заемщик М. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поручитель П. также не принимает мер к погашению возникшей задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено им без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имело место существенное нарушений условий кредитного договора М., а ответчик как поручитель в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, в силу чего у Банка имелись все основания для досрочного взыскания с ответчика П. суммы займа и соответствующих штрафных санкций, за нарушение условий договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно и в завышенном размере начислил на основную сумму долга проценты и неустойку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора, в связи с чем фактически ссылка П. направлена на одностороннее изменение условий договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Довод жалобы о том, что имели место сложные жизненные ситуации, в результате которых ни заемщик, ни поручитель не смогли вовремя выплатить сумму задолженности по кредитному договору, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)