Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кирсанова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д.Е. и ее представителя Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки 14% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлении начальной продажной цены квартиры при ее реализации, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" указано, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Д.Е. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 182 месяца под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: **** под ее залог. С мая 2014 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Направленное им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнено ответчиком не было. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей **** копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - **** рублей **** копеек, сумма процентов - **** рублей **** копейки, суммы пени - **** рубль **** копеек.
В судебном заседании представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Н. на исковых требованиях настаивала.
Д.Е. в судебном заседании не согласилась с иском.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Д.Е. удовлетворены. С Д.Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек -основной долг, **** рублей **** копейки - неуплаченные проценты, **** рубль **** копеек - пеня за просрочку возврата долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, на оплату услуг оценщика - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей. С Д.Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,00% годовых, начиная с 11 декабря 2014 года по день фактического возврата долга. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с ее супругом, в семье возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Спорная квартира является для нее, супруга и троих несовершеннолетних детей единственным жильем. Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривает, не отказывается от выплаты долга.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры от 04 октября 2013 года, залоговой стоимостью **** рублей. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном размере.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Направленное в адрес ответчика 10 июня 2014 года требование о досрочном возврате кредита удовлетворено не было.
Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности Д.Е. по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу -**** рублей **** копеек, по процентам - **** рублей **** копеек, по неустойке (пене) - **** рубль **** копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Д.Е. обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Д.Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженности в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в заключении ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" на основании отчета об оценке N 0913И/11.14 от 21 ноября 2014 года в размере **** рублей, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года исковые требования в части размера задолженности и установления начальной продажной цены спорной квартиры были уточнены представителем истца, представлено уточненное исковое заявление с приложенным к нему расчетом задолженности и отчетом об оценке квартиры. При этом ответчик Д.Е. принимала участие в судебном заседании 15 декабря 2014 года, ей представлены для ознакомления поступившие документы (л.д. 151). Д.Е. возражала относительно требований банка об обращении взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для нее и ее семьи. Возражений относительно стоимости квартиры, определенной в представленном банком отчете, ответчик не высказывала, своей оценки стоимости квартиры не представила.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержателем) и Д.Е. (залогодателем) фактически было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика, отсутствовали. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ****, должна быть определена в размере рыночной стоимости, без ее уменьшения до 80%. Решение суда в данной части подлежит изменению, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, подлежит установлению в размере **** рублей.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Д.Е. о том, что требования банка в части обращения взыскания на квартиру не подлежали удовлетворению, поскольку данная квартира является для нее и ее семьи единственным жильем.
Договорный характер ипотеки, заключенной между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д.Е., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3273/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены квартиры при ее реализации.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3273/2015
судья Кирсанова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д.Е. и ее представителя Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки 14% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлении начальной продажной цены квартиры при ее реализации, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" указано, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Д.Е. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 182 месяца под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: **** под ее залог. С мая 2014 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Направленное им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнено ответчиком не было. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составила **** рублей **** копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - **** рублей **** копеек, сумма процентов - **** рублей **** копейки, суммы пени - **** рубль **** копеек.
В судебном заседании представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Н. на исковых требованиях настаивала.
Д.Е. в судебном заседании не согласилась с иском.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Д.Е. удовлетворены. С Д.Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек -основной долг, **** рублей **** копейки - неуплаченные проценты, **** рубль **** копеек - пеня за просрочку возврата долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, на оплату услуг оценщика - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей. С Д.Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,00% годовых, начиная с 11 декабря 2014 года по день фактического возврата долга. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с ее супругом, в семье возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Спорная квартира является для нее, супруга и троих несовершеннолетних детей единственным жильем. Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривает, не отказывается от выплаты долга.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры от 04 октября 2013 года, залоговой стоимостью **** рублей. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере **** рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном размере.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Направленное в адрес ответчика 10 июня 2014 года требование о досрочном возврате кредита удовлетворено не было.
Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности Д.Е. по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: по основному долгу -**** рублей **** копеек, по процентам - **** рублей **** копеек, по неустойке (пене) - **** рубль **** копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Д.Е. обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Д.Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженности в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в заключении ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" на основании отчета об оценке N 0913И/11.14 от 21 ноября 2014 года в размере **** рублей, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года исковые требования в части размера задолженности и установления начальной продажной цены спорной квартиры были уточнены представителем истца, представлено уточненное исковое заявление с приложенным к нему расчетом задолженности и отчетом об оценке квартиры. При этом ответчик Д.Е. принимала участие в судебном заседании 15 декабря 2014 года, ей представлены для ознакомления поступившие документы (л.д. 151). Д.Е. возражала относительно требований банка об обращении взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для нее и ее семьи. Возражений относительно стоимости квартиры, определенной в представленном банком отчете, ответчик не высказывала, своей оценки стоимости квартиры не представила.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (залогодержателем) и Д.Е. (залогодателем) фактически было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика, отсутствовали. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ****, должна быть определена в размере рыночной стоимости, без ее уменьшения до 80%. Решение суда в данной части подлежит изменению, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, подлежит установлению в размере **** рублей.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Д.Е. о том, что требования банка в части обращения взыскания на квартиру не подлежали удовлетворению, поскольку данная квартира является для нее и ее семьи единственным жильем.
Договорный характер ипотеки, заключенной между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д.Е., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)