Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Резолютивная часть объявлена 19 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-101322/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-845)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" (ОГРН 5087746301517, ИНН 7737535064)
о взыскании 41 505 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" (далее - ООО "Единый Диспетчерский центр") суммы 41 505 руб. 57 коп., составляющей 14 138 руб. 43 коп. - часть задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.09.2013 г. N 15538/2013 за период с 12.11.2013 г. по 24.02.2014 г. (лизинговые платежи N 2 - 4), 24 397 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.11.2013 г. по 24.02.2014 г., 2 969 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 09.06.2014 г.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 141 484 руб. 35 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-101322/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единый Диспетчерский центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик утверждает, что фактически предмет лизинга не забирал и им не пользовался, в связи с чем основания для начисления лизинговых платежей у истца отсутствовали.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представителя истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.09.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Единый Диспетчерский центр" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15538/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга - транспортное средство, указанное в спецификации, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга от 18.11.2013 г., согласно которому истец передал приобретенное транспортное средство - предмет лизинга во владение и пользование ответчику.
Разделом 3 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Единый Диспетчерский центр" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, задолженность последнего перед ООО "Каркаде" по оплате лизинговых платежей за период с 12.11.2013 г. по 24.02.2014 г. (лизинговые платежи N 2-4) составляет сумму 141 484 руб. 35 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.11.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 24 397 руб. 74 коп., начисленной в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 09.06.2014 г.в сумме истец настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении заявленного истцом иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что фактически предмет лизинга не забирал и им не пользовался, в связи с чем основания для начисления лизинговых платежей у истца отсутствовали.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:
Так, в подтверждение факта передачи предмета лизинга в финансовую аренду истцом в материалы дела представлен акт приема передачи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 18.11.2013 г., подписанный руководителем ответчика и заверенный оттиском печати организации.
Основания полагать, что ответчик в лице его генерального директора Чапышкина Н.А. не подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, у суда отсутствуют, поскольку ответчик данное обстоятельство не доказал; ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Поскольку ответчик изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в заявленной им сумме и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (в период срока действия договора лизинга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Единый Диспетчерский центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-101322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 09АП-53914/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101322/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 09АП-53914/2014-ГК
Дело N А40-101322/2014
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Резолютивная часть объявлена 19 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-101322/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-845)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" (ОГРН 5087746301517, ИНН 7737535064)
о взыскании 41 505 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.01.2015
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" (далее - ООО "Единый Диспетчерский центр") суммы 41 505 руб. 57 коп., составляющей 14 138 руб. 43 коп. - часть задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.09.2013 г. N 15538/2013 за период с 12.11.2013 г. по 24.02.2014 г. (лизинговые платежи N 2 - 4), 24 397 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.11.2013 г. по 24.02.2014 г., 2 969 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 09.06.2014 г.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 141 484 руб. 35 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-101322/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единый Диспетчерский центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик утверждает, что фактически предмет лизинга не забирал и им не пользовался, в связи с чем основания для начисления лизинговых платежей у истца отсутствовали.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представителя истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.09.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Единый Диспетчерский центр" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15538/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга - транспортное средство, указанное в спецификации, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором.
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга от 18.11.2013 г., согласно которому истец передал приобретенное транспортное средство - предмет лизинга во владение и пользование ответчику.
Разделом 3 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Единый Диспетчерский центр" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, задолженность последнего перед ООО "Каркаде" по оплате лизинговых платежей за период с 12.11.2013 г. по 24.02.2014 г. (лизинговые платежи N 2-4) составляет сумму 141 484 руб. 35 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.11.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 24 397 руб. 74 коп., начисленной в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 09.06.2014 г.в сумме истец настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении заявленного истцом иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что фактически предмет лизинга не забирал и им не пользовался, в связи с чем основания для начисления лизинговых платежей у истца отсутствовали.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:
Так, в подтверждение факта передачи предмета лизинга в финансовую аренду истцом в материалы дела представлен акт приема передачи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 18.11.2013 г., подписанный руководителем ответчика и заверенный оттиском печати организации.
Основания полагать, что ответчик в лице его генерального директора Чапышкина Н.А. не подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, у суда отсутствуют, поскольку ответчик данное обстоятельство не доказал; ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Поскольку ответчик изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в заявленной им сумме и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (в период срока действия договора лизинга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Единый Диспетчерский центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-101322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый Диспетчерский центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)