Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Михайловича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу N А57-19144/2014, принятое судьей К.А. Елистратовым,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас Балашовского района Саратовской области, (ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478), гражданам Павлову Дмитрию Михайловичу, Павловой Юлии Никифоровны, г. Саратов, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный", с. Котоврас Балашовского района Саратовской области,
о взыскании 25510177 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании: от истца - Дербенева Г.Н., представителя, доверенность от 02.12.2014 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.01.2015 NN 97114, 97115, 97116, 97117, отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", гражданам Павлову Дмитрию Михайловичу, Павловой Юлии Никифоровны, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный" о взыскании солидарно 25510177 руб. 38 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001, а также 154550 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", граждан Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны 20904773 руб. 85 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001, а также 154550 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный" выделены в отдельное производство определением от 8 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу.
Решением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19144/2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", граждан Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны солидарно взыскано в пользу истца 19928548 руб. 71 коп. задолженности по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001.
Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", по договорам залога от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001, начальная продажная стоимость которого составила 34466662 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Павлов Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по спорным кредитным договорам, соответственно в отсутствие обязательств по возврату заемных денежных средств не может быть начислена неустойка и проценты за пользование заемными средствами и чужими денежными средствами, кредитные договоры, заключенные открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас", в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 являются недействительными в силу ничтожности, а установленные ими комиссии не подлежат взысканию. Согласно уточнению к апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу N А57-19144/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования заявлены, в том числе, и к физическим лицам, как поручителям.
Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В заседании суда объявлялся перерыв до 18 февраля 2014 года до 15 час. 15 мин., до 25 февраля 2015 года до 14 час. 30 мин. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Истец в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и просил рассмотреть данные уточнения по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 22005000 руб.
Положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 12461662 руб. 50 коп., т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство делу в указанной части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 2270000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора до 28 августа 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2008 года N 085200/0302 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданин Павлов Дмитрий Михайлович (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 11 сентября 2008 года N 085200/0302-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2008 года N 085200/0302 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 11 сентября 2008 года N 085200/0302-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор от 16 октября 2009 года N 095200/0387, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 1340000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 15 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 октября 2009 года N 095200/0387 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 16 октября 2009 года N 095200/0387-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 октября 2009 года N 095200/0387 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года N 095200/0387-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 2771000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии до 15 августа 2014 года (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 9 ноября 2009 года N 095200/0416 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 9 ноября 2009 года N 095200/0416-9.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 9 ноября 2009 года N 095200/0416 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 9 ноября 2009 года N 095200/0416-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили кредитный договор от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 697000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 15 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданин Павлов Дмитрий Михайлович (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года N 095200/0480-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданка Павлова Юлия Никифоровна (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года N 095200/0480-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили кредитный договор от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 1192000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 7 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2010 года N 105200/0520 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданин Павлов Дмитрий Михайлович (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2010 года N 105200/0520 открытым акционерным общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили кредитный договор от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 6505200 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 21 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 апреля 2011 года N 115200/0453 открытым акционерным общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 апреля 2011 года N 115200/0453 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-9/1.
Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор от 9 июня 2012 года N 125200/0506, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 9000000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,75% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 25 мая 2012 года (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 9 июня 2012 года N 125200/0506 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 9 июня 2012 года N 125200/0506-9.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 9000000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (пункт 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии до 10 января 2014 года (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 11 января 2013 года N 135200/0001-9/2.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001 открытым акционерным общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 11 января 2013 года N 135200/0001-9/1.
Выдача кредита по указанным выше кредитным договорам производилась в безналичной форме путем перечисления сумм на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальными ордерами, выпиской по счету. Заемщик не оспаривает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам в части возврата заемных денежных средств и уплаты на них процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам и договорам поручительства подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, указанные в части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.
Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку граждане Павлов Дмитрий Михайлович и Павлова Юлия Никифоровна на момент рассмотрения настоящего дела не имели государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, участие их в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", граждан Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала 19928548 руб. 71 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на договорах, заключенных с юридическим лицом, данные требования не предполагают солидарной ответственности.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью договоры залога от 11 сентября 2008 года N 085200/0302-6, от 16 октября 2009 года N 095200/0387-4, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-5, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-5, от 9 июня 2012 N 125200/0506-5, от 9 июня 2012 года N 125200/0506-10, от 11 января 2013 года N 135200/0001-5, от 11 января 2013 года N 135200/0001-6/1, от 11 января 2013 года N 135200/0001-6/2 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции по правилам статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Ответчик (залогодатель) не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, отказавшись от обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 12461662 руб. 50 коп., полагает, что заложенного имущества на сумму 22005000 руб. будет достаточно для погашения кредиторской задолженности по неисполненным кредитным договорам, которая составляет около 20000000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик и залогодатель) не оспаривает факт наличия долга по заключенным кредитным договорам, неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое истец обращает взыскание, соразмерность такого обеспечения обязательства, соответствующие доказательства обратного не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В то же время нормы части 4 статьи 348, части 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают права должника и залогодателя, которые вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Реализация заложенного имущества осуществляется по правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающая сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19144/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Производство по делу N А57-19144/2013 прекратить в части взыскания с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала 19928548 руб. 71 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала из федерального бюджета 150550 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 5 ноября 2013 года N 4532, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 16 октября 2009 года N 095200/0387-4 о залоге транспортных средств:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 9 ноября 2009 года N 095200/0416-5 о залоге оборудования:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480-5 о залоге оборудования:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-5 о залоге оборудования:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договор от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-5 о залоге сельскохозяйственного оборудования:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 09 июня 2012 года N 125200/0506-5 о залоге оборудования:
Саратовская область, Балашовский район,
с. Котоврас,
Саратовская область, Балашовский район,
с. Котоврас,
Сеялка МС-8 пропашная блочносоставляемая АЕ81
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Производительность за 1 час эксплуатационного времени, до 2,5 га/ч,
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
Сеялка МС-8 пропашная блочносоставляемая АЕ81
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
94000
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
Агрегат бороновальный АБ-24
Россия
Пневматический посевной комплекс Airseeder 9M, бункер 6000л
Россия
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 11 января 2013 года N 135200/0001-5 о залоге оборудования:
Пресс- подборщик ПРФ 180
Разбрасыватель мин. Удобрений РДУ 1,5
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 12АП-13061/2014 ПО ДЕЛУ N А57-19144/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А57-19144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Михайловича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу N А57-19144/2014, принятое судьей К.А. Елистратовым,
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас Балашовского района Саратовской области, (ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478), гражданам Павлову Дмитрию Михайловичу, Павловой Юлии Никифоровны, г. Саратов, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный", с. Котоврас Балашовского района Саратовской области,
о взыскании 25510177 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в заседании: от истца - Дербенева Г.Н., представителя, доверенность от 02.12.2014 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.01.2015 NN 97114, 97115, 97116, 97117, отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2015,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", гражданам Павлову Дмитрию Михайловичу, Павловой Юлии Никифоровны, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный" о взыскании солидарно 25510177 руб. 38 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001, а также 154550 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", граждан Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны 20904773 руб. 85 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001, а также 154550 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Солнечный" выделены в отдельное производство определением от 8 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу.
Решением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19144/2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", граждан Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны солидарно взыскано в пользу истца 19928548 руб. 71 коп. задолженности по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001.
Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас", по договорам залога от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001, начальная продажная стоимость которого составила 34466662 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Павлов Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по спорным кредитным договорам, соответственно в отсутствие обязательств по возврату заемных денежных средств не может быть начислена неустойка и проценты за пользование заемными средствами и чужими денежными средствами, кредитные договоры, заключенные открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас", в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 являются недействительными в силу ничтожности, а установленные ими комиссии не подлежат взысканию. Согласно уточнению к апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу N А57-19144/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования заявлены, в том числе, и к физическим лицам, как поручителям.
Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В заседании суда объявлялся перерыв до 18 февраля 2014 года до 15 час. 15 мин., до 25 февраля 2015 года до 14 час. 30 мин. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Истец в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и просил рассмотреть данные уточнения по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 22005000 руб.
Положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 12461662 руб. 50 коп., т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекращает производство делу в указанной части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 2270000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора до 28 августа 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2008 года N 085200/0302 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданин Павлов Дмитрий Михайлович (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 11 сентября 2008 года N 085200/0302-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2008 года N 085200/0302 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 11 сентября 2008 года N 085200/0302-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор от 16 октября 2009 года N 095200/0387, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 1340000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 15 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 октября 2009 года N 095200/0387 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 16 октября 2009 года N 095200/0387-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 октября 2009 года N 095200/0387 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 26 декабря 2012 года N 095200/0387-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 2771000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии до 15 августа 2014 года (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 9 ноября 2009 года N 095200/0416 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 9 ноября 2009 года N 095200/0416-9.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 9 ноября 2009 года N 095200/0416 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 9 ноября 2009 года N 095200/0416-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили кредитный договор от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 697000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 15 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданин Павлов Дмитрий Михайлович (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года N 095200/0480-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданка Павлова Юлия Никифоровна (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 24 декабря 2009 года N 095200/0480-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили кредитный договор от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 1192000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 7 сентября 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2010 года N 105200/0520 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданин Павлов Дмитрий Михайлович (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2010 года N 105200/0520 открытым акционерным общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-9/1.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили кредитный договор от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 6505200 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 21 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 апреля 2011 года N 115200/0453 открытым акционерным общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-9.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 апреля 2011 года N 115200/0453 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-9/1.
Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор от 9 июня 2012 года N 125200/0506, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 9000000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,75% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора до 25 мая 2012 года (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 9 июня 2012 года N 125200/0506 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 9 июня 2012 года N 125200/0506-9.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 9000000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (пункт 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии до 10 января 2014 года (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001 открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданином Павловым Дмитрием Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 11 января 2013 года N 135200/0001-9/2.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001 открытым акционерным общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и гражданкой Павловой Юлией Никифоровной (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 11 января 2013 года N 135200/0001-9/1.
Выдача кредита по указанным выше кредитным договорам производилась в безналичной форме путем перечисления сумм на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальными ордерами, выпиской по счету. Заемщик не оспаривает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам в части возврата заемных денежных средств и уплаты на них процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам и договорам поручительства подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, указанные в части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.
Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку граждане Павлов Дмитрий Михайлович и Павлова Юлия Никифоровна на момент рассмотрения настоящего дела не имели государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, участие их в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", граждан Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала 19928548 руб. 71 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на договорах, заключенных с юридическим лицом, данные требования не предполагают солидарной ответственности.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью договоры залога от 11 сентября 2008 года N 085200/0302-6, от 16 октября 2009 года N 095200/0387-4, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-5, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-5, от 9 июня 2012 N 125200/0506-5, от 9 июня 2012 года N 125200/0506-10, от 11 января 2013 года N 135200/0001-5, от 11 января 2013 года N 135200/0001-6/1, от 11 января 2013 года N 135200/0001-6/2 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции по правилам статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Ответчик (залогодатель) не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, отказавшись от обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 12461662 руб. 50 коп., полагает, что заложенного имущества на сумму 22005000 руб. будет достаточно для погашения кредиторской задолженности по неисполненным кредитным договорам, которая составляет около 20000000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (заемщик и залогодатель) не оспаривает факт наличия долга по заключенным кредитным договорам, неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое истец обращает взыскание, соразмерность такого обеспечения обязательства, соответствующие доказательства обратного не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
В то же время нормы части 4 статьи 348, части 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают права должника и залогодателя, которые вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Реализация заложенного имущества осуществляется по правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающая сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19144/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Производство по делу N А57-19144/2013 прекратить в части взыскания с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", Павлова Дмитрия Михайловича, Павловой Юлии Никифоровны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала 19928548 руб. 71 коп. по кредитным договорам от 11 сентября 2008 года N 085200/0302, от 16 октября 2009 года N 095200/0387, от 9 ноября 2009 года N 095200/0416, от 24 декабря 2009 года N 095200/0480, от 17 ноября 2010 года N 105200/0520, от 27 апреля 2011 года N 115200/0453, от 9 июня 2012 года N 125200/0506, от 11 января 2013 года N 135200/0001.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала из федерального бюджета 150550 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 5 ноября 2013 года N 4532, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 16 октября 2009 года N 095200/0387-4 о залоге транспортных средств:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 9 ноября 2009 года N 095200/0416-5 о залоге оборудования:
Наименование оборудо-
вания
Местонахождение
Начальная продажная цена,
Саратовская область, Балашовский район,
с. Котоврас,
вания
Местонахождение
Начальная продажная цена,
Саратовская область, Балашовский район,
с. Котоврас,
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 24 декабря 2009 года N 095200/0480-5 о залоге оборудования:
Наименование оборудования
Местонахождение
Местонахождение
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 17 ноября 2010 года N 105200/0520-5 о залоге оборудования:
Наименование оборудования
Местонахождение
УДИ-200 "Авангард"
ООО "Сельстрой", г. Ижевск,
Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас,
Установка охлаждения молока "Арктика-5000"
ООО "Завод МолТехМаш", г. Ижевск,
Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас,
Местонахождение
УДИ-200 "Авангард"
ООО "Сельстрой", г. Ижевск,
Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас,
Установка охлаждения молока "Арктика-5000"
ООО "Завод МолТехМаш", г. Ижевск,
Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас,
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договор от 27 апреля 2011 года N 115200/0453-5 о залоге сельскохозяйственного оборудования:
Наименование оборудования
Местонахождение
Сеялка МС-8 пропашная блочносоставляемая АЕ81
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Местонахождение
Сеялка МС-8 пропашная блочносоставляемая АЕ81
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Сеялка МС-8 пропашная блочносоставляемая АЕ81
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Агрегат бороновальный АБ-24
Россия
Агрегат бороновальный АБ-24
Пневматический посевной комплекс Airseeder 9M, бункер 6000л
Россия
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Агрегат бороновальный АБ-24
Россия
Агрегат бороновальный АБ-24
Пневматический посевной комплекс Airseeder 9M, бункер 6000л
Россия
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 09 июня 2012 года N 125200/0506-5 о залоге оборудования:
Саратовская область, Балашовский район,
с. Котоврас,
Саратовская область, Балашовский район,
с. Котоврас,
Сеялка МС-8 пропашная блочносоставляемая АЕ81
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Производительность за 1 час эксплуатационного времени, до 2,5 га/ч,
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
Сеялка МС-8 пропашная блочносоставляемая АЕ81
Россия
Производительность за 1 час основного времени до 5,0га/ч,
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
94000
Культиватор КРН-5,6 без АТП
Россия
Производительность 3,4-5,6 на/ч
Рабочая скорость 5-10 км/ч
Рабочая ширина захвата 5,6м
Саратовский район, 1,2 км от п. Зоринский
Агрегат бороновальный АБ-24
Россия
Пневматический посевной комплекс Airseeder 9M, бункер 6000л
Россия
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" по договору от 11 января 2013 года N 135200/0001-5 о залоге оборудования:
Пресс- подборщик ПРФ 180
Разбрасыватель мин. Удобрений РДУ 1,5
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)