Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шаклеиной Г.Н., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С., С1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С., С1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2008 года ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2400000 рублей сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.
Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 41711,44 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 2400000 рублей зачислен 29.08.2008 года на счет С.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с С1., а также договор залога - квартира, расположенная по адресу:....
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 29.08.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С., взыскать солидарно с С., С1., задолженность по кредитному договору в размере 2015685,45 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 1793787,68 рублей, задолженность по плановым процентам 183721,68 рубль; задолженность по пени 21225,59 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу 16950,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18278,43 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:..., общей площадью 83,5 кв. м, в том числе жилой - 60,2 кв. м.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик С1. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме взыскания задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика Б. поддержал позицию своего доверителя.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 29.08.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.
Взыскать солидарно с С., ... года рождения, уроженки:..., С1., ... рождения, уроженца:... в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере 2015685,45 рублей, из которых:
- - задолженность по плановым процентам 183721,68 рубль;
- - задолженность по пени 21225,59 рублей;
- - задолженность по пени по просроченному долгу 16950,50 рублей;
- - остаток ссудной задолженности 1793787,68 рублей.
Взыскать солидарно с С., .... года рождения, уроженки:..., С1., ... года рождения, уроженца:... в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины в размере 18278,43 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2512000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, не предоставил ей как ответчику возможности разрешить спор мирным путем. Она заявляла ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца, поскольку ею были поданы в адрес истца заявления о проведении переговоров с целью реструктуризации долга, предоставлялись копии заявлений в банк, на которые она не получила ко дню рассмотрения дела письменного ответа. Однако суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в присутствии истца отказал, сославшись на письменное заявление со стороны банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, суд обязан принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения. Положения данных норм права при рассмотрении дела судом нарушены.
Полагает, что судом неправомерно в полном объеме взысканы суммы пени и штрафа, поскольку она не уклонялась полностью от исполнения обязательств, а производила платежи не в полной сумме, предусмотренной договором, что было обусловлено затруднительным финансовым положением в определенный период.
Суд не учел факт уклонения банка от проведения переговоров и от принятия от нее частичного погашения долга. Полагает, что такие действия истца вполне могут быть расценены как злоупотребление правом с целью увеличения размера штрафных санкций, что соответственно позволяло суду применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако суд положения ст. 333 ГК РФ не применил, хотя она и ее представитель в ходе рассмотрения дела заявляли соответствующее ходатайство. Считает неприменение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае существенным нарушением, поскольку это привело ко взысканию с нее завышенной суммы пени.
Не согласна с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу..., поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, допустил неправильное применение закона. При разрешении заявленных требований необходимо было руководствоваться в совокупности положениями ГК РФ о займе (кредите), положениями ст. 446 ГПК РФ, а также положениями ФЗ N 102 "Об ипотеке".
Суд не учел, что заложенная квартира является единственным для ответчиков пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно суд не проанализировал правомерность заключения кредитного договора с таким видом залога.
Обращая взыскание на предмет залога, суд не учет положений ст. 54.1 ФЗ N 102, не указал в решении предусмотренных данной нормой оснований для обращения взыскания, ограничившись лишь указанием на то обстоятельство, ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются должным образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2015685,45 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам 183721,68 рубль; задолженность по пени 21225,59 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу 16950,50 рублей; остаток ссудной задолженности 1793787,68 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18278,43 рублей; и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2512000 рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора от 29.08.2008 года, обеспеченного залогом квартиры... и поручительством ответчика С1.
Доводы жалобы ответчика С. о том, что судом необоснованно взысканы в полном объеме суммы штрафа и пени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку размер пени судом определен исходя из условий договора, обстоятельств дела и степени нарушения ответчиками обязательств по договору. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик С. не оспаривала расчет пени по просроченному долгу (протокол с/з от 09.01.2014 года л.д. 173).
Доводы жалобы о том, что уклонение банка от переговоров можно расценить как злоупотребление правом, поэтому суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имелось, ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчиков не заявлялось и судом не рассматривалось. Доказательств указанных в жалобе возражений ответчика о несоразмерности неустойки и заявленном стороной ответчика ходатайстве о ее снижении материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в присутствии истца в целях урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, также на законность судебного решения не влияет, поскольку материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому истец поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 128). Оснований для отложения рассмотрения дела в силу положений статьи 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд вправе предложить сторонам закончить дело мировым соглашением, в том числе по результатам проведения процедуры медиации. При этом суд не уполномочен обязывать истца явиться в суд при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, заключить мировое соглашение с ответчиком или пойти с ним на переговоры в целях урегулирования спора. Кроме того, ответчик воспользоваться правом на применение процедуры медиации не желала, что усматривается из данных протокола судебного заседания от 09 января 2014 года (л.д. 172-об.)
Доводы С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по..., т.к. суд не учел, что квартира является единственным жильем для ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данное положение распространяется и на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина помещением.
Таким образом, решение суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, законно и обоснованно. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Таким образом, доводы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3060
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3060
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шаклеиной Г.Н., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года
по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С., С1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С., С1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2008 года ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2400000 рублей сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.
Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 41711,44 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 2400000 рублей зачислен 29.08.2008 года на счет С.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с С1., а также договор залога - квартира, расположенная по адресу:....
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 29.08.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С., взыскать солидарно с С., С1., задолженность по кредитному договору в размере 2015685,45 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 1793787,68 рублей, задолженность по плановым процентам 183721,68 рубль; задолженность по пени 21225,59 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу 16950,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18278,43 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:..., общей площадью 83,5 кв. м, в том числе жилой - 60,2 кв. м.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик С1. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме взыскания задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика Б. поддержал позицию своего доверителя.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 29.08.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.
Взыскать солидарно с С., ... года рождения, уроженки:..., С1., ... рождения, уроженца:... в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере 2015685,45 рублей, из которых:
- - задолженность по плановым процентам 183721,68 рубль;
- - задолженность по пени 21225,59 рублей;
- - задолженность по пени по просроченному долгу 16950,50 рублей;
- - остаток ссудной задолженности 1793787,68 рублей.
Взыскать солидарно с С., .... года рождения, уроженки:..., С1., ... года рождения, уроженца:... в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины в размере 18278,43 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2512000 рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, не предоставил ей как ответчику возможности разрешить спор мирным путем. Она заявляла ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца, поскольку ею были поданы в адрес истца заявления о проведении переговоров с целью реструктуризации долга, предоставлялись копии заявлений в банк, на которые она не получила ко дню рассмотрения дела письменного ответа. Однако суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в присутствии истца отказал, сославшись на письменное заявление со стороны банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, суд обязан принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения. Положения данных норм права при рассмотрении дела судом нарушены.
Полагает, что судом неправомерно в полном объеме взысканы суммы пени и штрафа, поскольку она не уклонялась полностью от исполнения обязательств, а производила платежи не в полной сумме, предусмотренной договором, что было обусловлено затруднительным финансовым положением в определенный период.
Суд не учел факт уклонения банка от проведения переговоров и от принятия от нее частичного погашения долга. Полагает, что такие действия истца вполне могут быть расценены как злоупотребление правом с целью увеличения размера штрафных санкций, что соответственно позволяло суду применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако суд положения ст. 333 ГК РФ не применил, хотя она и ее представитель в ходе рассмотрения дела заявляли соответствующее ходатайство. Считает неприменение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае существенным нарушением, поскольку это привело ко взысканию с нее завышенной суммы пени.
Не согласна с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу..., поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, допустил неправильное применение закона. При разрешении заявленных требований необходимо было руководствоваться в совокупности положениями ГК РФ о займе (кредите), положениями ст. 446 ГПК РФ, а также положениями ФЗ N 102 "Об ипотеке".
Суд не учел, что заложенная квартира является единственным для ответчиков пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно суд не проанализировал правомерность заключения кредитного договора с таким видом залога.
Обращая взыскание на предмет залога, суд не учет положений ст. 54.1 ФЗ N 102, не указал в решении предусмотренных данной нормой оснований для обращения взыскания, ограничившись лишь указанием на то обстоятельство, ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются должным образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2015685,45 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам 183721,68 рубль; задолженность по пени 21225,59 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу 16950,50 рублей; остаток ссудной задолженности 1793787,68 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18278,43 рублей; и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2512000 рублей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора от 29.08.2008 года, обеспеченного залогом квартиры... и поручительством ответчика С1.
Доводы жалобы ответчика С. о том, что судом необоснованно взысканы в полном объеме суммы штрафа и пени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку размер пени судом определен исходя из условий договора, обстоятельств дела и степени нарушения ответчиками обязательств по договору. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик С. не оспаривала расчет пени по просроченному долгу (протокол с/з от 09.01.2014 года л.д. 173).
Доводы жалобы о том, что уклонение банка от переговоров можно расценить как злоупотребление правом, поэтому суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имелось, ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчиков не заявлялось и судом не рассматривалось. Доказательств указанных в жалобе возражений ответчика о несоразмерности неустойки и заявленном стороной ответчика ходатайстве о ее снижении материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в присутствии истца в целях урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, также на законность судебного решения не влияет, поскольку материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому истец поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 128). Оснований для отложения рассмотрения дела в силу положений статьи 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд вправе предложить сторонам закончить дело мировым соглашением, в том числе по результатам проведения процедуры медиации. При этом суд не уполномочен обязывать истца явиться в суд при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, заключить мировое соглашение с ответчиком или пойти с ним на переговоры в целях урегулирования спора. Кроме того, ответчик воспользоваться правом на применение процедуры медиации не желала, что усматривается из данных протокола судебного заседания от 09 января 2014 года (л.д. 172-об.)
Доводы С. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по..., т.к. суд не учел, что квартира является единственным жильем для ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данное положение распространяется и на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина помещением.
Таким образом, решение суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, законно и обоснованно. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Таким образом, доводы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)