Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банка "Открытие" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19284/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Открытие" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 27 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки Маньковой Елены Станиславовны,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - Банк, ОАО Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 27 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Манькова Елена Станиславовна (далее - Манькова Е.С., потребитель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного Банком требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО Банк "Открытие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк "Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Банк считает, что условие, предусмотренное пунктом 15 кредитного договора, не ущемляет права потребителя на судебную защиту, так как предусматривает не типовую, а открытую формулировку, предоставляющую потребителю право выбора подсудности возникающих споров. По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для потребителя предусмотрена возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться его требования вне зависимости от установленной договорной подсудности.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что заключенный Банком договор является смешанным, содержащим в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, поэтому в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения в сфере договора банковского счета, списание денежных средств клиента со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В рассматриваемом случае, по мнению ОАО Банк "Открытие", стороны при заключении такого договора как раз предусмотрели условия безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
В отзыве от 6 мая 2014 года N 15-16/5968 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания Банк, Управление Роспотребнадзора и Манькова Е.С. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200274843296, 67200274843302 и 67200274843326, возвращенными почтовыми конвертами N 67200274843272 и N 67200274843289, а также отчетом о публикации 3 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037711013295 (т. 1, л.д. 13).
15 июля 2013 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Маньковой Е.С. о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя (т. 1, л.д. 45).
На основании распоряжения от 17 июля 2013 года N 002130 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 18 июля по 14 августа 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО Банк "Открытие" по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 46-47).
В ходе проверки было установлено, что 11 марта 2013 года при заключении кредитного договора N 0878984-ДО-НСК-13 с Маньковой Е.С. ОАО Банк "Открытие" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьями 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 382, 388, 450, 819 и 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статьями 26 и 29 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а именно:
- - в пункте 16 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года предусмотрено, что при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска;
- - в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года предусмотрено право Банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов в погашение ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходы Банка по возврату задолженности;
- - в пункте 10.5 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) установлено право Банка списывать денежные средства с текущего счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- - пунктом 10.6 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) предусмотрено право Банка списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения заемщика или иным способом истребовать с заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленных на текущий счет.
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 7 августа 2013 года N 002130 (т. 1, л.д. 49-56) и протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 (т. 1, л.д. 337-338).
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО Банк "Открытие" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 32-35, 340-342).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Кроме того, в части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Между тем, как уже отмечалось выше, согласно пункту 16 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска (т. 1, л.д. 154-155).
Таким образом, споры, возникающие по кредитному договору N 0878984-ДО-НСК-13 от 11 марта 2013 года, рассматриваются по месту нахождения филиала Банка в г. Новосибирске, что противоречит названным выше положениям статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такие условия кредитования потребителя ущемляют его права, является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, а также предоставленное Банком право потребителю выбрать подсудность при разрешении споров в типовой форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ТФ-205-12 (т. 1, л.д. 276-277), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Банком не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по делу, а именно: ущемляют ли названные условия права потребителя по сравнению с установленными законом.
Ущемляющими признаются условия договора, которые нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае такое правило содержится в статье 17 приведенного Закона и предоставляет потребителю право предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по мету нахождения Банка (его филиала) в г. Новосибирске ущемляет и ограничивают установленные законом права потребителя на доступ к правосудию.
Как отмечалось выше, в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года, а также типовой формой такого заявления (ТФ-205-12) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов в погашение ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходы Банка по возврату задолженности; в пункте 10.5 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) установлено право Банка списывать денежные средства с текущего счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пунктом 10.6 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) предусмотрено право Банка списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения заемщика или иным способом истребовать с заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленных на текущий счет.
Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия названных форм заявлений и условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они противоречат взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), в соответствии с которыми безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.
Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Так, согласно статье 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания.
Напротив, погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре и условиях предоставления кредитов указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Таким образом, является обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что условие о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемляющим права потребителя.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО Банк "Открытие" о том, что у заемщика имелся выбор и возможность влиять на условия договора, поскольку на вышеуказанных условиях Банком все-таки был заключен кредитный договор N 0878984-ДО-НСК-13 от 11 марта 2013 года, нарушающий требования норм закона и ущемляющий в данной части права потребителей.
Возможность списания денежных средств без распоряжения клиента уже включена в пункт 18 типовой формы заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (ТФ-205-12), пункты 10.5 и 10.6 типовой формы условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12), причем в пунктах 10.5 и 10.6 ТФ-204-12 такая возможность указана в качестве права Банка. Следовательно, у потребителя на момент заключения договора кредитования отсутствовала возможность выбора соответствующих (иных) условий.
В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО Банк "Открытие" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации (ОАО Банк "Открытие" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Банка Меньшикова А.В.). Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Административный штраф (10 000 рублей) назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению N 78014264 от 30 апреля 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (равно как и апелляционная жалоба по такой категории дел) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования постановления.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания для юридических лиц, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19284/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу Банку "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 78014264 от 30 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-19284/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А19-19284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банка "Открытие" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19284/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Открытие" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 27 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки Маньковой Елены Станиславовны,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - Банк, ОАО Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 27 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Манькова Елена Станиславовна (далее - Манькова Е.С., потребитель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного Банком требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО Банк "Открытие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк "Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Банк считает, что условие, предусмотренное пунктом 15 кредитного договора, не ущемляет права потребителя на судебную защиту, так как предусматривает не типовую, а открытую формулировку, предоставляющую потребителю право выбора подсудности возникающих споров. По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для потребителя предусмотрена возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться его требования вне зависимости от установленной договорной подсудности.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что заключенный Банком договор является смешанным, содержащим в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, поэтому в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения в сфере договора банковского счета, списание денежных средств клиента со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В рассматриваемом случае, по мнению ОАО Банк "Открытие", стороны при заключении такого договора как раз предусмотрели условия безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
В отзыве от 6 мая 2014 года N 15-16/5968 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания Банк, Управление Роспотребнадзора и Манькова Е.С. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200274843296, 67200274843302 и 67200274843326, возвращенными почтовыми конвертами N 67200274843272 и N 67200274843289, а также отчетом о публикации 3 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037711013295 (т. 1, л.д. 13).
15 июля 2013 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Маньковой Е.С. о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя (т. 1, л.д. 45).
На основании распоряжения от 17 июля 2013 года N 002130 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 18 июля по 14 августа 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО Банк "Открытие" по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 46-47).
В ходе проверки было установлено, что 11 марта 2013 года при заключении кредитного договора N 0878984-ДО-НСК-13 с Маньковой Е.С. ОАО Банк "Открытие" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьями 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 382, 388, 450, 819 и 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статьями 26 и 29 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а именно:
- - в пункте 16 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года предусмотрено, что при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска;
- - в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года предусмотрено право Банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов в погашение ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходы Банка по возврату задолженности;
- - в пункте 10.5 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) установлено право Банка списывать денежные средства с текущего счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- - пунктом 10.6 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) предусмотрено право Банка списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения заемщика или иным способом истребовать с заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленных на текущий счет.
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 7 августа 2013 года N 002130 (т. 1, л.д. 49-56) и протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 (т. 1, л.д. 337-338).
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2013 года N ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО Банк "Открытие" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 32-35, 340-342).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Кроме того, в части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Между тем, как уже отмечалось выше, согласно пункту 16 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска (т. 1, л.д. 154-155).
Таким образом, споры, возникающие по кредитному договору N 0878984-ДО-НСК-13 от 11 марта 2013 года, рассматриваются по месту нахождения филиала Банка в г. Новосибирске, что противоречит названным выше положениям статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такие условия кредитования потребителя ущемляют его права, является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, а также предоставленное Банком право потребителю выбрать подсудность при разрешении споров в типовой форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ТФ-205-12 (т. 1, л.д. 276-277), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Банком не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по делу, а именно: ущемляют ли названные условия права потребителя по сравнению с установленными законом.
Ущемляющими признаются условия договора, которые нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае такое правило содержится в статье 17 приведенного Закона и предоставляет потребителю право предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по мету нахождения Банка (его филиала) в г. Новосибирске ущемляет и ограничивают установленные законом права потребителя на доступ к правосудию.
Как отмечалось выше, в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года, а также типовой формой такого заявления (ТФ-205-12) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов в погашение ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходы Банка по возврату задолженности; в пункте 10.5 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) установлено право Банка списывать денежные средства с текущего счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пунктом 10.6 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) предусмотрено право Банка списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения заемщика или иным способом истребовать с заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленных на текущий счет.
Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия названных форм заявлений и условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они противоречат взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), в соответствии с которыми безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.
Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Так, согласно статье 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания.
Напротив, погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре и условиях предоставления кредитов указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Таким образом, является обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что условие о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемляющим права потребителя.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО Банк "Открытие" о том, что у заемщика имелся выбор и возможность влиять на условия договора, поскольку на вышеуказанных условиях Банком все-таки был заключен кредитный договор N 0878984-ДО-НСК-13 от 11 марта 2013 года, нарушающий требования норм закона и ущемляющий в данной части права потребителей.
Возможность списания денежных средств без распоряжения клиента уже включена в пункт 18 типовой формы заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (ТФ-205-12), пункты 10.5 и 10.6 типовой формы условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12), причем в пунктах 10.5 и 10.6 ТФ-204-12 такая возможность указана в качестве права Банка. Следовательно, у потребителя на момент заключения договора кредитования отсутствовала возможность выбора соответствующих (иных) условий.
В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО Банк "Открытие" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации (ОАО Банк "Открытие" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Банка Меньшикова А.В.). Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.
Административный штраф (10 000 рублей) назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению N 78014264 от 30 апреля 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (равно как и апелляционная жалоба по такой категории дел) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования постановления.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания для юридических лиц, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19284/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу Банку "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 78014264 от 30 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)