Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш., Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ф. - И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 9 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "АТБ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился с вышеназванным иском, мотивировав тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 14 апреля 2008 года заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ш., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 8 апреля 2013 года включительно, под 0,09% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. В нарушение договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на 25 июня 2012 года сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. Банк просил взыскать солидарно с Ш. и Ф. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>. из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> задолженность по пене <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от 24 сентября 2012 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 34 - 35).
Определением суда от 18 декабря 2013 года заявление представителя ответчика Ф. - И. об отмене заочного решения удовлетворено, указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 53).
При новом рассмотрении судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ф. по доверенности И. просит решение изменить, взыскав в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно, остальную часть задолженности только с Ш., основного заемщика по кредитному договору, ссылаясь на пропуск банком годичного срока обращения к поручителю, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Ответчики Ш., Ф., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Ф. по доверенности И., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца по доверенности М., считавшую решение правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ш. 14 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 8 апреля 2013 года включительно, под 0,10% в день.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства N от 14 апреля 2008 года с Ф.
Пунктом 5.2 договора определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
Как установлено судом согласно п. 3 Условий кредитования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по программе кредитования физических лиц "Неотложные нужды", с которыми заемщик Ш. была ознакомлена и выразила свое согласие, Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.2 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей.
В день заключения кредитного договора заемщик Ш. была ознакомлена с Условиями кредитования и графиком возврата кредита по частям, о чем свидетельствуют ее личные подписи (л.д. 8).
Факт получения Ш. кредитных денежных средств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспорен стороной ответчика.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку после 11.07.2011 какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком Ш. не вносились. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 94 - 95). Кроме того, должник Ш. должна исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме до 8 апреля 2013 года, поскольку Ш. нарушались обязательства по ежемесячным платежам по кредитному договору. Суд не нашел оснований для освобождения поручителя от ответственности, поскольку заемщиком частичные гашения кредита производились.
Вместе с тем, возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность в силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент обращения Банка с иском в суд договор поручительства не прекращен.
Судебная коллегия данный вывод суда признает неверным, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства N от 14 апреля 2008 года с Ф.
Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором (л.д. 9).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в п. 5.1 договора поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 8), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору произведен ответчицей 16.09.2008, соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Ш. не позднее 14.10.2008. Однако обязательство в указанный срок исполнено не было, просроченная задолженность заемщиков согласно п. 3.3.4 кредитного договора погашена не была. В связи с чем, с этой даты у Банка согласно условиям кредитного договора (п. 3.3.5), а также договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен Банком лишь 01.08.2012, то есть более через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Ф. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 01.08.2011.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были. Допущенные судом нарушения при применении норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в связи с чем, постановленный судебный акт подлежит изменению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение в пределах заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, учитывая представленный Банком расчет задолженности, взыскивает в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с ответчиков Ш. и Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 01.08.2011 по 01.08.2012 согласно представленному банку расчету задолженности: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере определенной ко взысканию судом первой инстанции и не оспоренной истцом <данные изъяты>.
Поскольку договор поручительства, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ф. за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 прекращен в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, задолженность по кредитному договору за указанный период следует взыскать в пользу истца с ответчика Ш., являющейся по договору заемщиком.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции представителем истца расчету задолженность по кредитному договору N от 14.04.2008 по состоянию на 01.08.2011 просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д. 94).
Таким образом, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) подлежит взысканию с ответчика Ш., задолженность по указанному кредитному договору: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 9 января 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по кредитному договору N от 14 апреля 2008 года задолженность по состоянию на 1 августа 2011 года по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ш., Ф. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по кредитному договору N от 14 апреля 2008 года за период 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-850-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-850-2014
Председательствующий по делу
судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ш., Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Ф. - И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 9 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "АТБ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился с вышеназванным иском, мотивировав тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 14 апреля 2008 года заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ш., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 8 апреля 2013 года включительно, под 0,09% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. В нарушение договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на 25 июня 2012 года сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. Банк просил взыскать солидарно с Ш. и Ф. в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>. из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> задолженность по пене <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Заочным решением суда от 24 сентября 2012 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 34 - 35).
Определением суда от 18 декабря 2013 года заявление представителя ответчика Ф. - И. об отмене заочного решения удовлетворено, указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 53).
При новом рассмотрении судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Ф. по доверенности И. просит решение изменить, взыскав в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно, остальную часть задолженности только с Ш., основного заемщика по кредитному договору, ссылаясь на пропуск банком годичного срока обращения к поручителю, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Ответчики Ш., Ф., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Ф. по доверенности И., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца по доверенности М., считавшую решение правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ш. 14 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 8 апреля 2013 года включительно, под 0,10% в день.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства N от 14 апреля 2008 года с Ф.
Пунктом 5.2 договора определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
Как установлено судом согласно п. 3 Условий кредитования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по программе кредитования физических лиц "Неотложные нужды", с которыми заемщик Ш. была ознакомлена и выразила свое согласие, Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.2 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей.
В день заключения кредитного договора заемщик Ш. была ознакомлена с Условиями кредитования и графиком возврата кредита по частям, о чем свидетельствуют ее личные подписи (л.д. 8).
Факт получения Ш. кредитных денежных средств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспорен стороной ответчика.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку после 11.07.2011 какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком Ш. не вносились. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 94 - 95). Кроме того, должник Ш. должна исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме до 8 апреля 2013 года, поскольку Ш. нарушались обязательства по ежемесячным платежам по кредитному договору. Суд не нашел оснований для освобождения поручителя от ответственности, поскольку заемщиком частичные гашения кредита производились.
Вместе с тем, возлагая на заемщика и поручителя солидарную ответственность в силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент обращения Банка с иском в суд договор поручительства не прекращен.
Судебная коллегия данный вывод суда признает неверным, не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору был заключен договор поручительства N от 14 апреля 2008 года с Ф.
Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором (л.д. 9).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Что касается содержащегося в п. 5.1 договора поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 8), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору произведен ответчицей 16.09.2008, соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Ш. не позднее 14.10.2008. Однако обязательство в указанный срок исполнено не было, просроченная задолженность заемщиков согласно п. 3.3.4 кредитного договора погашена не была. В связи с чем, с этой даты у Банка согласно условиям кредитного договора (п. 3.3.5), а также договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен Банком лишь 01.08.2012, то есть более через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Ф. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 01.08.2011.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были. Допущенные судом нарушения при применении норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в связи с чем, постановленный судебный акт подлежит изменению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение в пределах заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, учитывая представленный Банком расчет задолженности, взыскивает в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с ответчиков Ш. и Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 01.08.2011 по 01.08.2012 согласно представленному банку расчету задолженности: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в размере определенной ко взысканию судом первой инстанции и не оспоренной истцом <данные изъяты>.
Поскольку договор поручительства, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ф. за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 прекращен в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, задолженность по кредитному договору за указанный период следует взыскать в пользу истца с ответчика Ш., являющейся по договору заемщиком.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции представителем истца расчету задолженность по кредитному договору N от 14.04.2008 по состоянию на 01.08.2011 просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д. 94).
Таким образом, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) подлежит взысканию с ответчика Ш., задолженность по указанному кредитному договору: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 9 января 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) удовлетворить в части.
Взыскать с Ш. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по кредитному договору N от 14 апреля 2008 года задолженность по состоянию на 1 августа 2011 года по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ш., Ф. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по кредитному договору N от 14 апреля 2008 года за период 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)