Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.
по делу N А40-135497/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1176),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец)
к ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.14 г.,
от ответчика - Бойко Д. по доверенности от 30.10.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей в сумме 644 575,50 руб. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считает, что имелись основания для взыскания денежных средств. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 307 - 310, 314, 614, 606, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "ВСК" заключен договор от 14.07.08 г. страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 4144/2008 от 16.05.08 г. с периодом страхования по 14.07.10 г.
09.12.08 г. ответчик утратил связь со своим работником (Кодема С.В.), который находился в командировке на автомобиле марки FOTON AF-77L1BJ, являвшимся предметом лизинга по договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.08 г.
По заявлению ответчика от 12.12.08 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направило материал для проверки в Раменское ОВД.
23.01.09 г. ответчик обратился с заявлением в Ростовский филиал ОАО "ВСК" о возмещении вреда по риску "Автокаско" в связи с хищением автомобиля.
09.02.09 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 514 об оплате задолженности по лизинговым платежам N 10-24 в сумме 725 149,29 руб.
Суд правильно установил, что договор лизинга не был расторгнут, являлся действующим до 30.04.10 г.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом также удовлетворено. Как видно из материалов дела, срок давности по заявленному требованию начал течь с 12.03.09 г. и истек 12.03.12 г. Иск заявлен 26.09.13 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ.
Данное обстоятельство в силу ст. ст. 196, 197, 200, 208 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-135497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-18769/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135497/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-18769/2014
Дело N А40-135497/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г.
по делу N А40-135497/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1176),
по иску ООО "Каркаде" (далее истец)
к ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина К.В. по доверенности от 01.01.14 г.,
от ответчика - Бойко Д. по доверенности от 30.10.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей в сумме 644 575,50 руб. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считает, что имелись основания для взыскания денежных средств. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 307 - 310, 314, 614, 606, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "ВСК" заключен договор от 14.07.08 г. страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 4144/2008 от 16.05.08 г. с периодом страхования по 14.07.10 г.
09.12.08 г. ответчик утратил связь со своим работником (Кодема С.В.), который находился в командировке на автомобиле марки FOTON AF-77L1BJ, являвшимся предметом лизинга по договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.08 г.
По заявлению ответчика от 12.12.08 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направило материал для проверки в Раменское ОВД.
23.01.09 г. ответчик обратился с заявлением в Ростовский филиал ОАО "ВСК" о возмещении вреда по риску "Автокаско" в связи с хищением автомобиля.
09.02.09 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 514 об оплате задолженности по лизинговым платежам N 10-24 в сумме 725 149,29 руб.
Суд правильно установил, что договор лизинга не был расторгнут, являлся действующим до 30.04.10 г.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом также удовлетворено. Как видно из материалов дела, срок давности по заявленному требованию начал течь с 12.03.09 г. и истек 12.03.12 г. Иск заявлен 26.09.13 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ.
Данное обстоятельство в силу ст. ст. 196, 197, 200, 208 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-135497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)