Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 23 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Д. к М. о возмещении убытков,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к М. о возмещении убытков, обосновывая свои требования тем, что в результате трудного материального положения ответчика она произвела погашение ее кредита в размере <...> рублей. Также ответчик, являясь ее невесткой, попросила у нее денежные средства в размере <...> рублей, которые она перевела ей. Ответчик обещала вернуть денежные средства, но не вернула. Д. просила взыскать с М. сумму в размере <...> рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года Д. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года отменено. Исковые требования Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <...> Д. осуществила денежный перевод на имя М. в размере <...> рублей.
<...> года Д. перевела на имя М. <...> рублей.
Судом достоверно установлено, что указанные денежные средства были переданы Д. и получены М.
Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, сослался на то, что истцом не было представлено письменных доказательств тому, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.
Однако, как установлено судебной коллегией, ответчик в обоснование своих возражений сослалась на то, что денежные средства истец возвратила ей по долговым обязательствам, которые ранее возникли у Д. перед ней.
Как установлено судебной коллегией, ответчик получила от истца <...> рублей при отсутствии каких-либо обязательств истца перед ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имел место договор займа, поскольку данные выводы суда были основаны на лишь на факте передачи денежных средств истцом ответчику при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обязательстве истца их возвратить, при этом требования истца не сводились к взысканию денежной суммы по договору займа.
Также судебная коллегия правильно указала, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.
Учитывая изложенное, положения ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования Д.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать М. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Д. к М. о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г-10013/14
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г-10013/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 23 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Д. к М. о возмещении убытков,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к М. о возмещении убытков, обосновывая свои требования тем, что в результате трудного материального положения ответчика она произвела погашение ее кредита в размере <...> рублей. Также ответчик, являясь ее невесткой, попросила у нее денежные средства в размере <...> рублей, которые она перевела ей. Ответчик обещала вернуть денежные средства, но не вернула. Д. просила взыскать с М. сумму в размере <...> рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года Д. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2014 года отменено. Исковые требования Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <...> Д. осуществила денежный перевод на имя М. в размере <...> рублей.
<...> года Д. перевела на имя М. <...> рублей.
Судом достоверно установлено, что указанные денежные средства были переданы Д. и получены М.
Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, сослался на то, что истцом не было представлено письменных доказательств тому, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.
Однако, как установлено судебной коллегией, ответчик в обоснование своих возражений сослалась на то, что денежные средства истец возвратила ей по долговым обязательствам, которые ранее возникли у Д. перед ней.
Как установлено судебной коллегией, ответчик получила от истца <...> рублей при отсутствии каких-либо обязательств истца перед ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имел место договор займа, поскольку данные выводы суда были основаны на лишь на факте передачи денежных средств истцом ответчику при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обязательстве истца их возвратить, при этом требования истца не сводились к взысканию денежной суммы по договору займа.
Также судебная коллегия правильно указала, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.
Учитывая изложенное, положения ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования Д.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать М. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Д. к М. о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)