Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - отказать.
Ш. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ********, путем реализации с публичных торгов, определена начальная цена квартиры в размере ******** руб., также с Ш. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору.
В обоснование заявления указал на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда, а также на то, что заем был взят для Р., которая взяла на себя обязательства возместить все суммы задолженности по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. и его представитель по доверенности Г. доводы заявления об отсрочке исполнения решения поддержали в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Ш. по доверенности Г. просит отменить по доводам частной жалобы.
6 марта 2014 года суд постановил определение об исправлении описки в определении суда от 11 декабря 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года частично удовлетворен иск Кит Финанс Капитал (ООО) к Ш., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ********, путем реализации с публичных торгов, определена начальная цена квартиры в размере ********, также с Ш. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ********.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Судом правильно учтено, что исполнительное производство не возбуждено, а взыскание с Р. суммы долга не может являться гарантией возврата долга Ш. в кратчайшие сроки, следовательно, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, более того с момента принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредиту до настоящего времени уже прошло более года, однако доказательств попыток возврата суммы задолженности заявителем представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Р., являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 11.12.2013 такого ходатайства не содержит, более того заявитель и его представитель не возражали о рассмотрении заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Также не может повлечь отмену определения суда указание в частной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, заявитель и его представитель не возражали о рассмотрении заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, самостоятельно судебный пристав-исполнитель определение не обжалует, а Ш. и его представитель не наделены полномочиями на приведение доводов в интересах судебного пристава-исполнителя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение является для Ш. единственным, отклоняется судебной коллегией поскольку, Ш. заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, предвидел возможное ее изъятие в случае неисполнения своих обязательств, действующее законодательство в данном случае залог не запрещает.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16009
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ********, путем реализации с публичных торгов, определена начальная цена квартиры в размере ******** руб., также с Ш. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору.
В обоснование заявления указал на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда, а также на то, что заем был взят для Р., которая взяла на себя обязательства возместить все суммы задолженности по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. и его представитель по доверенности Г. доводы заявления об отсрочке исполнения решения поддержали в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Ш. по доверенности Г. просит отменить по доводам частной жалобы.
6 марта 2014 года суд постановил определение об исправлении описки в определении суда от 11 декабря 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года частично удовлетворен иск Кит Финанс Капитал (ООО) к Ш., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ********, путем реализации с публичных торгов, определена начальная цена квартиры в размере ********, также с Ш. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ********.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Судом правильно учтено, что исполнительное производство не возбуждено, а взыскание с Р. суммы долга не может являться гарантией возврата долга Ш. в кратчайшие сроки, следовательно, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, более того с момента принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредиту до настоящего времени уже прошло более года, однако доказательств попыток возврата суммы задолженности заявителем представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Р., являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 11.12.2013 такого ходатайства не содержит, более того заявитель и его представитель не возражали о рассмотрении заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Также не может повлечь отмену определения суда указание в частной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, заявитель и его представитель не возражали о рассмотрении заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, самостоятельно судебный пристав-исполнитель определение не обжалует, а Ш. и его представитель не наделены полномочиями на приведение доводов в интересах судебного пристава-исполнителя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение является для Ш. единственным, отклоняется судебной коллегией поскольку, Ш. заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, предвидел возможное ее изъятие в случае неисполнения своих обязательств, действующее законодательство в данном случае залог не запрещает.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)