Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мищихиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-16756/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - заявитель, Банк, ОАО "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 2328 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 3 статьи 15, абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проценты, требование об уплате которых подлежит удовлетворению в первую и вторую очередь, являются процентами за пользование займом и не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства; условие кредитных договоров о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежа соответствует законодательству и не нарушает права потребителей; содержащееся в кредитных договорах условие о праве Банка игнорировать назначение платежа, указанное заемщиком, опосредует реализацию запрета на одностороннее изменение заемщиком условий договора; в рассматриваемом случае Управление проверило не только операционный офис "Ярославский" Московского филиала Банка, но и весь Банк в целом; поскольку типовые формы договоров, которые проверялись Управлением в период с 02.10.2013 по 21.10.2013 уже были проверены другими управлениями Роспотребнадзора в период с апреля по август 2013, в том числе по месту нахождения юридического лица, плановая проверка в отношении операционного офиса "Ярославский" Московского филиала Банка проведена с нарушением трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалованное постановление административного органа соответствующим действующему законодательству.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела откладывалось на 22.05.2014 в 9.00.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 21.10.2013 на основании распоряжения от 19.09.2013 N 2520 (том 2, л.д. 47) Управлением проведена плановая документарная проверка Банка. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2013 (том 2, л.д. 49-51), из которого следует, что:
- подпункт 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 N 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта) и подпункт 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 N 1800801022402003 (на потребительские нужды) и подпункт 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды, а также подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, содержат условие, предоставляющее Банку право уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также уступить право требования на закладную, передать закладную в залог третьим лицам, передать функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам. Данные условия договоров, по мнению административного органа, противоречат требованиям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банковской деятельности);
- подпунктом 3.13 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункт 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, предусмотрено условие о порядке пользования кредитом и его возврата в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которым устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора (Банка): 1) в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; 5) в пятую - требование по плановому возврату суммы кредита; 6) в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восьмую очередь - требование об уплате штрафа. Указанная очередность удовлетворения требований, по мнению Управления, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- подпунктом 3.14 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 1800839020901006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпунктом 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предусмотрено право Банка устанавливать очередность удовлетворения требований в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. По мнению административного органа, данные условия договоров противоречат требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 34-36) и направления в адрес заявителя предписания N 1832 об устранении выявленных нарушений требований законодательства (том 2, л.д. 37).
26.11.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в подпункт 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 N 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта); подпункт 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 N 1800801022402003 (на потребительские нужды); подпункт 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды; подпункты 3.13, 3.14 пункта 3, подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества); подпункты 3.13, 3.14 пункта 3, подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 63-66).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Из статьи 26 Федерального закона о банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия подпункта 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 N 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта), подпункта 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта, подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 N 1800801022402003 (на потребительские нужды), подпункта 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды, подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества), подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, содержащие условие, предоставляющее Банку право уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также уступить право требования на закладную, передать закладную в залог третьим лицам, передать функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований законодательства, выразившееся во включении в подпункт 3.14 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 1800839020901006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункт 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества условий о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Между тем согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Следовательно, указанные положения кредитного договора и типовой формы кредитного договора законодательству не противоречат.
Также из материалов дела следует, что подпунктом 3.13 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпунктом 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, предусмотрено условие о порядке пользования кредитом и его возврата в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которым устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора (Банка): 1) в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) в третью очередь- требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; 5) в пятую - требование по плановому возврату суммы кредита; 6) в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.
Согласно обжалуемому постановлению указанные условия кредитного договора и типовой формы кредитного договора, по мнению административного органа, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.12 кредитного договора N 1800839020901006 в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет заемщику проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 договора, на остаток суммы кредита и на просроченный платеж; уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: 1) суммы просроченных платежей; 2) суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) суммы неустойки (в случае ее начисления).
Из пункта 3.13 кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в первую очередь погашается требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита.
Следовательно, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью по данному договору, погашает, прежде всего, проценты, затем - основную сумму долга, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемые положения кредитного договора и типовой формы кредитного договора также не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-383/2014 предписание Управления от 11.11.2013 N 1832, выданное на основании акта проверки от 21.10.2013 N 2520, признано недействительным. Названным решением, вступившим в законную силу, установлено, что условия, изложенные в подпункте 3.2.10 пункта 3 кредитного договора N 1800829021201001 от 23.07.2013 (на приобретение автотранспорта) и подпункте 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункте 3.2.5 пункта 3 кредитного договора N 1800801022402003 от 19.08.2013 (на потребительские нужды) и подпункте 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды; подпунктах 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункте 6.11 пункта 6 кредитного договора N 1800839020901006 от 12.07.2013 (на приобретение недвижимого имущества), подпунктах 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункте 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества; подпункте 3.13 пункта 3 кредитного договора N 1800839020901006 от 12.07.2013, подпункте 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества; подпункт 3.14 пункта 3 кредитного договора N 1800839020901006 от 12.07.2013 (на приобретение недвижимого имущества), подпункте 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации событие вменяемого Банку административного правонарушения отсутствует, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу N А82-16756/2013 отменить и принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 26.11.2013 N 2328.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-16756/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А82-16756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мищихиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-16756/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - заявитель, Банк, ОАО "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 2328 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 3 статьи 15, абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проценты, требование об уплате которых подлежит удовлетворению в первую и вторую очередь, являются процентами за пользование займом и не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства; условие кредитных договоров о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежа соответствует законодательству и не нарушает права потребителей; содержащееся в кредитных договорах условие о праве Банка игнорировать назначение платежа, указанное заемщиком, опосредует реализацию запрета на одностороннее изменение заемщиком условий договора; в рассматриваемом случае Управление проверило не только операционный офис "Ярославский" Московского филиала Банка, но и весь Банк в целом; поскольку типовые формы договоров, которые проверялись Управлением в период с 02.10.2013 по 21.10.2013 уже были проверены другими управлениями Роспотребнадзора в период с апреля по август 2013, в том числе по месту нахождения юридического лица, плановая проверка в отношении операционного офиса "Ярославский" Московского филиала Банка проведена с нарушением трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалованное постановление административного органа соответствующим действующему законодательству.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела откладывалось на 22.05.2014 в 9.00.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 21.10.2013 на основании распоряжения от 19.09.2013 N 2520 (том 2, л.д. 47) Управлением проведена плановая документарная проверка Банка. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2013 (том 2, л.д. 49-51), из которого следует, что:
- подпункт 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 N 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта) и подпункт 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 N 1800801022402003 (на потребительские нужды) и подпункт 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды, а также подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, содержат условие, предоставляющее Банку право уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также уступить право требования на закладную, передать закладную в залог третьим лицам, передать функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам. Данные условия договоров, по мнению административного органа, противоречат требованиям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банковской деятельности);
- подпунктом 3.13 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункт 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, предусмотрено условие о порядке пользования кредитом и его возврата в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которым устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора (Банка): 1) в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; 5) в пятую - требование по плановому возврату суммы кредита; 6) в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восьмую очередь - требование об уплате штрафа. Указанная очередность удовлетворения требований, по мнению Управления, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- подпунктом 3.14 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 1800839020901006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпунктом 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предусмотрено право Банка устанавливать очередность удовлетворения требований в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. По мнению административного органа, данные условия договоров противоречат требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 34-36) и направления в адрес заявителя предписания N 1832 об устранении выявленных нарушений требований законодательства (том 2, л.д. 37).
26.11.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в подпункт 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 N 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта); подпункт 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 N 1800801022402003 (на потребительские нужды); подпункт 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды; подпункты 3.13, 3.14 пункта 3, подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества); подпункты 3.13, 3.14 пункта 3, подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 63-66).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Из статьи 26 Федерального закона о банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия подпункта 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 N 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта), подпункта 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта, подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 N 1800801022402003 (на потребительские нужды), подпункта 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды, подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества), подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, содержащие условие, предоставляющее Банку право уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также уступить право требования на закладную, передать закладную в залог третьим лицам, передать функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований законодательства, выразившееся во включении в подпункт 3.14 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 1800839020901006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункт 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества условий о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Между тем согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Следовательно, указанные положения кредитного договора и типовой формы кредитного договора законодательству не противоречат.
Также из материалов дела следует, что подпунктом 3.13 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 N 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпунктом 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, предусмотрено условие о порядке пользования кредитом и его возврата в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которым устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора (Банка): 1) в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) в третью очередь- требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; 5) в пятую - требование по плановому возврату суммы кредита; 6) в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.
Согласно обжалуемому постановлению указанные условия кредитного договора и типовой формы кредитного договора, по мнению административного органа, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.12 кредитного договора N 1800839020901006 в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет заемщику проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 договора, на остаток суммы кредита и на просроченный платеж; уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: 1) суммы просроченных платежей; 2) суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) суммы неустойки (в случае ее начисления).
Из пункта 3.13 кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в первую очередь погашается требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита.
Следовательно, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью по данному договору, погашает, прежде всего, проценты, затем - основную сумму долга, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемые положения кредитного договора и типовой формы кредитного договора также не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-383/2014 предписание Управления от 11.11.2013 N 1832, выданное на основании акта проверки от 21.10.2013 N 2520, признано недействительным. Названным решением, вступившим в законную силу, установлено, что условия, изложенные в подпункте 3.2.10 пункта 3 кредитного договора N 1800829021201001 от 23.07.2013 (на приобретение автотранспорта) и подпункте 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункте 3.2.5 пункта 3 кредитного договора N 1800801022402003 от 19.08.2013 (на потребительские нужды) и подпункте 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды; подпунктах 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункте 6.11 пункта 6 кредитного договора N 1800839020901006 от 12.07.2013 (на приобретение недвижимого имущества), подпунктах 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункте 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества; подпункте 3.13 пункта 3 кредитного договора N 1800839020901006 от 12.07.2013, подпункте 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества; подпункт 3.14 пункта 3 кредитного договора N 1800839020901006 от 12.07.2013 (на приобретение недвижимого имущества), подпункте 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации событие вменяемого Банку административного правонарушения отсутствует, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу N А82-16756/2013 отменить и принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 26.11.2013 N 2328.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)