Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9705/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796 ИНН 7709389171)
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу N А14-9705/2010 удовлетворено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010 года) в размере:
- 96 999 077,18 руб., в том числе 89 431 265,80 руб. основного долга, 7 567 811,38 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1258L/08 от 23.09.2008;
- 45 801 580,2 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1259L/08 от 23.09.2008,
подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 (кредитный договор N 001/1259L/08 от 23.09.2008, кредитный договор N 001/1258L/08 от 23.09.2008).
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Концентраты Приосколья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
17.06.2013 года согласно штампу канцелярии суда от ООО "Концентраты Приосколья" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и реализацию (в том числе путем проведения торгов) следующего имущества:
установки вакуумвыпарной "М@L", 2004 года выпуска, серийный номер 21314,
установки вакуумвыпарной "Unepektin", 2004 года выпуска, серийный номер 462,
насоса NM090 для заполнения пресса, выкупленного по Договору N 406/12-06 от 20.12.2006 года.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Концентраты Приосколья" указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Концентраты Приосколья" и повлечет причинение значительного ущерба кредитору, так как 04.06.2013 года рассматривалось заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" по договорам залога от 23.09.2008 года N 001/2655Z/08, от 17.10.2008 N 001/1832Z/08, от 0303.2008 N 001/0350Z/08, от 12.10.2007 N 001/2577Z/08.
Учитывая изложенное, ООО "Концентрат Приосколья" просило принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и реализацию спорного имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).
В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
При этом, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат публикации.
Доказательств назначения торгов заявитель апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Концентраты Приосколья" не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях конкурсного управляющего, направленных на реализацию спорного имущества, при этом ссылка на то что в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры, не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Исходя из требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражными судами оценивается выбранная заявителем обеспечительная мера с точки зрения ее соответствия заявленным требованиям, взаимосвязи с предметом спора, соразмерности.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ООО "Концентраты Приосколья" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9705/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А14-9705/2010
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Концентраты Приосколья" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9705/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796 ИНН 7709389171)
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу N А14-9705/2010 удовлетворено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010 года) в размере:
- 96 999 077,18 руб., в том числе 89 431 265,80 руб. основного долга, 7 567 811,38 руб. - проценты за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1258L/08 от 23.09.2008;
- 45 801 580,2 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1259L/08 от 23.09.2008,
подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору залога N 001/2655Z/08 от 23.09.2008 (кредитный договор N 001/1259L/08 от 23.09.2008, кредитный договор N 001/1258L/08 от 23.09.2008).
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Концентраты Приосколья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
17.06.2013 года согласно штампу канцелярии суда от ООО "Концентраты Приосколья" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и реализацию (в том числе путем проведения торгов) следующего имущества:
установки вакуумвыпарной "М@L", 2004 года выпуска, серийный номер 21314,
установки вакуумвыпарной "Unepektin", 2004 года выпуска, серийный номер 462,
насоса NM090 для заполнения пресса, выкупленного по Договору N 406/12-06 от 20.12.2006 года.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Концентраты Приосколья" указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Концентраты Приосколья" и повлечет причинение значительного ущерба кредитору, так как 04.06.2013 года рассматривалось заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" по договорам залога от 23.09.2008 года N 001/2655Z/08, от 17.10.2008 N 001/1832Z/08, от 0303.2008 N 001/0350Z/08, от 12.10.2007 N 001/2577Z/08.
Учитывая изложенное, ООО "Концентрат Приосколья" просило принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение и реализацию спорного имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).
В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
При этом, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат публикации.
Доказательств назначения торгов заявитель апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Концентраты Приосколья" не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях конкурсного управляющего, направленных на реализацию спорного имущества, при этом ссылка на то что в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры, не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Исходя из требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражными судами оценивается выбранная заявителем обеспечительная мера с точки зрения ее соответствия заявленным требованиям, взаимосвязи с предметом спора, соразмерности.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ООО "Концентраты Приосколья" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)