Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Р. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2008 г. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" (ранее BSGV) кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. По условиям договора он оплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> долларов США, а также был обязан ежегодно оплачивать страховые премии. За ведение счета в банке с него взималась комиссии в размере 1000 руб. в год. По условиям кредитного договора заемщик обязан был застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора. Данные обязательства истец исполнил в полном объеме. Кроме того, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования и истцом была уплачена в счет страховых премий сумма <данные изъяты> коп. Считает условия кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий и возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья недействительными, как ущемляющие права потребителя. Уточнив первоначальные требования, просил признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму выплаченных страховых взносов в сумме 18727 руб. 53 коп., убытки при оплате страховых премий в сумме 2609 руб. 60 коп., признать недействительными условия кредитного договора в части права истца при оплате сокращать только сумму платежа и дать ему возможность сокращать срок платежа (п. 4.11 договора).
Также указал, что 27.12.2010 г. заключил с ответчиком потребительский кредитный договор, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. За предоставление кредита он оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 8000 руб. Считает условия кредитного договора об уплате вышеуказанной комиссии недействительными, как ущемляющие права потребителя. Уточнив первоначальные требования, просил признать недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплачивать банку комиссии за выдачу кредитов и комиссию за ведение счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссии за выдачу кредита в сумме 8000 руб., уплаченную комиссию за ведение счета в ссудного счета в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 26833 руб. 88 коп.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Заявили ходатайство и применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд о признании кредитных договоров недействительными.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 16.01.2014 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 14 марта 2008 года о возложении на заемщика обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскания страховой премии по оплаченным договорам страхования - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части неудовлетворенных требований по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного по делу решения в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.03.2008 года между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" (ранее BSGV) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США.
В соответствии с п. 2.1.5 договора кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования в письменно согласованной с кредитором страховой компании рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика Р. на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
26.03.2008 г. Р. заключил с ОАО "Росно" комбинированный договор ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя, с утратой или повреждением недвижимого имущества в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору, с утратой права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки.
Р. оплачена страховая премия по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 14 марта 2008 года о возложении на заемщика обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскания страховой премии по оплаченным договорам страхования суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, между тем, считает необходимым указать, что заключение кредитного договора поставлено ответчиком в прямую зависимость от исполнения обязанности по заключению договора страхования по предусмотренным рискам (страховании жизни и потери трудоспособности и заключение договора страхования не являлось добровольным.
В свою очередь, в рассматриваемых правоотношениях обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору выступает сама ипотека, то есть, залог недвижимости, что согласуется с положениями ст. 30 ФЗ "Об ипотеке", а установление дополнительных видов обеспечения возможно лишь по договоренности сторон.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а возложение на заемщика обязанности согласовывать выбор страховой компании с банком само по себе свидетельствует об ограничении права выбора.
С учетом изложенного, включение указанных условий в кредитный договор обязывает заемщиков нести дополнительные расходы по выплате страховой суммы, то есть ухудшает положение потребителей, то в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, возложение на заемщика обязанности нести дополнительные расходы, путем включения условия об указанной обязанности в кредитный договор ущемляет права истца как потребителя.
Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" прямо устанавливает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, недопустимым является обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании недействительной в силу ничтожности, в части условий кредитного договора от 14.03.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в качестве уплаченных страховых премий, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные условия договора являются ничтожными, однако истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первой части страховой премии, а именно 27.03.2008 г., тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился только 16.10.2013 г.
Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора он должен и впредь заключать договора страхования, также не могут являться основанием, для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Иные доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7050/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-7050/2014
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Р. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2008 г. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" (ранее BSGV) кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. По условиям договора он оплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> долларов США, а также был обязан ежегодно оплачивать страховые премии. За ведение счета в банке с него взималась комиссии в размере 1000 руб. в год. По условиям кредитного договора заемщик обязан был застраховать жизнь и потерю трудоспособности на срок действия кредитного договора. Данные обязательства истец исполнил в полном объеме. Кроме того, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования и истцом была уплачена в счет страховых премий сумма <данные изъяты> коп. Считает условия кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий и возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья недействительными, как ущемляющие права потребителя. Уточнив первоначальные требования, просил признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму выплаченных страховых взносов в сумме 18727 руб. 53 коп., убытки при оплате страховых премий в сумме 2609 руб. 60 коп., признать недействительными условия кредитного договора в части права истца при оплате сокращать только сумму платежа и дать ему возможность сокращать срок платежа (п. 4.11 договора).
Также указал, что 27.12.2010 г. заключил с ответчиком потребительский кредитный договор, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. За предоставление кредита он оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 8000 руб. Считает условия кредитного договора об уплате вышеуказанной комиссии недействительными, как ущемляющие права потребителя. Уточнив первоначальные требования, просил признать недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплачивать банку комиссии за выдачу кредитов и комиссию за ведение счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссии за выдачу кредита в сумме 8000 руб., уплаченную комиссию за ведение счета в ссудного счета в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 26833 руб. 88 коп.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Заявили ходатайство и применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд о признании кредитных договоров недействительными.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 16.01.2014 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 14 марта 2008 года о возложении на заемщика обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскания страховой премии по оплаченным договорам страхования - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части неудовлетворенных требований по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность постановленного по делу решения в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.03.2008 года между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" (ранее BSGV) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США.
В соответствии с п. 2.1.5 договора кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования в письменно согласованной с кредитором страховой компании рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика Р. на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
26.03.2008 г. Р. заключил с ОАО "Росно" комбинированный договор ипотечного страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой жизни и трудоспособности страхователя, с утратой или повреждением недвижимого имущества в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору, с утратой права собственности страхователя на квартиру - предмет ипотеки.
Р. оплачена страховая премия по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 14 марта 2008 года о возложении на заемщика обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, взыскания страховой премии по оплаченным договорам страхования суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, между тем, считает необходимым указать, что заключение кредитного договора поставлено ответчиком в прямую зависимость от исполнения обязанности по заключению договора страхования по предусмотренным рискам (страховании жизни и потери трудоспособности и заключение договора страхования не являлось добровольным.
В свою очередь, в рассматриваемых правоотношениях обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору выступает сама ипотека, то есть, залог недвижимости, что согласуется с положениями ст. 30 ФЗ "Об ипотеке", а установление дополнительных видов обеспечения возможно лишь по договоренности сторон.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а возложение на заемщика обязанности согласовывать выбор страховой компании с банком само по себе свидетельствует об ограничении права выбора.
С учетом изложенного, включение указанных условий в кредитный договор обязывает заемщиков нести дополнительные расходы по выплате страховой суммы, то есть ухудшает положение потребителей, то в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, возложение на заемщика обязанности нести дополнительные расходы, путем включения условия об указанной обязанности в кредитный договор ущемляет права истца как потребителя.
Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" прямо устанавливает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, недопустимым является обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании недействительной в силу ничтожности, в части условий кредитного договора от 14.03.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в качестве уплаченных страховых премий, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные условия договора являются ничтожными, однако истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первой части страховой премии, а именно 27.03.2008 г., тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился только 16.10.2013 г.
Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора он должен и впредь заключать договора страхования, также не могут являться основанием, для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Иные доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)