Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.
судей Шабановой О.Н., Кожевниковой А.Б.
при секретаре К.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.А., К.А.А. и Г.А.А об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А.А., К.А.А. и Г.А.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП по акту от 01.08.2013 г. указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Ответчик М.А.А. является должником по сводному исполнительному производству N ..., возбужденному судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП в пользу взыскателей К.А.А. и Г.А.А. на основании исполнительных листов, выданных Россошанским районным судом соответственно 23.07.2013 года и 14.06.2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 01.08.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее М.А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника М.А.А., в частности, подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику М.А.А. автомобиль марки (..) 3.0, регистрационный знак (..), 2008 года выпуска.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что 21.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1. 101.100 руб. на срок до 21.05.2015 года, который был обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля.
В настоящее время по состоянию на 14.10.2013 года у М.А.А. перед банком возникла задолженность по кредитному договору от 21.05.2008 года в сумме 242. 948 руб. 65 коп., в связи с чем 17.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" подал в Россошанский районный суд исковое заявление к М.А.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению истца, арест на находящийся в залоге у банка автомобиль не может быть наложен, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на находящийся в залоге у банка автомобиль нарушает его права как залогодержателя.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что 21.05.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.А.А. был заключен кредитный договор на срок до 21.05.2015 года на приобретение автомобиля марки (..) 3.0 (л.д. 17 - 20).
В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами 21.05.2008 года заключен договор залога вышеуказанного автомобиля марки (..) 3.0, 2008 года выпуска (л.д. 16 - 17).
По условиям договора залога, предмет залога будет принадлежать Залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты Залогодателем (п. 1.2.), находиться у Залогодателя. Залогодатель обязан, в том числе, принимать меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт. Залогодержатель имеет право проверять фактическое наличие предмета залога, его состояние и условия хранения.
1.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Л.А.А. на основании исполнительного листа, выданного 23.07.2013 г Россошанским районным судом Воронежской области по делу N 2-4\\2013 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику М.А.А. имущество.
Согласно акта о наложении ареста арест наложен на автомобиль (..) 3.0 2008 г выпуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца нет правовых оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку отсутствует спор о принадлежности арестованного имущества, право истца наложением ареста не нарушено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и действующему законодательству.
Из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от 21.05.2008 г. N 280800584\\1 по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Из системного толкования ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А.А., К.А.А. и Г.А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль марки (..) 3.0, регистрационный знак (..), 2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) (..); марка (модель) - (..) 3.0 тип ТС - 1; категория ТС - В год выпуска - 2008 модель - (..) 3.0; N двигателя - (..) N шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова - (..) цвет - черный; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 162.00 масса без нагрузки (кг)- 1725.00; паспорт ТС: серия - 77 ТХ, номер - (..), дата выдачи - 04.05.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-540
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-540
Строка N 56
04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.
судей Шабановой О.Н., Кожевниковой А.Б.
при секретаре К.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.А., К.А.А. и Г.А.А об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.А.А., К.А.А. и Г.А.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП по акту от 01.08.2013 г. указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Ответчик М.А.А. является должником по сводному исполнительному производству N ..., возбужденному судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП в пользу взыскателей К.А.А. и Г.А.А. на основании исполнительных листов, выданных Россошанским районным судом соответственно 23.07.2013 года и 14.06.2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 01.08.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее М.А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника М.А.А., в частности, подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику М.А.А. автомобиль марки (..) 3.0, регистрационный знак (..), 2008 года выпуска.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что 21.05.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1. 101.100 руб. на срок до 21.05.2015 года, который был обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля.
В настоящее время по состоянию на 14.10.2013 года у М.А.А. перед банком возникла задолженность по кредитному договору от 21.05.2008 года в сумме 242. 948 руб. 65 коп., в связи с чем 17.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" подал в Россошанский районный суд исковое заявление к М.А.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению истца, арест на находящийся в залоге у банка автомобиль не может быть наложен, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на находящийся в залоге у банка автомобиль нарушает его права как залогодержателя.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что 21.05.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и М.А.А. был заключен кредитный договор на срок до 21.05.2015 года на приобретение автомобиля марки (..) 3.0 (л.д. 17 - 20).
В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами 21.05.2008 года заключен договор залога вышеуказанного автомобиля марки (..) 3.0, 2008 года выпуска (л.д. 16 - 17).
По условиям договора залога, предмет залога будет принадлежать Залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты Залогодателем (п. 1.2.), находиться у Залогодателя. Залогодатель обязан, в том числе, принимать меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт. Залогодержатель имеет право проверять фактическое наличие предмета залога, его состояние и условия хранения.
1.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Л.А.А. на основании исполнительного листа, выданного 23.07.2013 г Россошанским районным судом Воронежской области по делу N 2-4\\2013 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику М.А.А. имущество.
Согласно акта о наложении ареста арест наложен на автомобиль (..) 3.0 2008 г выпуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца нет правовых оснований для обращения в суд с данным иском, поскольку отсутствует спор о принадлежности арестованного имущества, право истца наложением ареста не нарушено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и действующему законодательству.
Из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от 21.05.2008 г. N 280800584\\1 по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Из системного толкования ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А.А., К.А.А. и Г.А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль марки (..) 3.0, регистрационный знак (..), 2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) (..); марка (модель) - (..) 3.0 тип ТС - 1; категория ТС - В год выпуска - 2008 модель - (..) 3.0; N двигателя - (..) N шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова - (..) цвет - черный; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 162.00 масса без нагрузки (кг)- 1725.00; паспорт ТС: серия - 77 ТХ, номер - (..), дата выдачи - 04.05.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)