Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-13874/2014 (судья Безлепко В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ОГРН 1072354000201)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (ОГРН 1042600000706)
о взыскании авансового платежа в сумме 613 112 рублей,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" Антоненко В.В. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ООО "Агро-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (далее - ООО "Югпром-лизинг", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 613 112 рублей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170.
Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, сальдо встречных обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 установлено в пользу ООО "Югпром-лизинг" и составляет 1 688 147 рублей 20 копеек. Суд посчитал, что истцом не доказано возникновение на стороне сублизингодателя неосновательного обогащения в результате расторжения договора сублизинга от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что авансовый платеж в сумме 613 112 рублей не входит в сумму, которая установлена судом для компенсации суммы финансирования, представленного лизингодателем по финансовому договору и причиненных ему убытков.
В судебном заседании представитель ООО "Югпром-лизинг" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Агро-Партнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-13874/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 ООО "Югпром-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агро-Партнер" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды N 2009/ФЛ-170 (далее - договор), во исполнение которого сублизингодатель принял на себя обязательство предоставить в пользование и владение (в сублизинг) сублизингополучателю Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7243 от 23.04.2009.
Срок лизинга определен сторонами в 84 месяца (пункт 1.2 договора).
Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 4 245 086 рублей. Порядок начисления лизинговых платежей предусмотрен в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга". Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
По правилам пункта 3.2 договора срок и осуществление платежей определяются в "Графике платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику платежей (приложение N 2), сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю авансовый платеж в сумме 613 112 рублей, и впоследствии ежеквартально периодические платежи, начиная с 16.12.2009 по 16.09.2016.
31.07.2009 предмет сублизинга передан истцу по акту приема-передачи, который принят последним без замечаний и оговорок.
Во исполнение достигнутых договоренностей платежными поручениями от 29.07.2009 N 67 на сумму 300 000 рублей, от 04.08.2009 N 73 на сумму 100 000 рублей, от 06.08.2009 на сумму 150 000 рублей и от 20.08.2009 N 84 на сумму 63 112 рублей ООО "Агро-Партнер" перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж, предусмотренный Графиком осуществления сублизинговых платежей (приложение N 2 к договору сублизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009).
В связи с допущенной сублизингополучателем просрочкой в уплате сублизинговых платежей уведомлением N 130 от 11.04.2013 ООО "Югпром-лизинг" известило ООО "Агро-Партнер" об одностороннем отказе от исполнения договора сублизинга, потребовав оплатить задолженность и возвратить сельскохозяйственную технику (комбайн), являющуюся предметом сублизинга.
22.05.2013 ответчик вернул истцу по акту приема-передачи предмет сублизинга без каких-либо замечаний в соответствии с уведомлением N 130 о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, требования ООО "Югпром-лизинг" о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 договорной неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А63-5943/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, требования ООО "Югпром-лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора сублизинга и изъятием предмета сублизинга, у ответчика как сублизингодателя отпали основания для удержания авансового платежа и, таким образом, удержание ООО "Югпром-лизинг" авансовых платежей в сумме 613 112 рублей является неосновательным обогащением, так как в рамках дела N А63-5943/2013 указанная сумма авансовых платежей не идет в зачет взыскиваемой суммы (в сторону уменьшения) с ООО "Агро-Партнер" в пользу ООО "Югпром-лизинг", ООО "Агро-Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании статьи 2 Закон о лизинге лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Тем самым закон рассматривает уплату цены договора лизинга (платежей по договору) лизингополучателем как способ возмещения инвестиционных затрат и прибыли лизингодателя на приобретение и предоставление лизингополучателю предметов лизинга.
При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, сальдо встречных обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 установлено в пользу ООО "Югпром-лизинг" и составляет 1 688 147 рублей 20 копеек.
При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "Югпром-лизинг" в рамках дела N А63-5943/2013, суды признали арифметически верным расчет заявленных требований, произведенный ООО "Югпром-лизинг" в соответствии с рекомендациями постановления Пленума N 17 следующим образом (стр. 8 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013):
- - внесенные сублизингополучателем сублизингодателю платежи (за исключение авансового) составляют 1 082 201 рубль 48 копеек;
- - стоимость возвращенного предмета сублизинга, согласно информации представленной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края N 103/07 от 30.07.2014-1 900 000 рублей;
- - сумма предоставленного сублизингодателем сублизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга для ООО "Югпром-лизинг" (общий размер платежей по договору лизинга/количество предметов лизинга: 19 265 544/5 = 3 853 108,8 рублей), за вычетом авансового платежа сублизингополучателя): 3 239 996 рублей 80 копеек (3 853 108,8 рублей - 613 112 рублей);
- - плата за финансирование в процентах годовых, определенная по формуле, приведенной в постановлении Пленума N 17 составила - 1,73% (4 245 086 рублей (общий размер платежей по договору) - 613 112 рублей (сумма аванса по договору) - 3 239 996,80 рублей (размер финансирования) / 2555 дней (срок договора в днях) = 391 977,20 рублей / 8 278 191 824 х 365 х 100); а общая плата за финансирования в рублях составила 280 259,72 рублей (323996,80 рублей х 1825 дней (с 31.07.2009 по 22.05.2013) х 1,73% / 36500);
- - понесенные сублизингодателем расходы за период с даты получения имущества от сублизингополучателя до настоящего времени - 4 670 348 рублей 68 копеек (3 239 996,80 рублей (сумма предоставленного сублизингополучателю финансирования) + 280 259,72 рублей (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1 104 242,16 рублей (неустойка, предусмотренная договором) + 27 000 рублей (расходы по транспортировке предмета сублизинга после его изъятия у сублизингополучателя) + 16 450 рублей (расходы по хранению предмета сублизинга за период с 19.09.2013 по 13.08.2014) + 2 400 рублей (расходы на получение справки "Информация об уровне цен на товарно-материальные ценности).
После досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Югпром-лизинг" составило 1 688 147 рублей 20 копеек. При этом, из указанного расчета усматривается, что сумма авансового платежа в размере 613 112 рублей учтена в итоговом сальдо встречных обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-5943/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оспариванию и доказыванию не подлежат.
С учетом изложенного, поскольку сумма авансового платежа в размере 613 112 рублей учтена в итоговом сальдо встречных обязательств, установленном в рамках дела N А63-5943/2013, то истребуемая истцом сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение ответчика.
Кроме того, в пункте 6.6 договора указано, что суммы, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Поэтому, суммы, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, после расторжения в одностороннем порядке договора сублизинга возврату не подлежат, а пункт 6.6 договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО "Агро-Партнер".
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Агро-Партнер" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-13874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 16АП-1958/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13874/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А63-13874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-13874/2014 (судья Безлепко В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ОГРН 1072354000201)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (ОГРН 1042600000706)
о взыскании авансового платежа в сумме 613 112 рублей,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" Антоненко В.В. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ООО "Агро-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (далее - ООО "Югпром-лизинг", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 613 112 рублей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170.
Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, сальдо встречных обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 установлено в пользу ООО "Югпром-лизинг" и составляет 1 688 147 рублей 20 копеек. Суд посчитал, что истцом не доказано возникновение на стороне сублизингодателя неосновательного обогащения в результате расторжения договора сублизинга от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что авансовый платеж в сумме 613 112 рублей не входит в сумму, которая установлена судом для компенсации суммы финансирования, представленного лизингодателем по финансовому договору и причиненных ему убытков.
В судебном заседании представитель ООО "Югпром-лизинг" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Агро-Партнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-13874/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.07.2009 ООО "Югпром-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агро-Партнер" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды N 2009/ФЛ-170 (далее - договор), во исполнение которого сублизингодатель принял на себя обязательство предоставить в пользование и владение (в сублизинг) сублизингополучателю Комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7243 от 23.04.2009.
Срок лизинга определен сторонами в 84 месяца (пункт 1.2 договора).
Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 4 245 086 рублей. Порядок начисления лизинговых платежей предусмотрен в приложении N 3 "Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга". Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
По правилам пункта 3.2 договора срок и осуществление платежей определяются в "Графике платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику платежей (приложение N 2), сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю авансовый платеж в сумме 613 112 рублей, и впоследствии ежеквартально периодические платежи, начиная с 16.12.2009 по 16.09.2016.
31.07.2009 предмет сублизинга передан истцу по акту приема-передачи, который принят последним без замечаний и оговорок.
Во исполнение достигнутых договоренностей платежными поручениями от 29.07.2009 N 67 на сумму 300 000 рублей, от 04.08.2009 N 73 на сумму 100 000 рублей, от 06.08.2009 на сумму 150 000 рублей и от 20.08.2009 N 84 на сумму 63 112 рублей ООО "Агро-Партнер" перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж, предусмотренный Графиком осуществления сублизинговых платежей (приложение N 2 к договору сублизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009).
В связи с допущенной сублизингополучателем просрочкой в уплате сублизинговых платежей уведомлением N 130 от 11.04.2013 ООО "Югпром-лизинг" известило ООО "Агро-Партнер" об одностороннем отказе от исполнения договора сублизинга, потребовав оплатить задолженность и возвратить сельскохозяйственную технику (комбайн), являющуюся предметом сублизинга.
22.05.2013 ответчик вернул истцу по акту приема-передачи предмет сублизинга без каких-либо замечаний в соответствии с уведомлением N 130 о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, требования ООО "Югпром-лизинг" о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 договорной неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А63-5943/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, требования ООО "Югпром-лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора сублизинга и изъятием предмета сублизинга, у ответчика как сублизингодателя отпали основания для удержания авансового платежа и, таким образом, удержание ООО "Югпром-лизинг" авансовых платежей в сумме 613 112 рублей является неосновательным обогащением, так как в рамках дела N А63-5943/2013 указанная сумма авансовых платежей не идет в зачет взыскиваемой суммы (в сторону уменьшения) с ООО "Агро-Партнер" в пользу ООО "Югпром-лизинг", ООО "Агро-Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании статьи 2 Закон о лизинге лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Тем самым закон рассматривает уплату цены договора лизинга (платежей по договору) лизингополучателем как способ возмещения инвестиционных затрат и прибыли лизингодателя на приобретение и предоставление лизингополучателю предметов лизинга.
При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, сальдо встречных обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 установлено в пользу ООО "Югпром-лизинг" и составляет 1 688 147 рублей 20 копеек.
При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "Югпром-лизинг" в рамках дела N А63-5943/2013, суды признали арифметически верным расчет заявленных требований, произведенный ООО "Югпром-лизинг" в соответствии с рекомендациями постановления Пленума N 17 следующим образом (стр. 8 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-5943/2013):
- - внесенные сублизингополучателем сублизингодателю платежи (за исключение авансового) составляют 1 082 201 рубль 48 копеек;
- - стоимость возвращенного предмета сублизинга, согласно информации представленной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края N 103/07 от 30.07.2014-1 900 000 рублей;
- - сумма предоставленного сублизингодателем сублизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга для ООО "Югпром-лизинг" (общий размер платежей по договору лизинга/количество предметов лизинга: 19 265 544/5 = 3 853 108,8 рублей), за вычетом авансового платежа сублизингополучателя): 3 239 996 рублей 80 копеек (3 853 108,8 рублей - 613 112 рублей);
- - плата за финансирование в процентах годовых, определенная по формуле, приведенной в постановлении Пленума N 17 составила - 1,73% (4 245 086 рублей (общий размер платежей по договору) - 613 112 рублей (сумма аванса по договору) - 3 239 996,80 рублей (размер финансирования) / 2555 дней (срок договора в днях) = 391 977,20 рублей / 8 278 191 824 х 365 х 100); а общая плата за финансирования в рублях составила 280 259,72 рублей (323996,80 рублей х 1825 дней (с 31.07.2009 по 22.05.2013) х 1,73% / 36500);
- - понесенные сублизингодателем расходы за период с даты получения имущества от сублизингополучателя до настоящего времени - 4 670 348 рублей 68 копеек (3 239 996,80 рублей (сумма предоставленного сублизингополучателю финансирования) + 280 259,72 рублей (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1 104 242,16 рублей (неустойка, предусмотренная договором) + 27 000 рублей (расходы по транспортировке предмета сублизинга после его изъятия у сублизингополучателя) + 16 450 рублей (расходы по хранению предмета сублизинга за период с 19.09.2013 по 13.08.2014) + 2 400 рублей (расходы на получение справки "Информация об уровне цен на товарно-материальные ценности).
После досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Югпром-лизинг" составило 1 688 147 рублей 20 копеек. При этом, из указанного расчета усматривается, что сумма авансового платежа в размере 613 112 рублей учтена в итоговом сальдо встречных обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-5943/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оспариванию и доказыванию не подлежат.
С учетом изложенного, поскольку сумма авансового платежа в размере 613 112 рублей учтена в итоговом сальдо встречных обязательств, установленном в рамках дела N А63-5943/2013, то истребуемая истцом сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение ответчика.
Кроме того, в пункте 6.6 договора указано, что суммы, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Поэтому, суммы, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, после расторжения в одностороннем порядке договора сублизинга возврату не подлежат, а пункт 6.6 договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ООО "Агро-Партнер".
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Агро-Партнер" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-13874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)