Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "АКБ "РОСБАНК" к Б.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ОАО "АКБ "РОСБАНК" - К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ОАО "АКБ "РОСБАНК" удовлетворены полностью.
Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылается при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущение судом нарушений норм материального права.
Б.А. извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в <адрес>, а также в связи с отзывом доверенности на представителей. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, полагая, что его удовлетворение приведет к затягиванию процесса. При разрешении заявленного ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен до совершения им действий по отзыву доверенности на представителей, и до вынесения приказа о направлении его в командировку.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что ответчик Б.А., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от <дата>. (далее - кредитный договор от <дата>.). Согласно условиям указанного договора ОАО "АКБ "РОСБАНК" предоставил Б.А. кредит для приобретения квартиры в размере <...> (т. 1 л.д. 47 - 60).
При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>. была оформлена ипотека приобретаемой ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей (т. 1 л.д. 65 - 78).
Заемщик, исходя из положений п. 4.1.2 кредитного договора от <дата>., обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора. При этом, согласно п. 3.3.2 кредитного договора от <дата>., оплата должна производиться не позднее 25-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа установлен п. 3.3.6 договора, и составляет <...> рублей. Процентная ставка в соответствии с п. 3.1 договора составляет 18,5% годовых (т. 1 л.д. 62 - 63).
Платежным поручением N <...> от <дата>. подтверждается, что истец ОАО "АКБ "РОСБАНК" в полном объеме исполнил взятые на себя по кредитному договору от 03.11.2009 г. обязательства, перечислил денежные средства за приобретаемую ответчиком квартиру в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 64).
Право собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 6 <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 97).
Сторонами по делу не оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Б.А. несвоевременно и не в полном объеме производил возврат кредита и уплату процентов. Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 12 - 46, т. 2 л.д. 2 - 34).
По состоянию на 07.11.2012 г. задолженность Б.А. составляет <...> рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу <...> рублей; задолженность по процентам - <...> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...> рублей; просроченная задолженность по начисленным процентам - <...> рублей; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - <...> рублей; пени, начисленные на сумму просроченных процентов - <...> рублей; задолженность по комиссии - <...> рублей; начисленные проценты на текущую задолженность по основному долгу - <...> рублей (т. 1 л.д. 11). Указанный расчет не оспаривается сторонами по делу.
Руководствуясь положениями п. 4.4.1 кредитного договора от <дата>., устанавливающими право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, ОАО "АКБ "РОСБАНК" направило Б.А. претензию от <дата>. с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 79 - 80). Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк ВТБ 24", суд первой инстанции руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст. 334 ГК РФ, содержащей положения о залоге, а также положениями Закона "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Б.А. обусловленных договором кредита обязательств. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривался ответчиком.
При этом судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании сумм пени, но полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы пени, заявленной истцом, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает также, что суд правомерно удовлетворил требования ОАО "АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 6 <адрес>, поскольку это предусмотрено ст. 334 ГК РФ, а также ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей, руководствуясь положениями ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением эксперта N 13-171-Р-2-2697/13 от 06.08.2013 г. (т. 1 л.д. 131 - 195).
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Б.А. о предоставлении отсрочки обращения взыскания, соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также что размер задолженности Б.А. по состоянию на <дата>. составляет <...> рублей, что не оспаривается сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных Б.А. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не позволяют вынести суждение о том, что и в пределах заявленных к отсрочке сроков, он сможет исполнить постановленное судом решение, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойку.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, согласно которым при наличии уважительных причин должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-5932/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-5932/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "АКБ "РОСБАНК" к Б.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ОАО "АКБ "РОСБАНК" - К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ОАО "АКБ "РОСБАНК" удовлетворены полностью.
Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылается при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущение судом нарушений норм материального права.
Б.А. извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в <адрес>, а также в связи с отзывом доверенности на представителей. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, полагая, что его удовлетворение приведет к затягиванию процесса. При разрешении заявленного ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен до совершения им действий по отзыву доверенности на представителей, и до вынесения приказа о направлении его в командировку.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что ответчик Б.А., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от <дата>. (далее - кредитный договор от <дата>.). Согласно условиям указанного договора ОАО "АКБ "РОСБАНК" предоставил Б.А. кредит для приобретения квартиры в размере <...> (т. 1 л.д. 47 - 60).
При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>. была оформлена ипотека приобретаемой ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей (т. 1 л.д. 65 - 78).
Заемщик, исходя из положений п. 4.1.2 кредитного договора от <дата>., обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора. При этом, согласно п. 3.3.2 кредитного договора от <дата>., оплата должна производиться не позднее 25-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа установлен п. 3.3.6 договора, и составляет <...> рублей. Процентная ставка в соответствии с п. 3.1 договора составляет 18,5% годовых (т. 1 л.д. 62 - 63).
Платежным поручением N <...> от <дата>. подтверждается, что истец ОАО "АКБ "РОСБАНК" в полном объеме исполнил взятые на себя по кредитному договору от 03.11.2009 г. обязательства, перечислил денежные средства за приобретаемую ответчиком квартиру в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 64).
Право собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 6 <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 97).
Сторонами по делу не оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Б.А. несвоевременно и не в полном объеме производил возврат кредита и уплату процентов. Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 12 - 46, т. 2 л.д. 2 - 34).
По состоянию на 07.11.2012 г. задолженность Б.А. составляет <...> рублей, в том числе: текущая задолженность по основному долгу <...> рублей; задолженность по процентам - <...> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...> рублей; просроченная задолженность по начисленным процентам - <...> рублей; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - <...> рублей; пени, начисленные на сумму просроченных процентов - <...> рублей; задолженность по комиссии - <...> рублей; начисленные проценты на текущую задолженность по основному долгу - <...> рублей (т. 1 л.д. 11). Указанный расчет не оспаривается сторонами по делу.
Руководствуясь положениями п. 4.4.1 кредитного договора от <дата>., устанавливающими право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, ОАО "АКБ "РОСБАНК" направило Б.А. претензию от <дата>. с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 79 - 80). Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.
Удовлетворяя требования ОАО "Банк ВТБ 24", суд первой инстанции руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст. 334 ГК РФ, содержащей положения о залоге, а также положениями Закона "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Б.А. обусловленных договором кредита обязательств. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривался ответчиком.
При этом судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании сумм пени, но полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы пени, заявленной истцом, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает также, что суд правомерно удовлетворил требования ОАО "АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 6 <адрес>, поскольку это предусмотрено ст. 334 ГК РФ, а также ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей, руководствуясь положениями ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением эксперта N 13-171-Р-2-2697/13 от 06.08.2013 г. (т. 1 л.д. 131 - 195).
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Б.А. о предоставлении отсрочки обращения взыскания, соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, а также что размер задолженности Б.А. по состоянию на <дата>. составляет <...> рублей, что не оспаривается сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных Б.А. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не позволяют вынести суждение о том, что и в пределах заявленных к отсрочке сроков, он сможет исполнить постановленное судом решение, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойку.
Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, согласно которым при наличии уважительных причин должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)