Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "АБЛ"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "АБЛ" и Г. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - И., судебная коллегия
ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с иском к ООО "АБЛ" и Г. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании с ответчиков солидарно задолженности 3400446,51 руб., лизинговых платежей 440970,94 руб. и пени 527974,73 руб.
В обоснование иска указывало, что 27.06.2010 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "АБЛ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 27062011-ABL, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю оборудование - три новых седельных тягача Volvo FH 4x2, 2011 года выпуска, а также три новых тентовых бортовых полуприцепа Schmitz Cargobull SPR 2011 года выпуска. Обязательства Лизингодателя по Договору лизинга обеспечены поручительством Г. на основании договора поручительства N 221110-ABL-P1 от 27.06.2011 г., согласно которому Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним обязательств по Договору лизинга, в частности, по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей. Однако Лизингополучатель нарушил условия Договора лизинга, перестал своевременно вносить лизинговые платежи. Истец направил Лизингополучателю требование от 26.11.2012 г. о погашении образовавшейся задолженности, и так как задолженность не была погашена, истец направил в адрес Лизингополучателя предложение от 10.12.2012 г. о расторжении Договора лизинга, в котором предложил возвратить Предмет лизинга, погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а также уплатить проценты. Одновременно с указанным предложением Лизингодатель направил требование Поручителю об оплате просроченной задолженности, а также процентов.
Представитель ООО "АБЛ" исковые требования в части взыскании суммы в размере 2787712,47 руб., указанной в бухгалтерской справке-отчете N 46 от 20.05.2013 г. признала.
Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "АБЛ" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 363, 450, 614, 622 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 164 от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", суд правильно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам 3400446,51 руб., лизинговые платежи 440970,94 руб. и пени в сумме 527974,73 руб., поскольку по состоянию на 22.04.2013 г. задолженность Лизингополучателя по просроченным лизинговым платежам составляет 3400446,51 руб., заявленные истцом пени 527974,73 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств. Факт не пользования транспортными средствами, не может быть принят во внимание, так как действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.
Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи своевременно не производил, что является существенным нарушением условий Договора лизинга, в связи с этим данный договор правильно подлежит расторжению, а переданное ООО "АБЛ" оборудование подлежит возврату истцу.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "АБЛ" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13454/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13454/2014
Судья - Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Шмелева А.Л.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "АБЛ"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "АБЛ" и Г. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - И., судебная коллегия
установила:
ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с иском к ООО "АБЛ" и Г. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании с ответчиков солидарно задолженности 3400446,51 руб., лизинговых платежей 440970,94 руб. и пени 527974,73 руб.
В обоснование иска указывало, что 27.06.2010 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "АБЛ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 27062011-ABL, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю оборудование - три новых седельных тягача Volvo FH 4x2, 2011 года выпуска, а также три новых тентовых бортовых полуприцепа Schmitz Cargobull SPR 2011 года выпуска. Обязательства Лизингодателя по Договору лизинга обеспечены поручительством Г. на основании договора поручительства N 221110-ABL-P1 от 27.06.2011 г., согласно которому Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним обязательств по Договору лизинга, в частности, по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей. Однако Лизингополучатель нарушил условия Договора лизинга, перестал своевременно вносить лизинговые платежи. Истец направил Лизингополучателю требование от 26.11.2012 г. о погашении образовавшейся задолженности, и так как задолженность не была погашена, истец направил в адрес Лизингополучателя предложение от 10.12.2012 г. о расторжении Договора лизинга, в котором предложил возвратить Предмет лизинга, погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а также уплатить проценты. Одновременно с указанным предложением Лизингодатель направил требование Поручителю об оплате просроченной задолженности, а также процентов.
Представитель ООО "АБЛ" исковые требования в части взыскании суммы в размере 2787712,47 руб., указанной в бухгалтерской справке-отчете N 46 от 20.05.2013 г. признала.
Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "АБЛ" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 363, 450, 614, 622 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 164 от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", суд правильно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам 3400446,51 руб., лизинговые платежи 440970,94 руб. и пени в сумме 527974,73 руб., поскольку по состоянию на 22.04.2013 г. задолженность Лизингополучателя по просроченным лизинговым платежам составляет 3400446,51 руб., заявленные истцом пени 527974,73 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств. Факт не пользования транспортными средствами, не может быть принят во внимание, так как действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.
Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи своевременно не производил, что является существенным нарушением условий Договора лизинга, в связи с этим данный договор правильно подлежит расторжению, а переданное ООО "АБЛ" оборудование подлежит возврату истцу.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "АБЛ" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)