Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского обласшого суда в составе:
председательствующего Рогожина СВ.
судей Дерхо Д.С., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рубль 23 копейки, по кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года в размере *** рубля 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
8 основание указал, что 22 ноября 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее по тексту Банк 1) и Б. заключен кредитный договор N 203-ЧФ/06-И, по которому Банк 1 предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк на основании договора купли-продажи закладной от 16 января 2008 года N 913/5849-0000379. Однако Б. ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Также указал, что 07 декабря 2006 года между Банком 1 и Б. заключен кредитный договор N 217-ЧФ/06-И, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк на основании договора купли-продажи закладной от 16 января 2008 года N 913/5849-0000380. Однако Б. ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Кроме того, 11 декабря 2009 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N 627/4849-0000048, по которому Банк предоставил последнему банковскую карту N 4272290982847105 с установленным лимитом овердрафта в размере *** рубля 54 копейки, на срок до 11 декабря 2014 года, под 16,5% годовых. Однако Б. ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Б., возражая против заявленных требований Банка, обратился к нему со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитных договоров N 217-ЧФ/06-И и N 203-ЧФ/06-И об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и о праве кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанных в п. 3.3.12 настоящих договоров, и вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком, ссылаясь на то, что данные условия нарушают его права, как потребителя, не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 363). Представил отзыв, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным встречным требованиям (л.д. 350-351).
Ответчик Б. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение, которым расторг кредитные договора N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года.
Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейка, кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рубль 23 копейки, кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года в размере *** рубля 10 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Взыскал Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречных требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчику Б. судом апелляционной инстанции направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2013 года, по адресу, где он зарегистрировал свое место жительство: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95, и который был указан в апелляционной жалобе, а также в кредитных договорах. Ввиду не поступления в Челябинский областной суд сведений о вручении либо о получении Б. данного извещения, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Б., в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, было отложено на 07 октября 2013 года.
Ответчику Б. судом апелляционной инстанции на указанную дату повторно направлено извещение по известному адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95. Однако заказная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. По сообщению адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Б. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95.
Представитель Б. - С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей, в том числе, право на получение корреспонденции для своего доверителя, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 317).
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. З ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2006 года между Банком 1 и Б. заключен кредитный договор N 203-ЧФ/06-И, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61. Исполнение Банком 1 обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2006 года Б. приобрел в собственность указанную выше квартиру, за счет денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору от 22 ноября 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, названная квартира передана ответчиком в залог Банку 1. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением его ипотекой произведена 01 декабря 2006 года, права Банка 1 удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от 16 января 2008 года N 913/5849-0000379 права на закладную приобретены Банком, о чем в закладной имеется запись.
Кроме того, 07 декабря 2006 года между Банком 1 и Б. заключен кредитный договор N 217-ЧФ/06-И, по которому Банк 1 предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35. Исполнение Банком 1 обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи от 07 декабря 2006 года Б. приобрел в собственность указанную выше квартиру, за счет денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору от 07 декабря 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, названная квартира передана ответчиком в залог Банку 1. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением его ипотекой произведена 18 декабря 2006 года, права залогодержателя Банка 1 удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от 16 января 2008 года N 913/5849-0000380 права на закладную приобретены Банком о чем в закладной имеется запись.
Также, 11 декабря 2009 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N 627/4849-0000048, по которому Банк предоставил последнему банковскую карту N*** с установленным лимитом овердрафта в размере *** рубля 54 копейки, на срок до 11 декабря 2014 года, под 16,5% годовых. Исполнение Банком обязательств по передаче Б. банковской карты с находящимися на ней денежными средствами сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
- Между тем, Б. существенно нарушил условия кредитных договоров. Так, по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года произведенные ответчиком платежи носили нерегулярный характер, не вносились в срок, предусмотренный графиком платежей (не позднее последнего числа каждого календарного месяца) и не в полном объеме, а после 26 ноября 2012 года обязательства по внесению платежей в погашение кредита, уплаты процентов перестали исполняться;
- по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года обязательства по внесению ежемесячной платы в погашение основного долга и за пользование кредитом в мае 2008 года, августе 2008 год, октябре 2008 год, ноябре 2008 год, декабре 2008 год не исполнялись, с января 2009 года по декабрь 2011 года - не вносились в срок, предусмотренный графиком платежей, и не в полном объеме, при установленном договором размере ежемесячного платежа, а после 30 декабря 2011 года (последний платеж) обязательства по внесению ежемесячных платежей перестали исполняться;
- по кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование овердрафтом за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, май 2010 года и т.д. не вносились в срок, предусмотренный договором, а с января 2011 года - обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование овердрафтом перестали исполняться, что в свою очередь, опровергает возражения ответчика о погашении кредитов в соответствии с графиками платежей, отсутствии задолженности по кредитным договорам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении оснований, предусмотренных п. 4.4.1 кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, п. 6.2.4 Правил предоставления и использование ипотечной карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года, предоставляющих Банку право на досрочное истребование кредитов.
Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Банк воспользовался правом потребовать досрочного погашения кредитов и процентов, а также выразил намерение расторгнуть кредитные договоры, о чем направил соответствующие требования Б. по всем известным адресам: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95, г. Челябинск, ул. ***, д. 1, корп. а, кв. 14, г. Челябинск, ул. ***, д.45, кв. 35 (л.д. 109-110, 225-226, 227-230, 311). Однако в добровольном порядке и в сроки, указанные в требованиях, задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банк не обращался к нему о досрочном возврате кредита.
Неполучение ответчиком надлежащим образом направленной ему почтовой корреспонденции о нарушении его прав не свидетельствует.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности судом не был нарушен, стороны имели возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако, выражая несогласие с наличием задолженности по кредитным договорам, Б. доказательств обратного не представил, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне, имеющей возражения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что после предъявления требований Банка о досрочном возврате кредитов, им на счет были внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам, являются бездоказательными. Не следует это и из представленной Банком выписки по лицевому счету заемщика, на которую в обоснование своих возражений ссылается в апелляционной жалобе ответчик.
В материалах дела, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что представитель истца не оспаривала отсутствие просроченной задолженности ответчика по кредиту.
При таких обстоятельствах, доводы Б. о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у него отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) являются голословными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, взыскании задолженности по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рублей 71 копейки и *** рубль 23 копейки соответственно, по кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года в размере *** рубля 10 копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности Б. перед Банком по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в силу нижеследующего.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, не учел наличие в материалах гражданского дела заявления Банка об уменьшении размера исковых требований, из которого следует, что истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейки (л.д. 344).
Таким образом, в нарушение требований ч. З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии законных оснований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, в соответствии с представленной Банком выпиской по лицевому счету заемщика, с учетом всех сумм, внесенных Б. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, оснований не принимать который у судебной коллегии не имеется, задолженность составляет *** рублей 53 копейки. В результате судебное постановление в части определения размера долга по данному кредитному обязательству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рублей 53 копейки.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Б. в пользу Банка денежных средств, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей 31 копейки (***/*******+***), где *** рублей - размер государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35, ввиду нижеследующего.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. З Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитным договорам.
Обращение взыскания не допускается в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. З ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как было установлено при рассмотрении настоящего спора, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей в смысле п. З ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года составляет *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года *** рублей 53 копейки, что более 5% от рыночной стоимости оценки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35 в размере *** рублей и *** рублей соответственно, то оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных п. З ст. 348, подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда первой инстанции не имелось.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", представленных Банком, в соответствии с которыми рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35 составляет *** рублей и *** рублей соответственно, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
При этом суд учел, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом данного положения, правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35, равной *** рублей (****80%) и *** рублей (****80%) соответственно, что ответчиком не оспаривается.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Б., поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено Банком, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года началось с момента выдачи кредита, то есть с 22 ноября 2006 года и 07 декабря 2006 года соответственно, тогда как с требование о ничтожности условий кредитных договоров Б. заявлено лишь 15 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Б. не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению Банка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В то же время судебная коллегия отмечает, что условия кредитных обязательств в п. 3.3.13 договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, предоставляющие право Банку 1 в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ничтожны в силу несоответствия закону.
По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
В то же время, поскольку решением суда расторгнуты кредитные обязательства, условия которых оспаривались Б., а в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, отсутствие в решении суда первой инстанции указания на ничтожность п. 3.3.13 договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года к неправильному разрешению спора не привело.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года и вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И в размере *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рублей 53 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9758/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 11-9758/2013
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского обласшого суда в составе:
председательствующего Рогожина СВ.
судей Дерхо Д.С., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рубль 23 копейки, по кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года в размере *** рубля 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
8 основание указал, что 22 ноября 2006 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее по тексту Банк 1) и Б. заключен кредитный договор N 203-ЧФ/06-И, по которому Банк 1 предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк на основании договора купли-продажи закладной от 16 января 2008 года N 913/5849-0000379. Однако Б. ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Также указал, что 07 декабря 2006 года между Банком 1 и Б. заключен кредитный договор N 217-ЧФ/06-И, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк на основании договора купли-продажи закладной от 16 января 2008 года N 913/5849-0000380. Однако Б. ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Кроме того, 11 декабря 2009 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N 627/4849-0000048, по которому Банк предоставил последнему банковскую карту N 4272290982847105 с установленным лимитом овердрафта в размере *** рубля 54 копейки, на срок до 11 декабря 2014 года, под 16,5% годовых. Однако Б. ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Б., возражая против заявленных требований Банка, обратился к нему со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитных договоров N 217-ЧФ/06-И и N 203-ЧФ/06-И об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и о праве кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанных в п. 3.3.12 настоящих договоров, и вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком, ссылаясь на то, что данные условия нарушают его права, как потребителя, не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 363). Представил отзыв, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным встречным требованиям (л.д. 350-351).
Ответчик Б. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил решение, которым расторг кредитные договора N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года.
Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейка, кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рубль 23 копейки, кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года в размере *** рубля 10 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
Взыскал Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречных требований Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчику Б. судом апелляционной инстанции направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2013 года, по адресу, где он зарегистрировал свое место жительство: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95, и который был указан в апелляционной жалобе, а также в кредитных договорах. Ввиду не поступления в Челябинский областной суд сведений о вручении либо о получении Б. данного извещения, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Б., в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, было отложено на 07 октября 2013 года.
Ответчику Б. судом апелляционной инстанции на указанную дату повторно направлено извещение по известному адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95. Однако заказная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. По сообщению адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области Б. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95.
Представитель Б. - С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей, в том числе, право на получение корреспонденции для своего доверителя, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 317).
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. З ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2006 года между Банком 1 и Б. заключен кредитный договор N 203-ЧФ/06-И, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61. Исполнение Банком 1 обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2006 года Б. приобрел в собственность указанную выше квартиру, за счет денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору от 22 ноября 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, названная квартира передана ответчиком в залог Банку 1. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением его ипотекой произведена 01 декабря 2006 года, права Банка 1 удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от 16 января 2008 года N 913/5849-0000379 права на закладную приобретены Банком, о чем в закладной имеется запись.
Кроме того, 07 декабря 2006 года между Банком 1 и Б. заключен кредитный договор N 217-ЧФ/06-И, по которому Банк 1 предоставил последнему кредит в сумме *** рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35. Исполнение Банком 1 обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи от 07 декабря 2006 года Б. приобрел в собственность указанную выше квартиру, за счет денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору от 07 декабря 2006 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, названная квартира передана ответчиком в залог Банку 1. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением его ипотекой произведена 18 декабря 2006 года, права залогодержателя Банка 1 удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи от 16 января 2008 года N 913/5849-0000380 права на закладную приобретены Банком о чем в закладной имеется запись.
Также, 11 декабря 2009 года между Банком и Б. заключен кредитный договор N 627/4849-0000048, по которому Банк предоставил последнему банковскую карту N*** с установленным лимитом овердрафта в размере *** рубля 54 копейки, на срок до 11 декабря 2014 года, под 16,5% годовых. Исполнение Банком обязательств по передаче Б. банковской карты с находящимися на ней денежными средствами сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
- Между тем, Б. существенно нарушил условия кредитных договоров. Так, по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года произведенные ответчиком платежи носили нерегулярный характер, не вносились в срок, предусмотренный графиком платежей (не позднее последнего числа каждого календарного месяца) и не в полном объеме, а после 26 ноября 2012 года обязательства по внесению платежей в погашение кредита, уплаты процентов перестали исполняться;
- по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года обязательства по внесению ежемесячной платы в погашение основного долга и за пользование кредитом в мае 2008 года, августе 2008 год, октябре 2008 год, ноябре 2008 год, декабре 2008 год не исполнялись, с января 2009 года по декабрь 2011 года - не вносились в срок, предусмотренный графиком платежей, и не в полном объеме, при установленном договором размере ежемесячного платежа, а после 30 декабря 2011 года (последний платеж) обязательства по внесению ежемесячных платежей перестали исполняться;
- по кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование овердрафтом за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, май 2010 года и т.д. не вносились в срок, предусмотренный договором, а с января 2011 года - обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование овердрафтом перестали исполняться, что в свою очередь, опровергает возражения ответчика о погашении кредитов в соответствии с графиками платежей, отсутствии задолженности по кредитным договорам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении оснований, предусмотренных п. 4.4.1 кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, п. 6.2.4 Правил предоставления и использование ипотечной карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года, предоставляющих Банку право на досрочное истребование кредитов.
Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Банк воспользовался правом потребовать досрочного погашения кредитов и процентов, а также выразил намерение расторгнуть кредитные договоры, о чем направил соответствующие требования Б. по всем известным адресам: г. Челябинск, ул. ***, д. 65, кв. 95, г. Челябинск, ул. ***, д. 1, корп. а, кв. 14, г. Челябинск, ул. ***, д.45, кв. 35 (л.д. 109-110, 225-226, 227-230, 311). Однако в добровольном порядке и в сроки, указанные в требованиях, задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Б. о том, что Банк не обращался к нему о досрочном возврате кредита.
Неполучение ответчиком надлежащим образом направленной ему почтовой корреспонденции о нарушении его прав не свидетельствует.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности судом не был нарушен, стороны имели возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако, выражая несогласие с наличием задолженности по кредитным договорам, Б. доказательств обратного не представил, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению данных доказательств лежит на стороне, имеющей возражения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что после предъявления требований Банка о досрочном возврате кредитов, им на счет были внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам, являются бездоказательными. Не следует это и из представленной Банком выписки по лицевому счету заемщика, на которую в обоснование своих возражений ссылается в апелляционной жалобе ответчик.
В материалах дела, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что представитель истца не оспаривала отсутствие просроченной задолженности ответчика по кредиту.
При таких обстоятельствах, доводы Б. о том, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у него отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) являются голословными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, взыскании задолженности по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рублей 71 копейки и *** рубль 23 копейки соответственно, по кредитному договору N 627/4849-0000048 от 11 декабря 2009 года в размере *** рубля 10 копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности Б. перед Банком по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в силу нижеследующего.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, не учел наличие в материалах гражданского дела заявления Банка об уменьшении размера исковых требований, из которого следует, что истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейки (л.д. 344).
Таким образом, в нарушение требований ч. З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии законных оснований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, в соответствии с представленной Банком выпиской по лицевому счету заемщика, с учетом всех сумм, внесенных Б. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, оснований не принимать который у судебной коллегии не имеется, задолженность составляет *** рублей 53 копейки. В результате судебное постановление в части определения размера долга по данному кредитному обязательству не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года в размере *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рублей 53 копейки.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Б. в пользу Банка денежных средств, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей 31 копейки (***/*******+***), где *** рублей - размер государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35, ввиду нижеследующего.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. З Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитным договорам.
Обращение взыскания не допускается в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. З ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как было установлено при рассмотрении настоящего спора, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей в смысле п. З ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года составляет *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года *** рублей 53 копейки, что более 5% от рыночной стоимости оценки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35 в размере *** рублей и *** рублей соответственно, то оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных п. З ст. 348, подп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда первой инстанции не имелось.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", представленных Банком, в соответствии с которыми рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35 составляет *** рублей и *** рублей соответственно, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
При этом суд учел, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом данного положения, правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 16, кв. 61 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 45, кв. 35, равной *** рублей (****80%) и *** рублей (****80%) соответственно, что ответчиком не оспаривается.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Б., поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено Банком, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение кредитных договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года началось с момента выдачи кредита, то есть с 22 ноября 2006 года и 07 декабря 2006 года соответственно, тогда как с требование о ничтожности условий кредитных договоров Б. заявлено лишь 15 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Б. не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению Банка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В то же время судебная коллегия отмечает, что условия кредитных обязательств в п. 3.3.13 договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года, предоставляющие право Банку 1 в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ничтожны в силу несоответствия закону.
По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
В то же время, поскольку решением суда расторгнуты кредитные обязательства, условия которых оспаривались Б., а в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, отсутствие в решении суда первой инстанции указания на ничтожность п. 3.3.13 договоров N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года и N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года к неправильному разрешению спора не привело.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N 203-ЧФ/06-И от 22 ноября 2006 года, N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года и вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 203-ЧФ/06-И в размере *** рублей 71 копейки, по кредитному договору N 217-ЧФ/06-И от 07 декабря 2006 года в размере *** рублей 53 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)