Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.О. Никишина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения "Банк Татарстан" N 8610 к П. о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 1 апреля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лениногорского отделения N 4662 и П.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .... от 1 апреля 2013 года в размере 121152 рублей 11 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3703 рублей 4 копеек, а всего взыскать 124855 рублей 15 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточного отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось к П. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 130800 рублей сроком на 60 месяцев под 25,4% годовых. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125152 рублей 11 копеек.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N .... от 1 апреля 2013 года, заключенный между сторонами по настоящему делу, и взыскать с ответчика задолженность в размере 125152 рублей 11 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3703 рублей 4 копеек.
Представитель истца К. в суд не явилась, представила ходатайство, согласно которому уменьшила исковые требования, в связи с частичным погашением кредита, просила взыскать задолженность в размере 121152 рублей 11 копеек, в остальной части заявленные требования оставила неизменными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед банком в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В жалобе указано, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, высказывается несогласие с постановленной ко взысканию суммой пени. Указано, что при расчете задолженности за пользование чужими денежными средствами должна применяться процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а не ставка, установленная кредитным договором. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 130800 рублей сроком на 60 месяцев под 25,4% годовых. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.
П. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита в срок до 1 ноября 2013 года. Вместе с тем указанное требование оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие платежи, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких данных, поскольку П. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России". То обстоятельство, что кредитный договор неоднократно нарушался, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что он уплатил одновременно 15000 рублей и вошел в график платежей по договору.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной ко взысканию суммой пени, к которой при расчете задолженности за пользование чужими денежными средствами должна применяться процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, поэтому указанные пени по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами при заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью П.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взыскана неустойка в размере 218 рублей 39 копеек, что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Всего ответчиком уплачено пени в размере 3920 рублей 37 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. В частности, направленным по почте в его адрес требованием от 1 октября 2013 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 1 ноября 2013 года и предложение расторгнуть договор (л.д. 17). Возможность расторжения кредитного договора в случае нарушения его условий заемщиком предусмотрена ст. 450 ГК РФ и п. 5.1 договора.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе П. не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5187/2014
Судья: В.О. Никишина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения "Банк Татарстан" N 8610 к П. о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от 1 апреля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лениногорского отделения N 4662 и П.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .... от 1 апреля 2013 года в размере 121152 рублей 11 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3703 рублей 4 копеек, а всего взыскать 124855 рублей 15 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточного отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось к П. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 130800 рублей сроком на 60 месяцев под 25,4% годовых. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125152 рублей 11 копеек.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N .... от 1 апреля 2013 года, заключенный между сторонами по настоящему делу, и взыскать с ответчика задолженность в размере 125152 рублей 11 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 3703 рублей 4 копеек.
Представитель истца К. в суд не явилась, представила ходатайство, согласно которому уменьшила исковые требования, в связи с частичным погашением кредита, просила взыскать задолженность в размере 121152 рублей 11 копеек, в остальной части заявленные требования оставила неизменными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед банком в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
В жалобе указано, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, высказывается несогласие с постановленной ко взысканию суммой пени. Указано, что при расчете задолженности за пользование чужими денежными средствами должна применяться процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а не ставка, установленная кредитным договором. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N .... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 130800 рублей сроком на 60 месяцев под 25,4% годовых. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.
П. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредита в срок до 1 ноября 2013 года. Вместе с тем указанное требование оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие платежи, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких данных, поскольку П. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России". То обстоятельство, что кредитный договор неоднократно нарушался, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что он уплатил одновременно 15000 рублей и вошел в график платежей по договору.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной ко взысканию суммой пени, к которой при расчете задолженности за пользование чужими денежными средствами должна применяться процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, поэтому указанные пени по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами при заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью П.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взыскана неустойка в размере 218 рублей 39 копеек, что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Всего ответчиком уплачено пени в размере 3920 рублей 37 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. В частности, направленным по почте в его адрес требованием от 1 октября 2013 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 1 ноября 2013 года и предложение расторгнуть договор (л.д. 17). Возможность расторжения кредитного договора в случае нарушения его условий заемщиком предусмотрена ст. 450 ГК РФ и п. 5.1 договора.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе П. не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)