Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Б-57
16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе К., Г.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать какие-либо сделки в отношении квартиры <адрес>, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от 06.03.2013 г.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
05.05.2010 года Центральным районным судом гор. Красноярска вынесено заочное решение, которым были удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк", с Г., К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру <адрес>.
Определением суда от 18.02.2013 года указанное заочное решение отменено.
Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения заочного решения, заявив ходатайство о наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, которое было удовлетворено определением от 06.03.2013 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены, с К. и Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением от 09.10.2013 года решение изменено в части суммы задолженности.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. и Г. просят отменить определение. Указывают, что судебное заседание было проведено в их отсутствие, между тем К. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, Г. явилась в суд прождав 30 минут и не получив информации о точном времени проведения судебного заседания вынуждена была уйти. Также указывают, что ЗАО "Райффайзенбанк" осенью 2013 года переуступил свои права по заключенному с ними кредитному договору, в силу чего не мог являться процессуальным участником по делу. О данном юридически значимом факте истец не сообщил суду, поскольку судебное заседание прошло в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым разрешены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении ответчиков, при этом ранее постановленное заочное решение по иску предметом которого являлось вышеуказанное жилое помещение на которое был наложен арест, отменено, суд правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска.
Ссылки частной жалобы К., Г. на незаконное рассмотрение дела в их отсутствие, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о слушании дела в установленное в этом извещении время, не могут служить основанием к отмене определения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности постановленного по делу решения. Правового значения в рамках разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска, эти доводы не имеют.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-3649/2014
Обстоятельства: Определением снят запрет регистрировать какие-либо сделки в отношении квартиры, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым разрешены исковые требования, при этом ранее постановленное заочное решение по иску предметом которого являлось спорное жилое помещение, на которое был наложен арест, отменено, соответственно, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-3649/2014
Судья Полякова Т.П.
Б-57
16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе К., Г.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать какие-либо сделки в отношении квартиры <адрес>, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от 06.03.2013 г.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
05.05.2010 года Центральным районным судом гор. Красноярска вынесено заочное решение, которым были удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк", с Г., К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество-квартиру <адрес>.
Определением суда от 18.02.2013 года указанное заочное решение отменено.
Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения заочного решения, заявив ходатайство о наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, которое было удовлетворено определением от 06.03.2013 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены, с К. и Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением от 09.10.2013 года решение изменено в части суммы задолженности.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К. и Г. просят отменить определение. Указывают, что судебное заседание было проведено в их отсутствие, между тем К. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, Г. явилась в суд прождав 30 минут и не получив информации о точном времени проведения судебного заседания вынуждена была уйти. Также указывают, что ЗАО "Райффайзенбанк" осенью 2013 года переуступил свои права по заключенному с ними кредитному договору, в силу чего не мог являться процессуальным участником по делу. О данном юридически значимом факте истец не сообщил суду, поскольку судебное заседание прошло в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым разрешены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении ответчиков, при этом ранее постановленное заочное решение по иску предметом которого являлось вышеуказанное жилое помещение на которое был наложен арест, отменено, суд правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска.
Ссылки частной жалобы К., Г. на незаконное рассмотрение дела в их отсутствие, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о слушании дела в установленное в этом извещении время, не могут служить основанием к отмене определения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности постановленного по делу решения. Правового значения в рамках разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска, эти доводы не имеют.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)