Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ООО "СВ-Металл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014,
по делу N А40-11006/14 (109-71), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) и ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН 3528170528, ОГРН 1103528008033)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "СВ-Металл", ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N 18-25) за период с 10.04.13 г. по 11.11.13 г. в размере 486308,71 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 11.11.13 г. по 24.01.14 г. в размере 136038,02 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 104428,82 руб., пени за период с 15.04.13 г. по 11.11.2013 г. в размере 95892,74 руб., процентов на сумму фактического пользования предметом лизинга за период с 12.11.13 г. по 24.01.14 г. в размере 11087,64 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-11006/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СВ-Металл" в пользу истца лизинговые платежи в размере 486308,71 руб., долг за пользование имуществом 136038,02 руб., затраты на страхование в сумме 88499 руб., неустойку в сумме 95892,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11087 руб. 64 коп. Кроме того, у ООО "СВ-Металл" изъят предмет лизинга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "СВ-Металл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Каркаде" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на страхование в размере 88499 руб. и распределения судебный расходов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "СВ-Металл" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВ-Металл" просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ПМС+" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 14094/2011 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2011.
31.05.2012 между ООО "ПМС+" (цедентом), которое впоследствии было переименовано в ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ", и ООО "СВ-Металл" (цессионарием) был заключен Договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга.
Предмет лизинга передан ООО "СВ-Металл" по акту приема-передачи от 31.05.2012 г. (л.д. 36)
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В данном случае ООО "СВ-Металл" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 18-25 за период с 10.04.13 г. по 11.11.13 г. в размере 486308,71 руб.
Поскольку ООО "СВ-Металл" не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 486308,71 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании Общих условий договора лизинга (п. 5.3) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий договора лизинга).
Истец 11.11.2013 г. направил ООО "СВ-Металл" уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Требования ответчиком не исполнены.
На основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 11.11.2013.
Поскольку у ответчика имелась задолженность за период с 10.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по уплате лизинговых платежей в размере 486308 руб. 71 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, спорный Договор лизинга является расторгнутым с 11.11.2013 г. и на основании положений ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика уплаты платежей за время пользования предметом лизинга.
В связи с этим суд удовлетворил требование иска о взыскании с ООО "СВ-Металл" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.11.2013 по 24.01.2014 в размере 136038,02 руб., а также удовлетворил требование иска об изъятии у ООО "СВ-Металл" предмета лизинга.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.04.13 г. по 11.11.2013 г. в размере 95892,74 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму неустойки с ООО "СВ-Металл", поскольку данные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Кроме того, истец просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11087 руб. 64 коп. за период с 12.11.2013 по 24.01.2014. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11087 руб. 64 коп.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 12.11.2013 по 24.01.2014 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Данная сумма процентов была взыскана судом с ООО "СВ-Металл" в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ", которое раньше именовалось как ООО "ПМС+", суд первой инстанции принял во внимание, что права и обязанности лизингополучателя были уступлены обществу ООО "СВ-Металл" с согласия ООО "Каркаде" на основании Договора уступки от 31 05 2012.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 104428 руб. 82 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
В силу п. 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, уплатив страховое возмещение в размере 88499 руб., что подтверждается платежным поручением N 29835 от 28.11.2013.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер реально понесенных затрат истца на страхование составляет 88499 руб., который и был взыскан с ответчика.
Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО "Каркаде", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае как указано выше, в силу п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.
Материалами дела подтверждается, что истец уплатил страховое возмещение в размере 88499 руб. Соответственно, 88499 руб. + (88499 x 0,18) = 104427,20 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку Договор лизинга не предусматривает иного порядка возмещения лизингополучателем расходов лизингодателя. В частности, возможности уменьшения суммы возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18, равна сумме налога на добавленную стоимость, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на страхование предмета лизинга в размере 104428 руб. 82 коп., что соответствует положениям п. п. 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга.
Довод апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине подлежат отклонению, поскольку они не подтверждается документально. В материалах дела не содержится доказательств уплаты истцом государственной пошлины по иску.
ООО "СВ-Металл" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость оставления искового заявления ООО "Каркаде" без рассмотрения. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности относится к текущим платежам.
Заявление о признании ООО "СВ-Металл" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 г. по делу N А13-1645/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.04.2013 г. по 11.11.2013 г., задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с невозвратом предмета лизинга с 11.11.2013 г. по 24.01.2014 г., пени за период с 15.04.2013 г. по 11.11.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2013 г. по 24.01.2014 г., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, обязанность по уплате, которой в соответствии п. 4.4. Общих условий договора лизинга возникла с 18.11.2013 г.
Таким образом, взысканные денежные средства подлежали уплате по обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам.
При этом требования истца к ответчику основаны на обязанности Лизингополучателя вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, а не на сальдо встречных обязательств.
Довод "СВ-Металл" об отсутствии у него предмета лизинга, что исключает возможность для удовлетворения требований истца, не соответствует действующему законодательству. Так, п. 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договоров лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 11 ноября 2013 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 4.6 Договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель. Предмет лизинга был передан ООО "СВ-Металл" 31.05.2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга по договору уступки.
Ответчик доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга не представил. Отсутствие у лизингополучателя предмета лизинга, в частности, передача его третьему лицу по каким-либо основаниям, не является основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по возврату предмета лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга была возложена на лизингополучателя. Выбытие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, в том числе передача предмета лизинга третьим лицам без согласования с лизингодателем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Каркаде" об изъятии предмета лизинга.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Изменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-11006/14 в части взыскания с ООО "СВ-Металл" затрат на страхование в размере 88499 руб., а также в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) затраты на страхование в размере 104428 (сто четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 82 коп.
Взыскать с ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) в доход федерального бюджета государственную госпошлину по иску в размере 23675 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 11 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ-Металл" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 09АП-42049/2014-ГК, 09АП-42051/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11006/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42049/2014-ГК, 09АП-42051/2014-ГК
Дело N А40-11006/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде", ООО "СВ-Металл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014,
по делу N А40-11006/14 (109-71), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) и ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН 3528170528, ОГРН 1103528008033)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "СВ-Металл", ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N 18-25) за период с 10.04.13 г. по 11.11.13 г. в размере 486308,71 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 11.11.13 г. по 24.01.14 г. в размере 136038,02 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 104428,82 руб., пени за период с 15.04.13 г. по 11.11.2013 г. в размере 95892,74 руб., процентов на сумму фактического пользования предметом лизинга за период с 12.11.13 г. по 24.01.14 г. в размере 11087,64 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-11006/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СВ-Металл" в пользу истца лизинговые платежи в размере 486308,71 руб., долг за пользование имуществом 136038,02 руб., затраты на страхование в сумме 88499 руб., неустойку в сумме 95892,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11087 руб. 64 коп. Кроме того, у ООО "СВ-Металл" изъят предмет лизинга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ООО "СВ-Металл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Каркаде" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на страхование в размере 88499 руб. и распределения судебный расходов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "СВ-Металл" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВ-Металл" просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ПМС+" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 14094/2011 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2011.
31.05.2012 между ООО "ПМС+" (цедентом), которое впоследствии было переименовано в ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ", и ООО "СВ-Металл" (цессионарием) был заключен Договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга.
Предмет лизинга передан ООО "СВ-Металл" по акту приема-передачи от 31.05.2012 г. (л.д. 36)
Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В данном случае ООО "СВ-Металл" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам N 18-25 за период с 10.04.13 г. по 11.11.13 г. в размере 486308,71 руб.
Поскольку ООО "СВ-Металл" не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 486308,71 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании Общих условий договора лизинга (п. 5.3) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий договора лизинга).
Истец 11.11.2013 г. направил ООО "СВ-Металл" уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Требования ответчиком не исполнены.
На основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 11.11.2013.
Поскольку у ответчика имелась задолженность за период с 10.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по уплате лизинговых платежей в размере 486308 руб. 71 коп., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, спорный Договор лизинга является расторгнутым с 11.11.2013 г. и на основании положений ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика уплаты платежей за время пользования предметом лизинга.
В связи с этим суд удовлетворил требование иска о взыскании с ООО "СВ-Металл" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.11.2013 по 24.01.2014 в размере 136038,02 руб., а также удовлетворил требование иска об изъятии у ООО "СВ-Металл" предмета лизинга.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.04.13 г. по 11.11.2013 г. в размере 95892,74 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму неустойки с ООО "СВ-Металл", поскольку данные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Кроме того, истец просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11087 руб. 64 коп. за период с 12.11.2013 по 24.01.2014. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11087 руб. 64 коп.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 12.11.2013 по 24.01.2014 и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Данная сумма процентов была взыскана судом с ООО "СВ-Металл" в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ", которое раньше именовалось как ООО "ПМС+", суд первой инстанции принял во внимание, что права и обязанности лизингополучателя были уступлены обществу ООО "СВ-Металл" с согласия ООО "Каркаде" на основании Договора уступки от 31 05 2012.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 104428 руб. 82 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
В силу п. 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.
По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.
Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, уплатив страховое возмещение в размере 88499 руб., что подтверждается платежным поручением N 29835 от 28.11.2013.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер реально понесенных затрат истца на страхование составляет 88499 руб., который и был взыскан с ответчика.
Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО "Каркаде", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае как указано выше, в силу п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.
Материалами дела подтверждается, что истец уплатил страховое возмещение в размере 88499 руб. Соответственно, 88499 руб. + (88499 x 0,18) = 104427,20 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку Договор лизинга не предусматривает иного порядка возмещения лизингополучателем расходов лизингодателя. В частности, возможности уменьшения суммы возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18, равна сумме налога на добавленную стоимость, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на страхование предмета лизинга в размере 104428 руб. 82 коп., что соответствует положениям п. п. 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга.
Довод апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине подлежат отклонению, поскольку они не подтверждается документально. В материалах дела не содержится доказательств уплаты истцом государственной пошлины по иску.
ООО "СВ-Металл" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость оставления искового заявления ООО "Каркаде" без рассмотрения. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности относится к текущим платежам.
Заявление о признании ООО "СВ-Металл" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 г. по делу N А13-1645/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 10.04.2013 г. по 11.11.2013 г., задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с невозвратом предмета лизинга с 11.11.2013 г. по 24.01.2014 г., пени за период с 15.04.2013 г. по 11.11.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2013 г. по 24.01.2014 г., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, обязанность по уплате, которой в соответствии п. 4.4. Общих условий договора лизинга возникла с 18.11.2013 г.
Таким образом, взысканные денежные средства подлежали уплате по обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам.
При этом требования истца к ответчику основаны на обязанности Лизингополучателя вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, а не на сальдо встречных обязательств.
Довод "СВ-Металл" об отсутствии у него предмета лизинга, что исключает возможность для удовлетворения требований истца, не соответствует действующему законодательству. Так, п. 5.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договоров лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 11 ноября 2013 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 4.6 Договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель. Предмет лизинга был передан ООО "СВ-Металл" 31.05.2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга по договору уступки.
Ответчик доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга не представил. Отсутствие у лизингополучателя предмета лизинга, в частности, передача его третьему лицу по каким-либо основаниям, не является основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по возврату предмета лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга была возложена на лизингополучателя. Выбытие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, в том числе передача предмета лизинга третьим лицам без согласования с лизингодателем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Каркаде" об изъятии предмета лизинга.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Изменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-11006/14 в части взыскания с ООО "СВ-Металл" затрат на страхование в размере 88499 руб., а также в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) затраты на страхование в размере 104428 (сто четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 82 коп.
Взыскать с ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) в доход федерального бюджета государственную госпошлину по иску в размере 23675 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 11 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВ-Металл" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СВ-Металл" (ИНН 3528154967, ОГРН 1093528004790) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)