Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Г.М. Г.Г.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Выдать Кредитному потребительскому кооперативу "Национальный кредит" исполнительный лист в соответствии с определением суда от 15 июля 2013 года на взыскание с Г.М. денежной суммы в общем размере ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копеек).
Представитель заявителя КПК "Национальный кредит" Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1736/13 по иску КПК "Национальный кредит" к Г.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому на основании определения суда от 15 июля 2013 года утверждено мировое соглашение.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Г.М. - Г.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указав на то, что ответчик уже выплатил истцу часть задолженности и намерен до 15.11.2013 года погасить оставшуюся часть долга, в связи с чем мировое соглашение необходимо пролонгировать до вышеуказанной даты.
Заинтересованное лицо Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года указанное заявление представителя КПК "Национальный кредит" было удовлетворено. Об отмене определения суда от 08 октября 2013 г. просит представитель Г.М. - Г.Г., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 224, 225, 428 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 15 июля 2013 года, стороны (КПК "Национальный кредит" и Г.М.) договорились, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. - сумма займа; ***** руб. ***** коп. - компенсация за пользование займом; ***** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива; ***** руб. - неустойка; ***** руб. ***** коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в срок не позднее 15 августа 2013 года путем внесения денежных средств в кассу КПК "Национальный кредит" по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет N *****, кор/с *****, ОАО АКБ "АВАНГАРД" МСК, БИК *****.
Как указывал заявитель в ходатайстве, приведенные выше условия мирового соглашения в части выплаты денежных средств до настоящего времени не исполнены.
Вместе с тем, представителем заинтересованного лица суду были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.08.2013 г., из которого усматривается, что 15.08.2013 г. В кассу КПК "Национальный кредит" Г.М. в счет оплаты по договору займа N ***** от ***** г. внесена сумма ***** руб. Доказательств внесения в кассу КПК "Национальный кредит" либо на его счет иных денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа заинтересованным лицом суду не представлено.
Удовлетворяя указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу следует выдать исполнительный лист на взыскание денежной суммы в общем размере ***** руб. ***** коп., из расчета ***** руб. ***** коп. - ***** руб., а вопрос о пролонгации до ***** г. мирового соглашения, заключенного между КПК "Национальный кредит" и Г.М. 15.07.2013 г., в компетенцию суда не входит, а является правом сторон мирового соглашения.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Г.М. Г.Г. ссылается на то, что суд не применил норму ст. 434 ГПК РФ и не действовал в рамках ст. 203 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил ходатайство о возвращении истцу заявления о выдаче исполнительного листа. Судом также не учтена норма ст. 148 ГПК РФ о том, что одна из задач судебного разбирательства - примирение сторон.
Поскольку стороны заключили мировое соглашение, которым установлен порядок погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, вопрос об изменении установленного графика выплат может быть решен только по соглашению сторон. Обжалуемое определение соответствует нормам гражданского процессуального права и материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.М. - Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38219/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38219/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Г.М. Г.Г.
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г., которым постановлено:
Выдать Кредитному потребительскому кооперативу "Национальный кредит" исполнительный лист в соответствии с определением суда от 15 июля 2013 года на взыскание с Г.М. денежной суммы в общем размере ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копеек).
установила:
Представитель заявителя КПК "Национальный кредит" Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1736/13 по иску КПК "Национальный кредит" к Г.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому на основании определения суда от 15 июля 2013 года утверждено мировое соглашение.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Г.М. - Г.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указав на то, что ответчик уже выплатил истцу часть задолженности и намерен до 15.11.2013 года погасить оставшуюся часть долга, в связи с чем мировое соглашение необходимо пролонгировать до вышеуказанной даты.
Заинтересованное лицо Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года указанное заявление представителя КПК "Национальный кредит" было удовлетворено. Об отмене определения суда от 08 октября 2013 г. просит представитель Г.М. - Г.Г., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 224, 225, 428 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 15 июля 2013 года, стороны (КПК "Национальный кредит" и Г.М.) договорились, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. - сумма займа; ***** руб. ***** коп. - компенсация за пользование займом; ***** руб. - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива; ***** руб. - неустойка; ***** руб. ***** коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в срок не позднее 15 августа 2013 года путем внесения денежных средств в кассу КПК "Национальный кредит" по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, стр. *****, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет N *****, кор/с *****, ОАО АКБ "АВАНГАРД" МСК, БИК *****.
Как указывал заявитель в ходатайстве, приведенные выше условия мирового соглашения в части выплаты денежных средств до настоящего времени не исполнены.
Вместе с тем, представителем заинтересованного лица суду были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.08.2013 г., из которого усматривается, что 15.08.2013 г. В кассу КПК "Национальный кредит" Г.М. в счет оплаты по договору займа N ***** от ***** г. внесена сумма ***** руб. Доказательств внесения в кассу КПК "Национальный кредит" либо на его счет иных денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа заинтересованным лицом суду не представлено.
Удовлетворяя указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу следует выдать исполнительный лист на взыскание денежной суммы в общем размере ***** руб. ***** коп., из расчета ***** руб. ***** коп. - ***** руб., а вопрос о пролонгации до ***** г. мирового соглашения, заключенного между КПК "Национальный кредит" и Г.М. 15.07.2013 г., в компетенцию суда не входит, а является правом сторон мирового соглашения.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Г.М. Г.Г. ссылается на то, что суд не применил норму ст. 434 ГПК РФ и не действовал в рамках ст. 203 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил ходатайство о возвращении истцу заявления о выдаче исполнительного листа. Судом также не учтена норма ст. 148 ГПК РФ о том, что одна из задач судебного разбирательства - примирение сторон.
Поскольку стороны заключили мировое соглашение, которым установлен порядок погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, вопрос об изменении установленного графика выплат может быть решен только по соглашению сторон. Обжалуемое определение соответствует нормам гражданского процессуального права и материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.М. - Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)