Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятое по делу N А65-22590/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133), гор. Казань
к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (1061655025090), гор. Казань
при участии третьих лиц:
- Главы КФХ Шайморданова И.И., гор. Казань,
- Агентства инвестиционного развития РТ, гор. Казань,
- Министерства экономики РТ, гор. Казань,
о взыскании 897 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ситдиков З.Б. представитель по доверенности N 7 от 01.02.2014;
- от ответчика - Михеева Е.И. представитель по доверенности N 13 от 01.05.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с Ограниченной Ответственностью "ТатЮрИнвест" обратился с иском к ответчику - ГУП РТ "Татлизинг" о взыскании 897 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Главу КФХ Шайморданова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Агентство инвестиционного развития РТ и Министерство экономики РТ.
В судебном заседании, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 16 375 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющую сумму уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а также 382 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 года по 02 октября 2013 года. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 28 марта 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25 апреля 2014 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 12 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали свои доводы и возражения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости лизингового имущества на момент возврата лизингодателю.
Рассмотрев представленное ходатайство Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу в суд первой инстанции не поступало, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, так как истец не представил доказательств заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2011 года между главой КФХ Шаймордановым И.И. и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ-155, на основании которого главе КФХ Шайморданову И.И. был предоставлен в лизинг экскаватор-погрузчик MST 544 с гидромолотом и гидробуром. Срок договора лизинга был установлен в графике уплаты лизинговых платежей в 60 месяцев.
Затем, 20 июня 2013 года между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи 20 июня 2013 года.
При этом в соглашении о расторжение договора лизинга стороны определили, что уплаченные по договору лизинга денежные средства в сумме 1 568 721 руб. 42 коп. направляются в счет погашения лизинговых платежей по 20 июня 2013 года и убытков ответчика, понесенных по договору лизинга.
За период действия договора лизинга, ответчику было уплачено 1 568 721 руб. 42 коп., из которых 1 000 000 руб. составляла сумма субсидии, выданная агентством инвестиционного развития РТ, а 568 721 руб. 42 коп. были уплачены главой КФХ Шаймордановым И.И. самостоятельно.
Соглашением N 01/13 от 01 сентября 2013 года глава КФХ Шайморданов И.И. уступил истцу, как финансовому агенту в порядке сингулярного правопреемства права требования с ответчика неосновательного обогащения, что подтверждается также актом о передаче прав от 01 сентября 2013 года и уведомлением в адрес ответчика от 11 сентября 2013 года.
Истец полагает, что в составе уплаченных главой КФХ Шаймордановым И.И. лизинговых платежей, им было уплачено также 16 375 руб. 53 коп. (с учетом уточнения) выкупной стоимости, которую истец просит взыскать с ответчика.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены; кроме того, учитывая, что срок полезного использования лизингового имущества, определяемый как период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, в данном случае равен сроку договора лизинга, истцу в иске о возврате выкупной составляющей лизинговых платежей следует отказать, поскольку выкуп техники должен был осуществляться по истечении 60 месяцев по остаточной стоимости объекта лизинга.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку использования предмета лизинга по договору лизинга. Также заявитель указывает, что условие договора финансовой аренды от 13 декабря 2011 года, предусматривающее, что подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора лизинговые платежи (в том числе уплаченные) лизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, как и условие соглашения о расторжении договора N ЛГ-155 финансовой аренды от 13 декабря 2011 года о том, что на момент расторжения названного договора задолженность составляет 1 567 056 руб. 24 коп., противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью определения конкретного срока полезного использования имущества (в пределах от 61 месяца- 84 месяцев), переданного по договору лизинга, и определения возможной остаточной стоимости.
Рассмотрев доводы апелляционной жалоб, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Пунктом 12.1. договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга была установлена в размере 118 рублей, которая не входит в состав лизинговых платежей.
В приложении N 2 к договору лизинга был согласован график лизинговых платежей, даты и размер оплат, и назначение платежей.
Согласно указанному графику срок лизинга определен с 25 марта 2013 года по 25 февраля 2017 года, выкупная стоимость уплачивается отдельным платежом в сумме 118 рублей.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, как правило, лизинговые платежи включают в себя, в том числе цену продажи предмета лизинга.
Указанные выводы основаны на системном анализе статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В силу правил статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Однако по договору финансовой аренды с право выкупа имущество изначально передается лишь во временное пользование и владение, при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения у арендатора изменилось вследствие естественного износа.
При указанных условиях возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае нужно было применять, как нормы, регулирующие отношения финансового лизинга, так и нормы, регулирующие договор купли-продажи, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре лизинга выкупную цену имущества с естественным износом и правила ее исчисления.
Из анализа условий заключенного договора лизинга N ЛГ-155 от 13 декабря 2011 года с приложением N 2, следует, что выкупная стоимость вносится единовременно самостоятельным платежом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществлялась бы по остаточной стоимости, учитывая, что срок действия договора лизинга составил 60 месяцев, соответственно внесение лизинговых платежей обеспечивало лизингодателю только возмещение естественного износа и не могло рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В составе лизинговых платежей величина выкупной стоимости лизингового имущества с учетом износа равна нулю, поскольку сумма, уплаченная лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением лизингового имущества менее суммы, начисленной амортизации за период нахождения объекта в пользовании.
В целях оценки доводов истца относительно установления в договоре формальной выкупной цены, приближенной к нулевой, и как следствие включения выкупной цены в числе прочего в состав определенных сделкой периодических платежей, а также о необходимости учета срока полезного использования имущества равным 84 месяцам в силу пункта 3.2. договора лизинга, суд перовой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 12.1 позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене.
Передача титула собственника на предмет лизинга может осуществляться по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком основных средств, регулируемых приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.
Хотя пункт 3.2 договора лизинга и предусматривает обязанность осуществления балансового учета лизингополучателем, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что на балансовом учете главы КФХ Шайморданова И.И. лизинговое имущество было поставлено на учет со сроком полезного использования 84 месяца.
Этот вывод подтверждается также и тем, что сторонами договора не был применен ни один из коэффициентов ускоренной амортизации имущества, предусмотренных пунктом 3.3. договора лизинга, что было бы неизбежно, в случае, если срок полезного использования имущества был бы установлен в 84 месяца.
Данный вывод суда соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10.
Ссылки заявителя, что договор лизинга устанавливал символическую выкупную цену, вследствие чего действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, а также о двойном применении ответчиком НДС не подтверждены документально и опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что срок полезного использования лизингового имущества, определяемый как период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, в данном случае равен сроку договора лизинга, истцу в иске о возврате выкупной составляющей лизинговых платежей следует отказать, поскольку выкуп техники должен был осуществляться по истечении 60 месяцев по остаточной стоимости объекта лизинга.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятого по делу N А65-22590/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 82, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о проведении экспертизы, отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятое по делу N А65-22590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22590/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А65-22590/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятое по делу N А65-22590/2013 (судья Горинов А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133), гор. Казань
к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (1061655025090), гор. Казань
при участии третьих лиц:
- Главы КФХ Шайморданова И.И., гор. Казань,
- Агентства инвестиционного развития РТ, гор. Казань,
- Министерства экономики РТ, гор. Казань,
о взыскании 897 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ситдиков З.Б. представитель по доверенности N 7 от 01.02.2014;
- от ответчика - Михеева Е.И. представитель по доверенности N 13 от 01.05.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с Ограниченной Ответственностью "ТатЮрИнвест" обратился с иском к ответчику - ГУП РТ "Татлизинг" о взыскании 897 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Главу КФХ Шайморданова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Агентство инвестиционного развития РТ и Министерство экономики РТ.
В судебном заседании, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 16 375 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющую сумму уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а также 382 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 года по 02 октября 2013 года. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 28 марта 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25 апреля 2014 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 12 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали свои доводы и возражения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости лизингового имущества на момент возврата лизингодателю.
Рассмотрев представленное ходатайство Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу в суд первой инстанции не поступало, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, так как истец не представил доказательств заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2011 года между главой КФХ Шаймордановым И.И. и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛГ-155, на основании которого главе КФХ Шайморданову И.И. был предоставлен в лизинг экскаватор-погрузчик MST 544 с гидромолотом и гидробуром. Срок договора лизинга был установлен в графике уплаты лизинговых платежей в 60 месяцев.
Затем, 20 июня 2013 года между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи 20 июня 2013 года.
При этом в соглашении о расторжение договора лизинга стороны определили, что уплаченные по договору лизинга денежные средства в сумме 1 568 721 руб. 42 коп. направляются в счет погашения лизинговых платежей по 20 июня 2013 года и убытков ответчика, понесенных по договору лизинга.
За период действия договора лизинга, ответчику было уплачено 1 568 721 руб. 42 коп., из которых 1 000 000 руб. составляла сумма субсидии, выданная агентством инвестиционного развития РТ, а 568 721 руб. 42 коп. были уплачены главой КФХ Шаймордановым И.И. самостоятельно.
Соглашением N 01/13 от 01 сентября 2013 года глава КФХ Шайморданов И.И. уступил истцу, как финансовому агенту в порядке сингулярного правопреемства права требования с ответчика неосновательного обогащения, что подтверждается также актом о передаче прав от 01 сентября 2013 года и уведомлением в адрес ответчика от 11 сентября 2013 года.
Истец полагает, что в составе уплаченных главой КФХ Шаймордановым И.И. лизинговых платежей, им было уплачено также 16 375 руб. 53 коп. (с учетом уточнения) выкупной стоимости, которую истец просит взыскать с ответчика.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены; кроме того, учитывая, что срок полезного использования лизингового имущества, определяемый как период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, в данном случае равен сроку договора лизинга, истцу в иске о возврате выкупной составляющей лизинговых платежей следует отказать, поскольку выкуп техники должен был осуществляться по истечении 60 месяцев по остаточной стоимости объекта лизинга.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку использования предмета лизинга по договору лизинга. Также заявитель указывает, что условие договора финансовой аренды от 13 декабря 2011 года, предусматривающее, что подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора лизинговые платежи (в том числе уплаченные) лизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, как и условие соглашения о расторжении договора N ЛГ-155 финансовой аренды от 13 декабря 2011 года о том, что на момент расторжения названного договора задолженность составляет 1 567 056 руб. 24 коп., противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью определения конкретного срока полезного использования имущества (в пределах от 61 месяца- 84 месяцев), переданного по договору лизинга, и определения возможной остаточной стоимости.
Рассмотрев доводы апелляционной жалоб, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Пунктом 12.1. договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга была установлена в размере 118 рублей, которая не входит в состав лизинговых платежей.
В приложении N 2 к договору лизинга был согласован график лизинговых платежей, даты и размер оплат, и назначение платежей.
Согласно указанному графику срок лизинга определен с 25 марта 2013 года по 25 февраля 2017 года, выкупная стоимость уплачивается отдельным платежом в сумме 118 рублей.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, как правило, лизинговые платежи включают в себя, в том числе цену продажи предмета лизинга.
Указанные выводы основаны на системном анализе статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В силу правил статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, такой договор признается смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Однако по договору финансовой аренды с право выкупа имущество изначально передается лишь во временное пользование и владение, при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения у арендатора изменилось вследствие естественного износа.
При указанных условиях возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период пользования имуществом, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае нужно было применять, как нормы, регулирующие отношения финансового лизинга, так и нормы, регулирующие договор купли-продажи, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре лизинга выкупную цену имущества с естественным износом и правила ее исчисления.
Из анализа условий заключенного договора лизинга N ЛГ-155 от 13 декабря 2011 года с приложением N 2, следует, что выкупная стоимость вносится единовременно самостоятельным платежом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществлялась бы по остаточной стоимости, учитывая, что срок действия договора лизинга составил 60 месяцев, соответственно внесение лизинговых платежей обеспечивало лизингодателю только возмещение естественного износа и не могло рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В составе лизинговых платежей величина выкупной стоимости лизингового имущества с учетом износа равна нулю, поскольку сумма, уплаченная лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением лизингового имущества менее суммы, начисленной амортизации за период нахождения объекта в пользовании.
В целях оценки доводов истца относительно установления в договоре формальной выкупной цены, приближенной к нулевой, и как следствие включения выкупной цены в числе прочего в состав определенных сделкой периодических платежей, а также о необходимости учета срока полезного использования имущества равным 84 месяцам в силу пункта 3.2. договора лизинга, суд перовой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 12.1 позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене.
Передача титула собственника на предмет лизинга может осуществляться по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком основных средств, регулируемых приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.
Хотя пункт 3.2 договора лизинга и предусматривает обязанность осуществления балансового учета лизингополучателем, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что на балансовом учете главы КФХ Шайморданова И.И. лизинговое имущество было поставлено на учет со сроком полезного использования 84 месяца.
Этот вывод подтверждается также и тем, что сторонами договора не был применен ни один из коэффициентов ускоренной амортизации имущества, предусмотренных пунктом 3.3. договора лизинга, что было бы неизбежно, в случае, если срок полезного использования имущества был бы установлен в 84 месяца.
Данный вывод суда соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10.
Ссылки заявителя, что договор лизинга устанавливал символическую выкупную цену, вследствие чего действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, а также о двойном применении ответчиком НДС не подтверждены документально и опровергнуты материалами дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что срок полезного использования лизингового имущества, определяемый как период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, в данном случае равен сроку договора лизинга, истцу в иске о возврате выкупной составляющей лизинговых платежей следует отказать, поскольку выкуп техники должен был осуществляться по истечении 60 месяцев по остаточной стоимости объекта лизинга.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятого по делу N А65-22590/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 82, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о проведении экспертизы, отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятое по делу N А65-22590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)