Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен).
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10 ноября 2014 г. по делу N А67-20/2014 (судья А.В. Хлебников)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550, 634034, г. Томск, пр. Кирова, д. 5)
к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572, 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59)
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586), Общество с ограниченной ответственностью "Свет XXI века - Омск" (ИНН 5504211578, ОГРН 1095543009385), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)
о прекращении ипотеки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о прекращении ипотеки по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 г., заключенному между сторонами, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Свет XXI века. Томский завод светотехники", Общество с ограниченной ответственностью "Свет XXI века - Омск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Определением суда от 23.04.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Свет XXI века - Омск" на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, по делу N А40-184548/13, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Свет XXI века - Омск" на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2014 г. по делу N А67-20/2014 признано отсутствующим обременение (ипотека), зарегистрированное по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, заключенному между акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Руслед" в отношении следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.
Суд первой инстанции взыскал с Акционерного банка "Банк проектного финансирования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по иску ООО "Современные источники света" к АБ "БПФ" (ЗАО) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Руслед".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) о признании недействительными банковских операций по формированию остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом "Свет 21 века - Омск" и погашению кредита N 128/12-К от 22.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В данном случае оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по делу. С учетом рассматриваемых фактических обстоятельств дела вступление в законную силу судебного акта может являться основанием для обращения в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитором) и ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (заемщиком) заключен кредитный договор N 128/12-К, согласно условиям которого кредитор обязан не позднее 16.08.2012 предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержателем) и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, предметом которого (предметом залога) является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.
По договору купли-продажи от 01.08.2013 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, перешло к ООО "Руслед", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АВ N 469655 и серии 70-АВ N 469656.
В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" к ООО "Руслед" произведена замена залогодателя в договоре ипотеки N 128/12-К-И-3 путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2013.
Заемщик произвел полное погашение кредита по кредитному договору N 128/12-К от 22.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой от 12.12.2013 исх. N 96 об отсутствии ссудной задолженности.
Заемщик письмом от 12.12.2013 N 38 обратился к АБ "БПФ" (ЗАО) с просьбой направить представителя в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества.
АБ "БПФ" (ЗАО) своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества не направил, в связи с чем ООО "Руслед" обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N 128/12-К, что подтверждается представленными платежными документами и справкой Банка.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, установленное договором N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, также является прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не совершил обязательных действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке и указанная запись существует до настоящего момента, то истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Более того, суд первой инстанции верно указал, что существование записи об ипотеке ограничивает права истца, как собственника имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 г. по делу N А67-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А67-20/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А67-20/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен).
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10 ноября 2014 г. по делу N А67-20/2014 (судья А.В. Хлебников)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550, 634034, г. Томск, пр. Кирова, д. 5)
к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572, 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59)
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586), Общество с ограниченной ответственностью "Свет XXI века - Омск" (ИНН 5504211578, ОГРН 1095543009385), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)
о прекращении ипотеки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о прекращении ипотеки по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 г., заключенному между сторонами, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Свет XXI века. Томский завод светотехники", Общество с ограниченной ответственностью "Свет XXI века - Омск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Определением суда от 23.04.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Свет XXI века - Омск" на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, по делу N А40-184548/13, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Свет XXI века - Омск" на сумму 24 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2014 г. по делу N А67-20/2014 признано отсутствующим обременение (ипотека), зарегистрированное по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, заключенному между акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Руслед" в отношении следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.
Суд первой инстанции взыскал с Акционерного банка "Банк проектного финансирования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по иску ООО "Современные источники света" к АБ "БПФ" (ЗАО) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Руслед".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) о признании недействительными банковских операций по формированию остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом "Свет 21 века - Омск" и погашению кредита N 128/12-К от 22.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В данном случае оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по делу. С учетом рассматриваемых фактических обстоятельств дела вступление в законную силу судебного акта может являться основанием для обращения в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитором) и ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (заемщиком) заключен кредитный договор N 128/12-К, согласно условиям которого кредитор обязан не позднее 16.08.2012 предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержателем) и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, предметом которого (предметом залога) является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных сооружений, общей площадью 4 872 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:147; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 392 кв. м, инв. N 007573, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6939.
По договору купли-продажи от 01.08.2013 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, перешло к ООО "Руслед", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70-АВ N 469655 и серии 70-АВ N 469656.
В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" к ООО "Руслед" произведена замена залогодателя в договоре ипотеки N 128/12-К-И-3 путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2013.
Заемщик произвел полное погашение кредита по кредитному договору N 128/12-К от 22.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой от 12.12.2013 исх. N 96 об отсутствии ссудной задолженности.
Заемщик письмом от 12.12.2013 N 38 обратился к АБ "БПФ" (ЗАО) с просьбой направить представителя в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества.
АБ "БПФ" (ЗАО) своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества не направил, в связи с чем ООО "Руслед" обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N 128/12-К, что подтверждается представленными платежными документами и справкой Банка.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, установленное договором N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013, также является прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не совершил обязательных действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке и указанная запись существует до настоящего момента, то истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Более того, суд первой инстанции верно указал, что существование записи об ипотеке ограничивает права истца, как собственника имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 г. по делу N А67-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)