Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах К. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах К. удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N, заключенного <дата> между К. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обязывающее заемщика застраховать риски утраты жизни и здоровья, возлагающие на заемщика обязанности по уплате комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, за выдачу кредитных средств.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу К. сумму уплаченных комиссий в размере 8900 рублей. убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 48235 рублей 14 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 27 копеек, неустойку в размере 43411 рублей 63 копейки, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 17694 рубля 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4800 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29862 рубля 31 копейку, а всего 155 111 (сто пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 56 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29862 двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 31 копейку.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3788 рублей 98 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К., к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> К. заключила с ответчиком кредитный договор на получение автокредита. Сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 13,5% годовых.
Согласно условиям договора ответчик незаконно обязал истца уплатить комиссию на выдачу наличных денежных средств в размере 6 000 руб., ежемесячно взимал с потребителя комиссию в размере 100 руб. за обслуживание счета. Кроме того, согласно условиям договора, ответчик оказывает потребителю услугу "Подключение к программе личного страхования" по кредитному договору путем заключения договора с ООО "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в отношении жизни и здоровья К. При этом потребителю было разъяснено, что приобретение страховой услуги является обязательным условием и без страхования не будет заключен кредитный договор. Размер страховой премии составил 48 235,14 руб.
Требования направленной в адрес банка 22.04.2014 года претензии истца с требованием вернуть денежные средства, полученные банком в качестве страховой премии и комиссий, остались без удовлетворения. В силу Закона РФ "О защите прав потребителя" считают данные условия договора ущемляющими права потребителя, недействительными.
Просили признать недействительными условия кредитного договора обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, уплачивать комиссию за обслуживание счета, за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика уплаченные Колосовой денежные средства - комиссию за выдачу кредита 6000 рублей и комиссию за обслуживание счета 2900 рублей, убытки по страхованию 48235,14 рублей, незаконно удержанные проценты 17694,21 рубль, неустойку 44858,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1208,27 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 4800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что все затраты понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за выдачу кредита является составной часть платы за пользование кредитом, право банков на взимание указанной комиссии предусмотрено в ряде актов Банка. Право на взимание указанной комиссии также подтверждено Центробанком РФ, Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора и добровольно согласился его заключить именно на указанных условиях. Страхование жизни и здоровья осуществлялось истцом также добровольно, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Доказательством свободного выбора заемщика служит анкета-заявление, имеющая специальные графы предоставляющие заемщику право выбора отказа от заключения договора страхования либо его заключения. После заключения договора страхования заемщик с заявлением о его расторжении в страховую компанию не обращался. Право истца на выбор страховой компании также не было нарушено. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, на сайте Банка имеется информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой компании по выбору заемщика. Проценты за пользование денежными средствами перечисленными истицей в счет страховой премии взысканы с ОАО АКБ "РОСБАНК" необоснованно, поскольку сумма страховой премии была перечислена в страховую компанию, в пользовании ответчика данные денежные средства не находились. Поскольку права потребителя банком не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Расходы по оплате услуг представителя завышены, исходя из требований разумности указанные расходы подлежат снижению до 1000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению, ввиду их необоснованности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу К., ее представителя по доверенности Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Согласно ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на пять лет. Договор заключен путем акцепта банком оферты истицы, выраженной в заявлении на предоставление автокредита со страховкой от <дата> года. По условиям договора на заемщика была возложена обязанность не позднее <дата> уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Кроме того, блок заявления параметры кредита содержит указание на заключение договора личного страхования с указанием страховщика ООО "Сожекап страхование жизни". Информационный график платежей, являющийся приложением к кредитному договору от <дата> года, содержит сведения о размере комиссии за выдачу кредита определен 6000 рублей, страховой премии 48235,14 рублей, включенных в расчет полной стоимости кредита. Эти денежные средства удержаны из суммы кредита, что ответчиком не оспаривалось. <дата> между истицей и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор личного страхования выгодоприобретателем по которому выступил ОАО АКБ "РОСБАНК". Также на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 100 рублей, в счет которой истицей внесено 2900 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате вышеуказанных комиссий, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути является дополнительной навязанной банком услугой, что в силу закона недопустимо.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку взимание указанных комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
ОАО АКБ "РОСБАНК" совершил действия по выдаче кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого заемщику невозможно было заключить и исполнить договор; условие о комиссии за выдачу кредита недействительно. Комиссия за выдачу кредита и за обслуживание счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, установлена Банком за совершение действий, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и не могут являться самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщикам причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2900 рублей и комиссии за выдачу кредита 6000 рублей.
Неправомерное удержание суммы комиссии за выдачу кредита дало суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1208,27 рублей.
Расчет процентов произведен правильно.
Разрешая требования истицы о возврате страховой премии уплаченной по договору личного страхования, суд обоснованно указал на нарушение ответчиком требований закона при оказании услуги по подключению к программе страхования на включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, что ущемляет права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может быть расценена как самостоятельная услуга охваченная волеизъявлением страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования с заключением договора страхования с определенной банком страховой компанией являлось условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, не представлено.
Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанного условия кредитного договора, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истицы, уплаченных ею денежных средств в счет страховой премии.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате удержанной из суммы кредита страховой премии, изложенные в претензии, направленной истицей в адрес ответчика 22.04.2014 года удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В связи с тем, что проценты за пользование кредитом начислялись исходя из суммы кредита 634135,14 рублей, в состав которой включены сумма комиссии за выдачу кредита 6000 рублей и сумма страховой премии 48235.14 рублей, о неправомерности взимания которых судом сделаны обоснованные выводы, образовалась переплата процентов. Исходя из процентов ставки по кредиту 13,5%, размера неправомерно удержанных комиссий судом произведен перерасчет процентов, и установлено, что переплата по кредиту составила 17694, 21 рубль. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы. Проверив расчет судебная коллегия находит его правильным.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истицей расходы по составлению искового заявления в сумме 4800 рублей. Размер расходов является разумным. Оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в апелляционной жалобе на согласованность условий кредитного договора с заемщиком несостоятельны.
Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Ссылки ответчика на тот факт, страховая премия была перечислена ими на счет страховой компании, денежные средства не находились в их пользовании, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанные суммы, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-570\\2015, Б-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-570\\2015, Б-33
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах К. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах К. удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N, заключенного <дата> между К. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обязывающее заемщика застраховать риски утраты жизни и здоровья, возлагающие на заемщика обязанности по уплате комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, за выдачу кредитных средств.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу К. сумму уплаченных комиссий в размере 8900 рублей. убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 48235 рублей 14 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 27 копеек, неустойку в размере 43411 рублей 63 копейки, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 17694 рубля 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4800 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29862 рубля 31 копейку, а всего 155 111 (сто пятьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 56 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29862 двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 31 копейку.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3788 рублей 98 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К., к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> К. заключила с ответчиком кредитный договор на получение автокредита. Сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 13,5% годовых.
Согласно условиям договора ответчик незаконно обязал истца уплатить комиссию на выдачу наличных денежных средств в размере 6 000 руб., ежемесячно взимал с потребителя комиссию в размере 100 руб. за обслуживание счета. Кроме того, согласно условиям договора, ответчик оказывает потребителю услугу "Подключение к программе личного страхования" по кредитному договору путем заключения договора с ООО "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в отношении жизни и здоровья К. При этом потребителю было разъяснено, что приобретение страховой услуги является обязательным условием и без страхования не будет заключен кредитный договор. Размер страховой премии составил 48 235,14 руб.
Требования направленной в адрес банка 22.04.2014 года претензии истца с требованием вернуть денежные средства, полученные банком в качестве страховой премии и комиссий, остались без удовлетворения. В силу Закона РФ "О защите прав потребителя" считают данные условия договора ущемляющими права потребителя, недействительными.
Просили признать недействительными условия кредитного договора обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, уплачивать комиссию за обслуживание счета, за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика уплаченные Колосовой денежные средства - комиссию за выдачу кредита 6000 рублей и комиссию за обслуживание счета 2900 рублей, убытки по страхованию 48235,14 рублей, незаконно удержанные проценты 17694,21 рубль, неустойку 44858,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1208,27 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 4800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что все затраты понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за выдачу кредита является составной часть платы за пользование кредитом, право банков на взимание указанной комиссии предусмотрено в ряде актов Банка. Право на взимание указанной комиссии также подтверждено Центробанком РФ, Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора и добровольно согласился его заключить именно на указанных условиях. Страхование жизни и здоровья осуществлялось истцом также добровольно, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Доказательством свободного выбора заемщика служит анкета-заявление, имеющая специальные графы предоставляющие заемщику право выбора отказа от заключения договора страхования либо его заключения. После заключения договора страхования заемщик с заявлением о его расторжении в страховую компанию не обращался. Право истца на выбор страховой компании также не было нарушено. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, на сайте Банка имеется информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой компании по выбору заемщика. Проценты за пользование денежными средствами перечисленными истицей в счет страховой премии взысканы с ОАО АКБ "РОСБАНК" необоснованно, поскольку сумма страховой премии была перечислена в страховую компанию, в пользовании ответчика данные денежные средства не находились. Поскольку права потребителя банком не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Расходы по оплате услуг представителя завышены, исходя из требований разумности указанные расходы подлежат снижению до 1000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению, ввиду их необоснованности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу К., ее представителя по доверенности Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Согласно ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на пять лет. Договор заключен путем акцепта банком оферты истицы, выраженной в заявлении на предоставление автокредита со страховкой от <дата> года. По условиям договора на заемщика была возложена обязанность не позднее <дата> уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Кроме того, блок заявления параметры кредита содержит указание на заключение договора личного страхования с указанием страховщика ООО "Сожекап страхование жизни". Информационный график платежей, являющийся приложением к кредитному договору от <дата> года, содержит сведения о размере комиссии за выдачу кредита определен 6000 рублей, страховой премии 48235,14 рублей, включенных в расчет полной стоимости кредита. Эти денежные средства удержаны из суммы кредита, что ответчиком не оспаривалось. <дата> между истицей и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор личного страхования выгодоприобретателем по которому выступил ОАО АКБ "РОСБАНК". Также на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 100 рублей, в счет которой истицей внесено 2900 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате вышеуказанных комиссий, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути является дополнительной навязанной банком услугой, что в силу закона недопустимо.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку взимание указанных комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
ОАО АКБ "РОСБАНК" совершил действия по выдаче кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого заемщику невозможно было заключить и исполнить договор; условие о комиссии за выдачу кредита недействительно. Комиссия за выдачу кредита и за обслуживание счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, установлена Банком за совершение действий, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и не могут являться самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщикам причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2900 рублей и комиссии за выдачу кредита 6000 рублей.
Неправомерное удержание суммы комиссии за выдачу кредита дало суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1208,27 рублей.
Расчет процентов произведен правильно.
Разрешая требования истицы о возврате страховой премии уплаченной по договору личного страхования, суд обоснованно указал на нарушение ответчиком требований закона при оказании услуги по подключению к программе страхования на включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, что ущемляет права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни" не может быть расценена как самостоятельная услуга охваченная волеизъявлением страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования с заключением договора страхования с определенной банком страховой компанией являлось условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, не представлено.
Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанного условия кредитного договора, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истицы, уплаченных ею денежных средств в счет страховой премии.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате удержанной из суммы кредита страховой премии, изложенные в претензии, направленной истицей в адрес ответчика 22.04.2014 года удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В связи с тем, что проценты за пользование кредитом начислялись исходя из суммы кредита 634135,14 рублей, в состав которой включены сумма комиссии за выдачу кредита 6000 рублей и сумма страховой премии 48235.14 рублей, о неправомерности взимания которых судом сделаны обоснованные выводы, образовалась переплата процентов. Исходя из процентов ставки по кредиту 13,5%, размера неправомерно удержанных комиссий судом произведен перерасчет процентов, и установлено, что переплата по кредиту составила 17694, 21 рубль. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы. Проверив расчет судебная коллегия находит его правильным.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истицей расходы по составлению искового заявления в сумме 4800 рублей. Размер расходов является разумным. Оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки в апелляционной жалобе на согласованность условий кредитного договора с заемщиком несостоятельны.
Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Ссылки ответчика на тот факт, страховая премия была перечислена ими на счет страховой компании, денежные средства не находились в их пользовании, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанные суммы, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)