Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" в лице Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-4119/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),
публичное акционерное общество "МТС-БАНК" в лице Северо-Западного филиала (место нахождения: 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1; ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704; далее - Общество, ПАО "МТС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 N 527 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя Управлением 24.02.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 11/15 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Определением от 24.02.2015 у Общества истребованы необходимые для всестороннего выяснения обстоятельств по делу документы.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2015 N 527, согласно которому в вину Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор от 20.11.2014 N МТССЗФ393676/810/14 условий, ущемляющих права потребителей, а именно размера штрафа, не соответствующего части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Рассмотрев материалы административного дела заместитель руководителя Управления Ивченко И.В. 30.04.2015 вынесла в отношении Общества постановление N 527, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, потребителем Федоровой Л.А. подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МТССЗФ393676/810/14 от 20.11.2014 на сумму 6079 руб. (далее - кредитный договор), в разделе 12 которого "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" установлено, что штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), начисляется в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1000 руб., если неисполнение совершенно впервые; в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1500 руб. - 2-ой раз подряд; в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 2000 руб. - 3-й и более раз подряд. Штраф взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 100 рублей на последний день месяца (том 1, листы дела 68-76, том 3, листы дела 11 - 19).
Согласно Условиям предоставления кредита и открытия банковского счета, являющимся Приложением N 5 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МТС-Банк" (том 3, листы дела 28 - 31) под кредитным договором понимается договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и кредитного договора, заключаемый посредством направления Заемщиком Банку предложения заключить договор (оферты) в виде Заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита и его принятия Банком (акцепта) посредством открытия банковского счета и зачисления суммы Кредита на счет заемщика. Договор в части открытия банковского счета считается заключенным с момента открытия счета, в части кредитного договора - с момента предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МТССЗФ393676/810/14 от 20.11.2014, являющееся кредитным договором, содержит условия, противоречащие Закону N 353-ФЗ и нарушающие права потребителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод Общества относительно предоставления некорректной формы заявления обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из обращения потребителя Федотовой Л.А., указывающей на неоднократное получение сообщений относительно начисленных штрафных санкций, а также действий ПАО "МТС-БАНК" по перерасчету начисленных штрафных санкций, следует, что условия о штрафных санкциях являлись реальными, а не ошибочно включенными.
Апелляционная коллегия согласна с оценкой указанного довода арбитражным судом.
Перерасчет начисленных штрафных санкций не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения в рассматриваемом случае является формальным, административное правонарушение считается оконченным в момент заключения с конкретным потребителем договора, содержащего условия, ущемляющие права последнего.
При этом, учитывая принцип свободы в заключении договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, суд полагает необходимы отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него такая возможность имелась.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация совершенного правонарушения определена правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-4119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" в лице Северо-Западного филиала решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-4119/2015 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4119/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А44-4119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" в лице Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-4119/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),
установил:
публичное акционерное общество "МТС-БАНК" в лице Северо-Западного филиала (место нахождения: 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1; ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704; далее - Общество, ПАО "МТС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 N 527 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя Управлением 24.02.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 11/15 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Определением от 24.02.2015 у Общества истребованы необходимые для всестороннего выяснения обстоятельств по делу документы.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2015 N 527, согласно которому в вину Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор от 20.11.2014 N МТССЗФ393676/810/14 условий, ущемляющих права потребителей, а именно размера штрафа, не соответствующего части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Рассмотрев материалы административного дела заместитель руководителя Управления Ивченко И.В. 30.04.2015 вынесла в отношении Общества постановление N 527, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, потребителем Федоровой Л.А. подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МТССЗФ393676/810/14 от 20.11.2014 на сумму 6079 руб. (далее - кредитный договор), в разделе 12 которого "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" установлено, что штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), начисляется в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1000 руб., если неисполнение совершенно впервые; в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1500 руб. - 2-ой раз подряд; в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 2000 руб. - 3-й и более раз подряд. Штраф взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 100 рублей на последний день месяца (том 1, листы дела 68-76, том 3, листы дела 11 - 19).
Согласно Условиям предоставления кредита и открытия банковского счета, являющимся Приложением N 5 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МТС-Банк" (том 3, листы дела 28 - 31) под кредитным договором понимается договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и кредитного договора, заключаемый посредством направления Заемщиком Банку предложения заключить договор (оферты) в виде Заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита и его принятия Банком (акцепта) посредством открытия банковского счета и зачисления суммы Кредита на счет заемщика. Договор в части открытия банковского счета считается заключенным с момента открытия счета, в части кредитного договора - с момента предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МТССЗФ393676/810/14 от 20.11.2014, являющееся кредитным договором, содержит условия, противоречащие Закону N 353-ФЗ и нарушающие права потребителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод Общества относительно предоставления некорректной формы заявления обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из обращения потребителя Федотовой Л.А., указывающей на неоднократное получение сообщений относительно начисленных штрафных санкций, а также действий ПАО "МТС-БАНК" по перерасчету начисленных штрафных санкций, следует, что условия о штрафных санкциях являлись реальными, а не ошибочно включенными.
Апелляционная коллегия согласна с оценкой указанного довода арбитражным судом.
Перерасчет начисленных штрафных санкций не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения в рассматриваемом случае является формальным, административное правонарушение считается оконченным в момент заключения с конкретным потребителем договора, содержащего условия, ущемляющие права последнего.
При этом, учитывая принцип свободы в заключении договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, суд полагает необходимы отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него такая возможность имелась.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация совершенного правонарушения определена правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-4119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" в лице Северо-Западного филиала решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу N А44-4119/2015 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)