Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х., на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х., к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о защите прав потребителей.
В основание исковых требований указала, что 10 ноября 2007 года между Х. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" заключен договор о предоставлении кредита N ****, в соответствии с которым Х. предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок по 10 ноября 2011 года, под 18% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей. По договору уступки права требования (цессии) N **** от 28 декабря 2011 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" произвело уступку права требования по указанному кредитному договору Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!".
Полагает, что внесенные денежные суммы по уплате комиссии за ведение ссудного счета должны быть учтены в счет погашения долга по кредиту и процентам.
С учетом уточнений, просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, прекратить действие указанного кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере **** рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 48 копеек, комиссию за выдачу выписки в размере **** рублей, пени за неисполнение требования потребителя в размере **** рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание первой инстанции истец Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х., - Ц. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" Р.Р. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Х., просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права - не применением закона, подлежащего применению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - выписку со ссудного счета и расчет взыскиваемых истцом денежных сумм, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок 48 месяцев, по 10 ноября 2011 года, под 18% годовых (л.д. 6).
По договору уступки права требования (цессии) N 931 от 28 декабря 2011 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" уступило, а Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" приняло все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, с правом на неуплаченные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину (л.д. 20-22).
Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, которая остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Давая правовую оценку условиям кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия ничтожны, как не соответствующие закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, изложенная в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в актуальной редакции), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора N **** от 10 ноября 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком Х. первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 10 декабря 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 10 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения кредитного обязательства исполнением, со ссылкой на расчет истца, составленный с учетом уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку иск предъявлен Х. за пределами срока исковой давности, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и уменьшения размера задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии, у суда первой инстанции не было.
В силу этого являются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае зачисления незаконно уплаченной комиссии по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, кредитное обязательство было бы погашено, поскольку применение последствий недействительности сделки, каковым является требование истца о внесении сумм комиссии в счет исполнения обязательства, что аналогично требованию о возврате уплаченных сумм комиссий, при пропуске срока исковой давности невозможно.
Кроме того, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2007 года истец, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила, обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поэтому оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется.
Вопрос о возможности взыскания в будущем комиссии за ведение ссудного счета, о наличии (отсутствии) у заемщика права не производить оплату данной комиссии, судом не разрешен, но сделан вывод о ничтожности данной части сделки, что исключает необходимости ее исполнения заемщиком.
Поскольку требований о взыскании с Х. задолженности по уплате комиссии суду заявлено не было, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании еще не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, для возложения на ответчика обязанности согласовать новый график исполнения кредитного обязательства.
Также не влияют на законность судебного постановления доводы представителя истца о том, что ответчик нарушает права потребителя при пролонгации кредитного обязательства, так как это обстоятельство предметом иска не являлось, обсуждению, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3669/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3669/2014г.
судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х., на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х., к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о защите прав потребителей.
В основание исковых требований указала, что 10 ноября 2007 года между Х. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" заключен договор о предоставлении кредита N ****, в соответствии с которым Х. предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок по 10 ноября 2011 года, под 18% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей. По договору уступки права требования (цессии) N **** от 28 декабря 2011 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" произвело уступку права требования по указанному кредитному договору Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!".
Полагает, что внесенные денежные суммы по уплате комиссии за ведение ссудного счета должны быть учтены в счет погашения долга по кредиту и процентам.
С учетом уточнений, просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, прекратить действие указанного кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере **** рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 48 копеек, комиссию за выдачу выписки в размере **** рублей, пени за неисполнение требования потребителя в размере **** рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебное заседание первой инстанции истец Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х., - Ц. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" Р.Р. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Х., просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права - не применением закона, подлежащего применению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства - выписку со ссудного счета и расчет взыскиваемых истцом денежных сумм, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок 48 месяцев, по 10 ноября 2011 года, под 18% годовых (л.д. 6).
По договору уступки права требования (цессии) N 931 от 28 декабря 2011 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" уступило, а Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" приняло все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, с правом на неуплаченные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину (л.д. 20-22).
Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, которая остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Давая правовую оценку условиям кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия ничтожны, как не соответствующие закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, изложенная в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в актуальной редакции), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора N **** от 10 ноября 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком Х. первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - 10 декабря 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - 10 октября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения кредитного обязательства исполнением, со ссылкой на расчет истца, составленный с учетом уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку иск предъявлен Х. за пределами срока исковой давности, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и уменьшения размера задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии, у суда первой инстанции не было.
В силу этого являются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае зачисления незаконно уплаченной комиссии по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, кредитное обязательство было бы погашено, поскольку применение последствий недействительности сделки, каковым является требование истца о внесении сумм комиссии в счет исполнения обязательства, что аналогично требованию о возврате уплаченных сумм комиссий, при пропуске срока исковой давности невозможно.
Кроме того, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2007 года истец, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила, обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поэтому оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется.
Вопрос о возможности взыскания в будущем комиссии за ведение ссудного счета, о наличии (отсутствии) у заемщика права не производить оплату данной комиссии, судом не разрешен, но сделан вывод о ничтожности данной части сделки, что исключает необходимости ее исполнения заемщиком.
Поскольку требований о взыскании с Х. задолженности по уплате комиссии суду заявлено не было, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании еще не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, для возложения на ответчика обязанности согласовать новый график исполнения кредитного обязательства.
Также не влияют на законность судебного постановления доводы представителя истца о том, что ответчик нарушает права потребителя при пролонгации кредитного обязательства, так как это обстоятельство предметом иска не являлось, обсуждению, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)