Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 16.05.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А., а также взыскать с А. задолженность в размере 196 554 руб. 80 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права. Истец считает не основанными на законе выводы суда о необходимости заверения копии доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, руководителем организации либо иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами и скрепления печатью организации. Заявитель частной жалобы полагает, что копия доверенности представителя истца, приложенная к исковому заявлению, заверена надлежащим образом и является надлежащим доказательством полномочий Т. на подписание и подачу иска.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ОАО "Сбербанк России" от 11.06.2013 года, выданная в порядке передоверия Т., имеет отметку "копия верна", удостоверенную подписью самой Т. При этом, печати организации копия указанной доверенности, вопреки требованиям действующего законодательства, не содержит. Кроме этого, документов, подтверждающих полномочия Т., на заверение копии доверенности, в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостоверится в полномочиях Т. на заверение копии документов. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что копия доверенности от 11.06.2013 скреплена проставлением печати "Копия верна", поскольку оттиск печати "Копия верна", не содержит наименования организации либо названия структурного подразделения, иных реквизитов, позволяющих установить принадлежность печати конкретной организации, в связи с чем, такая копия не может считаться надлежащим образом удостоверенной печатью организации.
При таких обстоятельствах, право представителя Т. на подписание и предъявление иска в суд от имени ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не удостоверено, что свидетельствует о нарушении ОАО "Сбербанк России" нормы, предусмотренной абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ.
Определение суда первой инстанции основано на правильном применении пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Доводы частной жалобы, которые сводятся по существу к тому, что представитель ОАО "Сбербанк России" представила суду надлежащим образом заверенную копию доверенности, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6333/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, так как исковое заявление подписано и предъявлено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6333/2014
Судья Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 16.05.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А., а также взыскать с А. задолженность в размере 196 554 руб. 80 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ОАО "Сбербанк России" обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права. Истец считает не основанными на законе выводы суда о необходимости заверения копии доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, руководителем организации либо иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами и скрепления печатью организации. Заявитель частной жалобы полагает, что копия доверенности представителя истца, приложенная к исковому заявлению, заверена надлежащим образом и является надлежащим доказательством полномочий Т. на подписание и подачу иска.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности ОАО "Сбербанк России" от 11.06.2013 года, выданная в порядке передоверия Т., имеет отметку "копия верна", удостоверенную подписью самой Т. При этом, печати организации копия указанной доверенности, вопреки требованиям действующего законодательства, не содержит. Кроме этого, документов, подтверждающих полномочия Т., на заверение копии доверенности, в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостоверится в полномочиях Т. на заверение копии документов. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что копия доверенности от 11.06.2013 скреплена проставлением печати "Копия верна", поскольку оттиск печати "Копия верна", не содержит наименования организации либо названия структурного подразделения, иных реквизитов, позволяющих установить принадлежность печати конкретной организации, в связи с чем, такая копия не может считаться надлежащим образом удостоверенной печатью организации.
При таких обстоятельствах, право представителя Т. на подписание и предъявление иска в суд от имени ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не удостоверено, что свидетельствует о нарушении ОАО "Сбербанк России" нормы, предусмотренной абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ.
Определение суда первой инстанции основано на правильном применении пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Доводы частной жалобы, которые сводятся по существу к тому, что представитель ОАО "Сбербанк России" представила суду надлежащим образом заверенную копию доверенности, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)