Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывало, что <...> между Банком и Н. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Н. был предоставлен доверительный кредит на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Банк перечислил денежные средства в сумме <...> рублей ответчику. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки и суммы ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. <...> ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Однако до настоящего момента данное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет <...> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору N от <...> в размере 304234,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейка (л.д. 32 - 35).
С указанным решением суда ответчик Н. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 24 апреля 2014 года ею в суд факсимильной связью было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, также было указано, что медицинские документы она представит в следующее судебное заседание. Судом дело было рассмотрено в ее отсутствие, указанное ходатайство об отложении судебного заседания не разрешалось, что следует из протокола судебного заседания. Указанное, по мнению подателя жалобы, нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку она была лишена возможности представить свои доводы относительно заявленных исковых требований (л.д. 42).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Н., действуя через своего представителя Т., представила заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия (л.д. 58).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора N от <...> Н. был предоставлен "Доверительный кредит" в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11, 12).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также пункт 3.1 кредитного договора N от <...>, сведения, содержащиеся в выписке по ссудному счету заемщика Н. (л.д. 17 - 18), пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (л.д. 9). Однако указанные требования Банка заемщиком исполнены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд посчитал подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности Н. по указанному договору, которая по состоянию на <...> составляла: <...> рубля <...> копеек, из которых: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени за просроченный основной долг - <...> руб., пени за просроченные проценты - <...> руб. Данный расчет был проверен судом, признан верным, апелляционная жалоба доводов относительно его правильности не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, является необоснованным, поскольку как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого решения следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и с учетом правил, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, было определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение дела уже откладывалось судом первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, которая не явилась на почту для получения заказного письма (л.д. 26, 28).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3729/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3729/2014
Судья Колотыгина И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С. и Осиповой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывало, что <...> между Банком и Н. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Н. был предоставлен доверительный кредит на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Банк перечислил денежные средства в сумме <...> рублей ответчику. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки и суммы ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. <...> ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Однако до настоящего момента данное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет <...> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору N от <...> в размере 304234,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейка (л.д. 32 - 35).
С указанным решением суда ответчик Н. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 24 апреля 2014 года ею в суд факсимильной связью было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее болезнью, также было указано, что медицинские документы она представит в следующее судебное заседание. Судом дело было рассмотрено в ее отсутствие, указанное ходатайство об отложении судебного заседания не разрешалось, что следует из протокола судебного заседания. Указанное, по мнению подателя жалобы, нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку она была лишена возможности представить свои доводы относительно заявленных исковых требований (л.д. 42).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Н., действуя через своего представителя Т., представила заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия (л.д. 58).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора N от <...> Н. был предоставлен "Доверительный кредит" в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11, 12).
Банком обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N от <...> (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также пункт 3.1 кредитного договора N от <...>, сведения, содержащиеся в выписке по ссудному счету заемщика Н. (л.д. 17 - 18), пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (л.д. 9). Однако указанные требования Банка заемщиком исполнены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд посчитал подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности Н. по указанному договору, которая по состоянию на <...> составляла: <...> рубля <...> копеек, из которых: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., пени за просроченный основной долг - <...> руб., пени за просроченные проценты - <...> руб. Данный расчет был проверен судом, признан верным, апелляционная жалоба доводов относительно его правильности не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, является необоснованным, поскольку как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого решения следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и с учетом правил, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в суд и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, было определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассмотрение дела уже откладывалось судом первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, которая не явилась на почту для получения заказного письма (л.д. 26, 28).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)