Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...>. в размере <...> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, всего <...> копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, указав, что <...>г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <...>. сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере <...> руб.
Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. Однако Б. принятые на себя обязательства не исполняла - ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от <...>. в размере <...> руб., а именно просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., комиссию за обслуживание счета - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Б. предъявленные исковые требования признала в размере основного долга <...> руб. и процентов в сумме <...> руб. Требования о взыскании с нее неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга не признала, просила снизить сумму неустойки до <...> руб. Требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета не признала, просила исключить данные суммы из размера задолженности, полагая их неправомерно начисленными. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора фактически получила на руки <...> руб., остальная сумма была перечислена на страховую премию за страхование жизни.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчик не доказала, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как по кредитному соглашению, никакого иного обеспечения кредитных обязательств, ответчиком не предоставлялось.
Не соглашается с выводом суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание счета, поскольку заемщику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. При этом заемщик был осведомлен обо всех денежных суммах, подлежащих выплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З., поддержавшую жалобу, возражения ответчика Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>.
Согласно условиям, содержащимся в анкете-заявлении на получение персонального кредита от <...>, сумма кредита составила <...> рублей, срок предоставления кредита - 36 месяцев, плата за пользование кредитом - 12,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком не позднее 8-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <...> руб.
В соответствии с общими условиями предоставлении персонального кредита за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, уплаты процентов, уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки (п. 5.1 - 5.3).
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету подтверждается, что с <...> г. Б. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство также не отрицалось самой Б.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 09.12.2013 г., общая сумма долга составила <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование заемными средствами, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - <...> руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Б. с <...> г. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, взыскав сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно представленному ОАО "Альфа-Банк" расчету, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер предъявленной к взысканию неустойки до <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе истцом не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" ссылается на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, а также выражает несогласие с выводом суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание счета. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы представителя ОАО "Альфа-Банк" по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (задолженность образовалась с <...>), сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий соглашения о кредитовании на получение персонального кредита.
Сумма займа как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки соотносится с суммой неустойки, определяемой по общему правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования. Установленный в соглашении размер неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (то есть 720% годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. Соответственно, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательство - материальное положение ответчика, необходимость оплачивать обучение ребенка, обучающегося по очной форме на внебюджетной основе, наличие иных кредитных обязательств.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований банка в части взыскания комиссии за обслуживание счета и суммы начисленного на нее штрафа.
Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита следует, что ответчик Б. не просила банк предоставить ей услуги по открытию текущего счета и получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, отметки заемщика об этом в анкете-заявлении на предоставление кредита отсутствуют.
Доказательств того, что открытие Б. и обслуживание именуемого банком текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ссылается на то, что счет, открытый на имя ответчика, не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом, за обслуживание которого банк правомерно взимает комиссию.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
Вместе с тем, в выписках по счету отсутствуют сведения о том, какие именно финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том, что все платежи были сторонами согласованы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
Суд, частично удовлетворив исковые требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3234/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3234/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...>. в размере <...> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, всего <...> копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, указав, что <...>г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <...>. сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере <...> руб.
Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. Однако Б. принятые на себя обязательства не исполняла - ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от <...>. в размере <...> руб., а именно просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., комиссию за обслуживание счета - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Б. предъявленные исковые требования признала в размере основного долга <...> руб. и процентов в сумме <...> руб. Требования о взыскании с нее неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга не признала, просила снизить сумму неустойки до <...> руб. Требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета не признала, просила исключить данные суммы из размера задолженности, полагая их неправомерно начисленными. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора фактически получила на руки <...> руб., остальная сумма была перечислена на страховую премию за страхование жизни.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчик не доказала, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как по кредитному соглашению, никакого иного обеспечения кредитных обязательств, ответчиком не предоставлялось.
Не соглашается с выводом суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание счета, поскольку заемщику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. При этом заемщик был осведомлен обо всех денежных суммах, подлежащих выплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З., поддержавшую жалобу, возражения ответчика Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>.
Согласно условиям, содержащимся в анкете-заявлении на получение персонального кредита от <...>, сумма кредита составила <...> рублей, срок предоставления кредита - 36 месяцев, плата за пользование кредитом - 12,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком не позднее 8-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <...> руб.
В соответствии с общими условиями предоставлении персонального кредита за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, уплаты процентов, уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки (п. 5.1 - 5.3).
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету подтверждается, что с <...> г. Б. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство также не отрицалось самой Б.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 09.12.2013 г., общая сумма долга составила <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., <...> руб. - проценты за пользование заемными средствами, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - <...> руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Б. с <...> г. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части, взыскав сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно представленному ОАО "Альфа-Банк" расчету, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер предъявленной к взысканию неустойки до <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе истцом не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" ссылается на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, а также выражает несогласие с выводом суда о незаконном взимании комиссии за обслуживание счета. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы представителя ОАО "Альфа-Банк" по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (задолженность образовалась с <...>), сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий соглашения о кредитовании на получение персонального кредита.
Сумма займа как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки соотносится с суммой неустойки, определяемой по общему правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования. Установленный в соглашении размер неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (то есть 720% годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. Соответственно, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательство - материальное положение ответчика, необходимость оплачивать обучение ребенка, обучающегося по очной форме на внебюджетной основе, наличие иных кредитных обязательств.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований банка в части взыскания комиссии за обслуживание счета и суммы начисленного на нее штрафа.
Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита следует, что ответчик Б. не просила банк предоставить ей услуги по открытию текущего счета и получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, отметки заемщика об этом в анкете-заявлении на предоставление кредита отсутствуют.
Доказательств того, что открытие Б. и обслуживание именуемого банком текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ссылается на то, что счет, открытый на имя ответчика, не является ссудным счетом, а является текущим кредитным счетом, за обслуживание которого банк правомерно взимает комиссию.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
Вместе с тем, в выписках по счету отсутствуют сведения о том, какие именно финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том, что все платежи были сторонами согласованы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
Суд, частично удовлетворив исковые требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)