Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик-1 допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей, исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) в обоснование иска указало, что Дата изъята на основании кредитного договора Номер изъят Щ. был выдан кредит в размере Данные изъяты рублей под Данные изъяты годовых сроком по Дата изъята. Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством физического лица - Е. на основании договора поручительства от Дата изъята Номер изъят.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям Договора по установленному графику. В нарушение условий договора Заемщик допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей. Сумма задолженности по договору составила Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - просроченный основной долг, Данные изъяты руб. - просроченные проценты, Данные изъяты руб. - неустойка за просроченный основной долг, Данные изъяты руб. - неустойка за просроченные проценты.
ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор Номер изъят, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, критикует размер просроченного основного долга, процентов, а также неустойки, считая ее завышенной. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что сам Заемщик не отказывается оплачивать задолженность по кредиту сразу после его трудоустройства.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Е. об отложении разбирательства по делу в связи с его выездом в командировку, не признав причину неявки уважительной.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Дата изъята между Щ. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере Данные изъяты руб. под <...>% годовых сроком по Дата изъята.
В ходе судебного разбирательства суд проверил соблюдение формы и порядка заключения, а также условия кредитного договора и договора поручительства с Е., убедился в наличии просроченной задолженности Заемщика Щ. перед Банком.
Установив правоотношения сторон, проанализировав договор поручительства от Дата изъята Номер изъят, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поручитель Е. солидарно с Заемщиком Щ. отвечают перед Банком за неисполнение условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, поскольку иная ответственность Поручителя договором не установлена (п. 2.1 договора).
При этом суд исходил из условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и договора поручительства Номер изъят от Дата изъята, заключенного с поручителем Е.
Оценив исследованные доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, проверив представленный истцом расчет, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал требования Кредитора подлежащими удовлетворению, взыскав с Заемщика Щ. и Поручителя Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере Данные изъяты руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что Заемщик не отказывается оплачивать задолженность по кредиту сразу после его трудоустройства, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания приведенных норм следует, что солидарная обязанность возникает между Должником и Поручителем.
Таким образом, правом истца является как предъявление требований к Заемщику и Поручителю, так и отказ от иска к кому-либо из обязанных должников. Исходя из такой особенности солидарной ответственности поручителей, суд, удовлетворяя требования истца, прав Поручителя Е. не нарушил.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, критикующего размер взысканной задолженности, а также неустойки. Расчет задолженности (основной долг и проценты), представленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства возражений.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, достоверно установленных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального закона, удовлетворению не подлежат.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10279/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик-1 допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей, исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10279/14
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Щ., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) в обоснование иска указало, что Дата изъята на основании кредитного договора Номер изъят Щ. был выдан кредит в размере Данные изъяты рублей под Данные изъяты годовых сроком по Дата изъята. Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством физического лица - Е. на основании договора поручительства от Дата изъята Номер изъят.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям Договора по установленному графику. В нарушение условий договора Заемщик допускает регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей. Сумма задолженности по договору составила Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. - просроченный основной долг, Данные изъяты руб. - просроченные проценты, Данные изъяты руб. - неустойка за просроченный основной долг, Данные изъяты руб. - неустойка за просроченные проценты.
ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор Номер изъят, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, критикует размер просроченного основного долга, процентов, а также неустойки, считая ее завышенной. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что сам Заемщик не отказывается оплачивать задолженность по кредиту сразу после его трудоустройства.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Е. об отложении разбирательства по делу в связи с его выездом в командировку, не признав причину неявки уважительной.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Дата изъята между Щ. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере Данные изъяты руб. под <...>% годовых сроком по Дата изъята.
В ходе судебного разбирательства суд проверил соблюдение формы и порядка заключения, а также условия кредитного договора и договора поручительства с Е., убедился в наличии просроченной задолженности Заемщика Щ. перед Банком.
Установив правоотношения сторон, проанализировав договор поручительства от Дата изъята Номер изъят, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поручитель Е. солидарно с Заемщиком Щ. отвечают перед Банком за неисполнение условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, поскольку иная ответственность Поручителя договором не установлена (п. 2.1 договора).
При этом суд исходил из условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и договора поручительства Номер изъят от Дата изъята, заключенного с поручителем Е.
Оценив исследованные доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, проверив представленный истцом расчет, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал требования Кредитора подлежащими удовлетворению, взыскав с Заемщика Щ. и Поручителя Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере Данные изъяты руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что Заемщик не отказывается оплачивать задолженность по кредиту сразу после его трудоустройства, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания приведенных норм следует, что солидарная обязанность возникает между Должником и Поручителем.
Таким образом, правом истца является как предъявление требований к Заемщику и Поручителю, так и отказ от иска к кому-либо из обязанных должников. Исходя из такой особенности солидарной ответственности поручителей, суд, удовлетворяя требования истца, прав Поручителя Е. не нарушил.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, критикующего размер взысканной задолженности, а также неустойки. Расчет задолженности (основной долг и проценты), представленный ответчиком, не может быть принят в качестве доказательства возражений.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, достоверно установленных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального закона, удовлетворению не подлежат.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)