Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А., на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., действующего в интересах С.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем С.Г. условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО "Сбербанк России" (Пуровское отделение N 7153), принятых С.Е. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Сбербанк России" (Пуровское отделение N 7153), дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Сбербанк России" (Пуровское отделение N 7153), дополнительным соглашениям к нему N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2013 года в интересах С.Е., обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства.
В обоснование иска указано, что на основании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ответчиком, С.Е. поручилась за исполнение ИП ФИО обязательств по договору с ответчиком об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда сумма кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб 66 коп. взыскана с истца и ИП ФИО На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N, взыскание обращено на заработную плату истца. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО Из текста указанного судебного акта следует, что все требования кредиторов, в том числе требования ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору считаются погашенными. В связи с чем полагает, что поручительство в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ также прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2013 года, поддержал требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности от 18 июля 2011 года N 01-182 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие судебного решения, которым, в том числе с поручителя в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц: ФИО и представителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна сторона истца.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО было открыто в 2009 году до подачи ответчиком иска о взыскании суммы долга по кредитному договору и на момент рассмотрения указанного иска судом ОАО "Сбербанк России" было известно о наличии конкурсного производства в отношении заемщика ИП ФИО, однако данный факт был скрыт от суда. В силу ФЗ "О банкротстве" разрешение спора о взыскании долга по кредиту подлежало рассмотрению в ином процессуальном порядке. Истец, как поручитель, обязалась отвечать за неисполнение заемщиком ИП ФИО своих обязательств только в рамках его предпринимательской деятельности и исполнение решения суда за счет средств солидарного должника влечет нарушение прав истца, поскольку обязательства заемщика ИП ФИО погашены в связи с признанием его банкротом, а самостоятельной ответственности у поручителя не возникает. Кроме того, истец лишена возможности в дальнейшем предъявить регрессный иск к другому солидарному должнику в лице ИП ФИО, так как его обязанность исполнять судебное решение от 05 февраля 2010 года в силу закона считается погашенной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО обязательств по уплате кредитов и процентов за пользование ими заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со ФИО, С.Е. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности, проценты за пользование кредитом и неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб 66 коп., а также государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д. 28-33).
Из текста указанного решения и материалов дела следует, что в соответствие с заключенными договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 21 марта 2008 года (в редакции дополнительных соглашений) поручитель С.Е. обязалась отвечать перед ответчиком солидарно с заемщиком ИП ФИО за исполнение всех его обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии и N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 112-115, 116-118, 120,161-163, 164-165, 166-167, 168-169, 170-173).
Как видно из материалов дела определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спор о взыскании задолженности по кредитам, в том числе и с истца как поручителя заемщика, разрешен судом первой инстанции до принятия решения о признании ИП ФИО банкротом.
Таким образом, ответчик предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии признание требований кредиторов ИП С.Г. погашенными не прекращает поручительство С.Е., поскольку у нее, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Ссылки в апелляционной жалобе на открытие конкурсного производства в отношении ИП ФИО в 2009 году - до подачи ответчиком иска и в связи с этим наличие иной процедуры рассмотрения требований иска ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, основаны на неверном толковании права, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, а во-вторых, являются, по сути, доводами по обжалованию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в связи с вынесением Арбитражным судом ЯНАО определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО и признания требований его кредиторов погашенными также основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства, поскольку признание погашенными требований кредиторов вследствие признания должника банкротом не прекращает поручительство, если кредитор до принятия такого решения реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1690/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1690/2013
судья Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А., на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., действующего в интересах С.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательств отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем С.Г. условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО "Сбербанк России" (Пуровское отделение N 7153), принятых С.Е. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Сбербанк России" (Пуровское отделение N 7153), дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Сбербанк России" (Пуровское отделение N 7153), дополнительным соглашениям к нему N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2013 года в интересах С.Е., обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства.
В обоснование иска указано, что на основании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ответчиком, С.Е. поручилась за исполнение ИП ФИО обязательств по договору с ответчиком об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда сумма кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб 66 коп. взыскана с истца и ИП ФИО На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N, взыскание обращено на заработную плату истца. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО Из текста указанного судебного акта следует, что все требования кредиторов, в том числе требования ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору считаются погашенными. В связи с чем полагает, что поручительство в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ также прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2013 года, поддержал требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности от 18 июля 2011 года N 01-182 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие судебного решения, которым, в том числе с поручителя в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц: ФИО и представителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна сторона истца.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО было открыто в 2009 году до подачи ответчиком иска о взыскании суммы долга по кредитному договору и на момент рассмотрения указанного иска судом ОАО "Сбербанк России" было известно о наличии конкурсного производства в отношении заемщика ИП ФИО, однако данный факт был скрыт от суда. В силу ФЗ "О банкротстве" разрешение спора о взыскании долга по кредиту подлежало рассмотрению в ином процессуальном порядке. Истец, как поручитель, обязалась отвечать за неисполнение заемщиком ИП ФИО своих обязательств только в рамках его предпринимательской деятельности и исполнение решения суда за счет средств солидарного должника влечет нарушение прав истца, поскольку обязательства заемщика ИП ФИО погашены в связи с признанием его банкротом, а самостоятельной ответственности у поручителя не возникает. Кроме того, истец лишена возможности в дальнейшем предъявить регрессный иск к другому солидарному должнику в лице ИП ФИО, так как его обязанность исполнять судебное решение от 05 февраля 2010 года в силу закона считается погашенной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО обязательств по уплате кредитов и процентов за пользование ими заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со ФИО, С.Е. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности, проценты за пользование кредитом и неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб 66 коп., а также государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д. 28-33).
Из текста указанного решения и материалов дела следует, что в соответствие с заключенными договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 21 марта 2008 года (в редакции дополнительных соглашений) поручитель С.Е. обязалась отвечать перед ответчиком солидарно с заемщиком ИП ФИО за исполнение всех его обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии и N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 112-115, 116-118, 120,161-163, 164-165, 166-167, 168-169, 170-173).
Как видно из материалов дела определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спор о взыскании задолженности по кредитам, в том числе и с истца как поручителя заемщика, разрешен судом первой инстанции до принятия решения о признании ИП ФИО банкротом.
Таким образом, ответчик предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии признание требований кредиторов ИП С.Г. погашенными не прекращает поручительство С.Е., поскольку у нее, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Ссылки в апелляционной жалобе на открытие конкурсного производства в отношении ИП ФИО в 2009 году - до подачи ответчиком иска и в связи с этим наличие иной процедуры рассмотрения требований иска ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, основаны на неверном толковании права, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, а во-вторых, являются, по сути, доводами по обжалованию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в связи с вынесением Арбитражным судом ЯНАО определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО и признания требований его кредиторов погашенными также основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства, поскольку признание погашенными требований кредиторов вследствие признания должника банкротом не прекращает поручительство, если кредитор до принятия такого решения реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)