Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Солид Банк" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в размере 446075 рублей 03 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11660 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 571440 рублей.
Заслушав Х. - представителя закрытого акционерного общества "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска, истец указал, что 28 июня 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и Г. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполняет.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспорта N.... от 28 июня 2013 года, согласно которому в залог передано автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер.....
По состоянию на 25 сентября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 446075 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 430404 рубля 22 копейки, задолженность по процентам по кредиту в размере 14358 рубля 79 копеек, сумма повышенных процентов по просроченной задолженности - 1312 рублей 02 копейки.
В связи с чем "ЗАО "Солид Банк" просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 446075 рублей 03 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11660 рублей 75 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, ...., номер двигателя...., государственный номер...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 571440 рублей.
Представитель истца ЗАО "Солид Банк" - Х. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Неполученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, взыскав 32404 рубля 22 копейки в связи с незаконностью требования о досрочном взыскании всей задолженности без предъявления требования о расторжении кредитного договора и в связи с неполучением судебной повестки в нарушение требований части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занижением начальной продажной стоимости автомашины.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для этого и нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что 28 июня 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и Г. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
С условиями договора, порядком предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеется его роспись.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение условий кредитного договора Г. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Пунктом 3.3. кредитного договора установлены проценты за просрочку возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки - 38% годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Г. по кредитному договору от 28 июня 2013 года по состоянию на 25 сентября 2014 года составила 446075 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 430404 рубля 22 копейки, задолженность по процентам по кредиту в размере 14358 рублей 79 копеек, сумма повышенных процентов по просроченной задолженности - 1312 рублей 02 копейки.
С расчетами суммы долга суд первой инстанции согласился. Расчет оформлен надлежащим образом, в письменном виде. От ответчика возражений по существу исковых требований, размеру задолженности и методике ее расчета не поступило.
Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что У. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 446075 рублей 03 копейки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта N.... от 28 июня 2013 года, согласно которому в залог передано автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер.....
Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Стоимость передаваемого в залог автомобиля определена соглашением сторон и составляет 571440 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения требований залогодержателя подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер...., с начальной продажной стоимостью 571440 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу Банка суд первой инстанции взыскал уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11660 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении Г. условий кредитного договора от 28 июня 2013 года N.... по погашению кредита. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса, которая предусматривает обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы с выплатой процентов, а также на статьях 348, 349 и 350 Кодекса, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда с определением начальной продажной цены.
Утверждение Г. о неполучении повестки о судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, так как вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена ввиду отказа ответчика от ее получения, о чем суд первой инстанции указал в решении.
Указание Г. на рассмотрение дела без участия представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который был необходим для выяснения соразмерности суммы задолженности, начисления пени и залоговой стоимости, не основано на законе. Обязательное участие представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрено и его неучастие в данной категории дел не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы Г. о незаконности требования о досрочном взыскании всей задолженности без предъявления требования о расторжении кредитного договора не основаны на законе. Статьи 450, 451 и 811 Кодекса не содержат условия о необходимости расторжения кредитного договора при предъявлении требования о досрочном взыскании всей задолженности. Из анализа указанных норм следует, что эти требования могут быть предъявлены вместе и по отдельности.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6028/15
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6028/15
Судья: Фирсова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Солид Банк" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в размере 446075 рублей 03 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11660 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 571440 рублей.
Заслушав Х. - представителя закрытого акционерного общества "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска, истец указал, что 28 июня 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и Г. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполняет.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспорта N.... от 28 июня 2013 года, согласно которому в залог передано автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер.....
По состоянию на 25 сентября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 446075 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 430404 рубля 22 копейки, задолженность по процентам по кредиту в размере 14358 рубля 79 копеек, сумма повышенных процентов по просроченной задолженности - 1312 рублей 02 копейки.
В связи с чем "ЗАО "Солид Банк" просило взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 446075 рублей 03 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11660 рублей 75 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, ...., номер двигателя...., государственный номер...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 571440 рублей.
Представитель истца ЗАО "Солид Банк" - Х. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Неполученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, взыскав 32404 рубля 22 копейки в связи с незаконностью требования о досрочном взыскании всей задолженности без предъявления требования о расторжении кредитного договора и в связи с неполучением судебной повестки в нарушение требований части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занижением начальной продажной стоимости автомашины.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для этого и нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что 28 июня 2013 года между ЗАО "Солид Банк" и Г. был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
С условиями договора, порядком предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеется его роспись.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение условий кредитного договора Г. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Пунктом 3.3. кредитного договора установлены проценты за просрочку возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки - 38% годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Г. по кредитному договору от 28 июня 2013 года по состоянию на 25 сентября 2014 года составила 446075 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере 430404 рубля 22 копейки, задолженность по процентам по кредиту в размере 14358 рублей 79 копеек, сумма повышенных процентов по просроченной задолженности - 1312 рублей 02 копейки.
С расчетами суммы долга суд первой инстанции согласился. Расчет оформлен надлежащим образом, в письменном виде. От ответчика возражений по существу исковых требований, размеру задолженности и методике ее расчета не поступило.
Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что У. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 446075 рублей 03 копейки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта N.... от 28 июня 2013 года, согласно которому в залог передано автотранспортное средство "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер.....
Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Стоимость передаваемого в залог автомобиля определена соглашением сторон и составляет 571440 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения требований залогодержателя подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - "Opel Antara", <дата> выпуска, VIN...., номер двигателя...., государственный номер...., с начальной продажной стоимостью 571440 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу Банка суд первой инстанции взыскал уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11660 рублей 75 копеек.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении Г. условий кредитного договора от 28 июня 2013 года N.... по погашению кредита. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса, которая предусматривает обязанность заемщика вернуть полученные денежные суммы с выплатой процентов, а также на статьях 348, 349 и 350 Кодекса, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда с определением начальной продажной цены.
Утверждение Г. о неполучении повестки о судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, так как вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена ввиду отказа ответчика от ее получения, о чем суд первой инстанции указал в решении.
Указание Г. на рассмотрение дела без участия представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который был необходим для выяснения соразмерности суммы задолженности, начисления пени и залоговой стоимости, не основано на законе. Обязательное участие представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрено и его неучастие в данной категории дел не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы Г. о незаконности требования о досрочном взыскании всей задолженности без предъявления требования о расторжении кредитного договора не основаны на законе. Статьи 450, 451 и 811 Кодекса не содержат условия о необходимости расторжения кредитного договора при предъявлении требования о досрочном взыскании всей задолженности. Из анализа указанных норм следует, что эти требования могут быть предъявлены вместе и по отдельности.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)