Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг"
на решение Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года
по делу по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки части комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о применении последствий недействительности и ничтожной сделки в части комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 20 года между М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей. В текст указанного договора незаконно, мнению истца, была включена обязанность заемщика по оплате комиссии присоединение к программе страхования в размере 208 800 рублей. Уточнив исковые требования истец суд применить последствия недействительности кредитного договора в части, обязывающей М. уплатить банку комиссию за включение к услуге страхования (абзац второй раздела 4 договора и пункты 2.2., 3.2.1, 3.2.2).
Кроме того, ответчик незаконно начислил проценты на всю сумму кредита, в том числе и на сумму комиссии, чем причинил потребителю убытки в размере 49 444 рублей 56 копеек. В связи с этим, истец считает подлежащими взысканию 49 444 рубля 56 копеек в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 20910 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 208800 рублей, и штрафа.
По мнению истца банк неосновательно обогатился за счет М., включив и кредитный договор навязанную услугу по страхованию.
М., в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Ренессанс Кредит" в суд не явился. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что услугу по подключению к программе страховании банк предоставляет исключительно с согласия клиента который в данном случае выразил желание подключиться к программе страхования, собственноручно подписав соответствующее.
Решением Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты финансовых услуг" в интересах М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2012 года между сторонами спора был заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок 48 месяцев, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил М. кредит сумме 708 800 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, и на которую с учетом указанной комиссии начисляются проценты из расчета 21, 8 процентов годовых.
Согласно п. 4 указанного кредитного договора, ответчик оказывает услугу по подключению к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику комиссию, в данном составившую 208 800 рублей. На основании копии заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита, М. кредит был выдан ответчиком в сумме 500 000 рублей.
Ответчик условия договора выполнил, предоставив М. денежные средства в сумме 500000 рублей и денежные средства для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения его расходов на страхование жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт кредитного договора не нарушает права истца как потребителя и, кроме того, исходил также из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 4 кредитного договора, ответчик оказывает истцу услугу по подключению к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику комиссию. На основании заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита. М. кредит был выдан в сумме 500 000 рублей.
М. была согласна с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к программе страхования. Из содержания кредитного договора следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты финансовых услуг" в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11259
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-11259
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг"
на решение Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года
по делу по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки части комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о применении последствий недействительности и ничтожной сделки в части комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что 14 июня 20 года между М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей. В текст указанного договора незаконно, мнению истца, была включена обязанность заемщика по оплате комиссии присоединение к программе страхования в размере 208 800 рублей. Уточнив исковые требования истец суд применить последствия недействительности кредитного договора в части, обязывающей М. уплатить банку комиссию за включение к услуге страхования (абзац второй раздела 4 договора и пункты 2.2., 3.2.1, 3.2.2).
Кроме того, ответчик незаконно начислил проценты на всю сумму кредита, в том числе и на сумму комиссии, чем причинил потребителю убытки в размере 49 444 рублей 56 копеек. В связи с этим, истец считает подлежащими взысканию 49 444 рубля 56 копеек в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 20910 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 208800 рублей, и штрафа.
По мнению истца банк неосновательно обогатился за счет М., включив и кредитный договор навязанную услугу по страхованию.
М., в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Ренессанс Кредит" в суд не явился. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что услугу по подключению к программе страховании банк предоставляет исключительно с согласия клиента который в данном случае выразил желание подключиться к программе страхования, собственноручно подписав соответствующее.
Решением Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты финансовых услуг" в интересах М. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2012 года между сторонами спора был заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок 48 месяцев, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил М. кредит сумме 708 800 рублей, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, и на которую с учетом указанной комиссии начисляются проценты из расчета 21, 8 процентов годовых.
Согласно п. 4 указанного кредитного договора, ответчик оказывает услугу по подключению к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику комиссию, в данном составившую 208 800 рублей. На основании копии заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита, М. кредит был выдан ответчиком в сумме 500 000 рублей.
Ответчик условия договора выполнил, предоставив М. денежные средства в сумме 500000 рублей и денежные средства для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения его расходов на страхование жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт кредитного договора не нарушает права истца как потребителя и, кроме того, исходил также из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца исполнителя возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 4 кредитного договора, ответчик оказывает истцу услугу по подключению к программе страхования, за оказание которой потребитель обязан уплатить ответчику комиссию. На основании заявления истца о выдаче кредита и расходного кассового ордера о получении кредита. М. кредит был выдан в сумме 500 000 рублей.
М. была согласна с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к программе страхования. Из содержания кредитного договора следует, что предоставление кредита не ставится в зависимость от обязательного заключения договора страхования, включение данного условия в кредитный договор не нарушает права потребителя и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты финансовых услуг" в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)