Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ООО "Страйф", В.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Страйф" заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику для развития бизнеса кредита в сумме 689 000 рублей под 22% годовых сроком до 29 декабря 2014 года.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 26 400 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с февраля 2014 года погашение кредита не производит, в результате чего по состоянию на 01.06.2014 г. имеет задолженность по кредиту в размере 293 563,96 руб., из которых: основной долг - 262 325,93 руб.; проценты за пользование кредитом - 15 103,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 14 415,28 руб.; неустойка по просроченным процентам - 1 719,03 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство А. (В.).
Требования истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд взыскать солидарно с ООО "Страйф" и В.А. задолженность по кредитному договору N от 29.12.2011 г. в размере 293 563,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,64 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично, с ООО "Страйф" и В.А. солидарно в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 429,65 руб., из которых: 262 325,93 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 15 103,72 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Кроме того, с ООО "Страйф" и В.А. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,64 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 29 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Страйф", в лице директора А. (В.), заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 689 000 рублей сроком по 29 декабря 2014 г.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22% годовых.
Пунктом 5.1 договора установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
При заключении кредитного договора между сторонами был согласован и подписан График платежей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство А. (В.), с которой 29.12.2011 г. заключен договор поручительства N.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.
Установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. Однако ответчики обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N от 29 декабря 2011 г. надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на 01.06.2014 г. составляет 293 563,96 руб., из которых: основной долг - 262 325,93 руб.; проценты за пользование кредитом - 15 103,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 14 415,28 руб.; неустойка по просроченным процентам - 1 719,03 руб.
Задолженность по кредитным обязательствам до настоящего времени ответчиками не погашена.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страйф" и В.А. солидарно в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности по основному долгу в размере 262 325,93 руб., и процентов по кредиту в размере 15 103,72 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, до 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что неисполнение кредитных обязательств произошло по причине изменения ее материального положения и длительного нахождения на лечении, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12249/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-12249/2014
Судья: Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ООО "Страйф", В.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Страйф" заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику для развития бизнеса кредита в сумме 689 000 рублей под 22% годовых сроком до 29 декабря 2014 года.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 26 400 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с февраля 2014 года погашение кредита не производит, в результате чего по состоянию на 01.06.2014 г. имеет задолженность по кредиту в размере 293 563,96 руб., из которых: основной долг - 262 325,93 руб.; проценты за пользование кредитом - 15 103,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 14 415,28 руб.; неустойка по просроченным процентам - 1 719,03 руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство А. (В.).
Требования истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд взыскать солидарно с ООО "Страйф" и В.А. задолженность по кредитному договору N от 29.12.2011 г. в размере 293 563,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,64 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично, с ООО "Страйф" и В.А. солидарно в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 429,65 руб., из которых: 262 325,93 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 15 103,72 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам, 1 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Кроме того, с ООО "Страйф" и В.А. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135,64 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 29 декабря 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Страйф", в лице директора А. (В.), заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 689 000 рублей сроком по 29 декабря 2014 г.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22% годовых.
Пунктом 5.1 договора установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов.
При заключении кредитного договора между сторонами был согласован и подписан График платежей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство А. (В.), с которой 29.12.2011 г. заключен договор поручительства N.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.
Установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. Однако ответчики обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N от 29 декабря 2011 г. надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на 01.06.2014 г. составляет 293 563,96 руб., из которых: основной долг - 262 325,93 руб.; проценты за пользование кредитом - 15 103,72 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 14 415,28 руб.; неустойка по просроченным процентам - 1 719,03 руб.
Задолженность по кредитным обязательствам до настоящего времени ответчиками не погашена.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страйф" и В.А. солидарно в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности по основному долгу в размере 262 325,93 руб., и процентов по кредиту в размере 15 103,72 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, до 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что неисполнение кредитных обязательств произошло по причине изменения ее материального положения и длительного нахождения на лечении, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)