Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Ш. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с реорганизацией в форме присоединения все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены, в пользу истца с Ш. взыскан основной долг в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение прав заемщика как потребителя в связи с необоснованным удержанием 5000 руб. при выдаче кредита и указания в приложении к договору о полной стоимости кредита в размере 22,79%, в то время как кредит предоставлен под 21% годовых.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Правопреемником кредитора является ОАО "МТС-Банк".
Заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту и процентов. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда вследствие нарушения прав заемщика необоснованным удержанием 5000 руб. при выдаче кредита и указания в приложении к договору о полной стоимости кредита в размере 22,79%, в то время как кредит предоставлен под 21% годовых, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу положений ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по установленной формуле.
В соответствии с вышеназванными положениями закона при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита (подписанное сторонами приложение N 2), которая 22,79% годовых. В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу наличных денежных средств с текущего банковского счета, вклада до востребования - 1%.
Как следует из материалов дела, ответчик лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, условия заключенного с ним кредитного договора и предоставленный истцом расчет не оспаривал, встречных исковых требований не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2015 года по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-565/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-565/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Ш. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с реорганизацией в форме присоединения все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены, в пользу истца с Ш. взыскан основной долг в размере <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение прав заемщика как потребителя в связи с необоснованным удержанием 5000 руб. при выдаче кредита и указания в приложении к договору о полной стоимости кредита в размере 22,79%, в то время как кредит предоставлен под 21% годовых.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Правопреемником кредитора является ОАО "МТС-Банк".
Заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту и процентов. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда вследствие нарушения прав заемщика необоснованным удержанием 5000 руб. при выдаче кредита и указания в приложении к договору о полной стоимости кредита в размере 22,79%, в то время как кредит предоставлен под 21% годовых, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу положений ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по установленной формуле.
В соответствии с вышеназванными положениями закона при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита (подписанное сторонами приложение N 2), которая 22,79% годовых. В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу наличных денежных средств с текущего банковского счета, вклада до востребования - 1%.
Как следует из материалов дела, ответчик лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, условия заключенного с ним кредитного договора и предоставленный истцом расчет не оспаривал, встречных исковых требований не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2015 года по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)